Постанова від 14 вересня 2015 р. у справі №487/342/15-к — Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/342/15-к

Провадження №1-кп/487/167/15

ВИРОК

Іменем України

15.09.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі – ОСОБА_2 ,

з участю прокурора – ОСОБА_3 ,

потерпілої — ОСОБА_4 ,

обвинуваченого — ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 17.06.2002 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до 3 років позбавлення волі із іспитовим строком 2 роки; 30.01.2003 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.185 до 4 років позбавлення волі, звільнився 06.05.2005 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 7 днів; 01.09.2005 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 23.06.2010 року по відбуттю строку покарання; 01.03.2011 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 27.09.2013 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 24 дні, мешкаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч.2 ст. 345 КК України, суд -

встановив:

30.10.2014 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в барі "Шкіпер" за адресою: м. Миколаїв, вул. Бутоми 3, погрожував фізичною розправою працівникам та відвідувачам бара "Шкіпер" і грубо порушував громадський порядок.

ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на фоні раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганських дій, з мотивів явної неповаги до суспільства, влаштував сварку з працівниками бару «Шкіпер» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і відвідувачем бару "Шкіпер" ОСОБА_8 , в ході якої, грубо порушуючи громадський порядок та нехтуючи встановленими правилами для відвідувачів бару, висловлювався на адресу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, тим самим демонструючи свою зневагу до існуючих правил та встановлених норм поведінки.

Хуліганські дії з боку ОСОБА_5 продовжувались протягом 20-25 хвилин, та в подальшому призвели до дострокового закриття бару.

Крім того, після того як ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в барі "Шкіпер" за адресою: м. Миколаїв, вул. Бутоми З, погрожував фізичною розправою працівникам та відвідувачам бара "Шкіпер" і грубо порушував громадський порядок, він вчинив новий злочин при наступних обставинах.

Так, 30.10.2014 року близько 20:00 годин до бару "Шкіпер", розташованому в будинку № 3 по вул. Бутоми у м. Миколаєві прибув наряд ДСО "Змах-24", до складу якого, згідно розстановки нарядів, входив молодший інспектор СРГЗ БМО УДСО УМВС ОСОБА_9 , наряд БПС "Роса-302" до складу якого, згідно розстановки нарядів входили зам. командира взводу №1 роти №3 БПС ОСОБА_10 , ст. інспектор взводу №1 роти №3 БПС ОСОБА_11 , ком. взводу №1 роти №3 БПС ОСОБА_12 .

Відрекомендувавшись та пред`явивши ОСОБА_5 службові посвідчення, ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 повідомили йому причину прибуття нарядів і запропонували дати пояснення з приводу обставин вчинення хуліганських дій.

Після з`ясування обставин хуліганських дій, які було вчинено ОСОБА_5 , співробітниками міліції було вирішено затримати ОСОБА_5 для припинення його хуліганських дій.

Під час затримання працівниками міліції ОСОБА_5 почав перешкоджати своїй посадці до службового автомобілю, штовхати співробітників міліції, шарпати їх за формений одяг.

З метою недопущення подальшої протидії працівникам міліції, ОСОБА_10 , діючи в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 12 Закону України „Про міліцію”, зажадав від ОСОБА_5 припинити його протиправні дії та попередив, що в іншому разі до нього буде застосована сила.

На вимогу припинити протиправні дії і попередження працівників міліції про застосування сили ОСОБА_5 не реагував і продовжував висловлюватися нецензурною лайкою на адресу працівників міліції та погрожувати їм фізичною розправою. В той час, коли ОСОБА_10 взяв ОСОБА_5 під руку і став супроводжувати до автомобіля ДСО, ОСОБА_5 відштовхнув від себе ОСОБА_10 , шарпнув його за одяг та наніс удар рукою в праву сторону обличчя, схопив його за одежу і різко потягнув на себе. В результаті ривка ОСОБА_5 впав на землю на спину і за собою потягнув ОСОБА_10 . З метою припинення подальших протиправних дій ОСОБА_5 , співробітники міліції, відповідно до вимог ст.ст.12-14 Закону України «Про міліцію», здійснили загин рук правопорушника за спину і застосували спецзасіб "БР-2".

Згідно висновку експерта № 1646 від 31.10.2014р., при огляді ОСОБА_10 виявлено ушкодження у вигляді забитої рани надбровної дуги з правого боку, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, спричинивших короткочасний розлад здоров`я, ушкодження у вигляді подряпин на обличчі, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_5 скоїв злочини, передбачені: ч. 1 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом (хуліганство) та ч.2 ст. 345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України визнав повністю та суду пояснив, що дійсно 30.10.2014 року знаходячись у барі «Шкіпер» затіяв сварку з працівниками бару, а потім вдарив по барній стійці більярдними шарами та пошкодив належне бару майно, а коли приїхали працівники міліції і хотіли його заспокоїти наніс одному з працівників міліції тілесні ушкодження. Свою провину визнає в повному обсязі та просить суд його суворо не карати. Заявлений позов також визнає і не заперечує проти його задоволення.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що є приватним підприємцем і працює в барі «Шкіпер». 30.10.2014 року біля 20 години до неї подзвонили працівники бару та повідомили, що в барі один з клієнтів затіяв сварку з працівниками, а потім більярдними шарами пошкодив майно, що знаходилося у барі, на зауваження не реагував, тому викликали працівників міліції. У результаті неправомірних дій обвинуваченого робота бару була припинена. Сума завданої шкоди складає 1568 грн., яку потерпіла просить стягнути з обвинуваченого на її користь.

Потерпілий ОСОБА_10 до суду не з,явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

За згодою обвинуваченого та інших учасників судового провадження, суд в силу ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільними дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає, а також йому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 скоїв злочини невеликої та середньої тяжкості, на досудовому слідстві та в суді давав правдиві показання, розкаюється у скоєному, раніше судимий, характеризується за місцем проживання посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває. Згідно повідомлення МОНД за вих.. № 5297 від 07.11.2014 року знаходиться на обліку в ОНД з 16.04.2002 року з діагнозом: синдром залежності від опіоїдів.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 ,згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття .

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням того, що обвинувачений скоїв злочини у період умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання за попереднім вироком суду остаточне покарання ОСОБА_5 належить призначити відповідно до положень ст. 71 КК України.

Згідно до положень ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 349, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 296 КК України – 2 роки обмеження волі;

-за ч. 2 ст. 345 КК України – 3 роки обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання - 3 (три) роки обмеження волі.

На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового складання покарань приєднати не відбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01.03.2011 року у виді 4 років позбавлення волі та призначити ОСОБА_5 остаточне покарання 3 роки 1 місяць обмеження волі.

Запобіжний захід відносто ОСОБА_5 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 1568,00 грн. спричиненої матеріальної шкоди.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1