Постанова від 03 травня 2026 р. у справі №487/1499/26 — Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/1499/26

Провадження № 3/487/446/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Сердюк В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працює заступником начальника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області,

за ст. 188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2025 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 553633, відповідно до якого: 03.12.2025 13:30 в м. Миколаїв, вул. Новозаводська 1Б/1 ОСОБА_1 , будучи адміністративно відповідальною особою за належне утримання ВШМ А/Д Н-24 Благовіщенське-Миколаїв через Вознесенськ км221+363 по км42-476 не виконав вимоги (приписи) №266 від 18.10.2025, що виразилось в наявності ямковості, відсутності дорожніх знаків та дорожньої розмітки, чим порушив вимоги ДСТУ 3587-2022 п. 5.4.1; 5.2.1; 5.12.1.1; 5.12.1.4; 1.4; 5.12.2.1; 5.12.4.1, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 188-28 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіслав заперечення, в яких зазначив, що матеріали справи не містять жодного документу, в якому наявна інформація щодо займаної ним посади та його посадових обов`язків, а також не містять доказів вручення йому приписів, повідомлень про запрошення до патрульної поліції. Жодних матеріалів, які стосуються справи він не отримував та при складенні протоколу не був присутнім. Пункт 1.5. ПДР він не порушував, оскільки не є учасником дорожнього руху. Вважає, що наявні підстави для закриття провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пункт 1.5 Правил дорожнього руху передбачає те, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Статтею 188-28 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у невиконанні законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху (формальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП, яка обов`язковою ознакою складу правопорушення, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суб`єкт адміністративного проступку – як громадяни, так і посадові особи.

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків (ст. 14 КУпАП).

Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів того, що обов`язок з виконання припису Національної поліції №266 від 30.10.2025 було покладено саме на ОСОБА_1 .

Також відсутні докази, які свідчать про отримання ним цих приписів.

Більш того, в акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі стоянки для відстою транспортних засобів від 03.12.2025 зазначено, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) покладено на начальника служби відновлення та розвитку інфраструктури в Миколаївській області Олександра Антощука.

Крім того, статтею 256 КУпАП визначені вимоги, яким повинен відповідати протокол у справі про адміністративне правопорушення, зокрема протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 29.12.2025, останній не відповідає вищезазначеним вимогам законодавства.

Так, протокол складено за відсутності ОСОБА_1 , отже йому не було роз`яснено права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, в результаті чого останній був позбавлений права надати свої пояснення, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, чи заперечення.

Окрім цього, в матеріалах справи взагалі відсутні докази, що підтверджують отримання ОСОБА_1 повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції..

Зазначене не дає підстав вважати, що ОСОБА_1 був обізнаний з приводу складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, поданий до суду протокол про адміністративне правопорушення, оформлений за ч. 1 ст. 188-28 КУпАП не відповідає вимогам закону.

Суд приходить до висновку, що наведені порушення вимог закону при складанні протоколу позбавляють суд можливості забезпечити належний розгляд даної справи та постановити законне і обґрунтоване рішення по суті.

Тому, протокол про адміністративне правопорушення у такому вигляді не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніви, які відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України тлумачаться на користь ОСОБА_1 .

Суд, будучі органом що здійснює правосуддя, не може брати на себе функцію збирання доказів та документальну законну фіксацію правопорушення, котра в даному випадку не була виконана належним чином.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

З точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП

Відповідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Проаналізувавши та оцінивши дослідженні в судовому засіданні фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що не доведено «поза розумним сумнівом» вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За такого, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 188-28, 247 , 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП – закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: З.М. Сухаревич