Постанова від 03 травня 2026 р. у справі №944/1452/26 — Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 944/1452/26

Провадження №3/944/987/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2026 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06 березня 2026 року о 15 год 38 хв в м.Львові на перехресті вул. Личаківська-Пасічна, керуючи транспортним засобом марки «DAF FX 105.460» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом марки «Lamberet Ivfs-3f» д.н.з. НОМЕР_3 , при повороті праворуч не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Skoda Kodiaq» д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався в попутньому напрямку напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення заперечив та пояснив, що керуючи автомобілем по вул. Пасічній, під час виїзду на вул. Личаківську, зупинився та пропустив автомобілі, які їхали на зелене світло світлофора. Коли можна було їхати, він розпочав рух, однак з правої сторони його «підрізав» водій автомобіля «Skoda Kodiaq», в результаті чого відбулось зіткнення. Вважає, що там немає двох смуг руху, а водій «Skoda Kodiaq» мав його пропустити.

З диспозиції ст.124 КУпАП вбачається, що відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Незважачи на невизнання вини ОСОБА_1 , факт вчиненння ним правопорушення стверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №607857 від 06.03.2026 року;

-схемою місця ДТП, яка сталась 06.03.2026 року о 15 год 38 хв, на якій зображено розташування транспортних засобів із прив`язкою до сталих орієнтирів, а також зазначено характер механічних ушкоджень, які зазнали автомобілі внаслідок ДТП;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 06.03.2026 року, в яких зазначив, що під час руху транспортним засобом, він пересвідчився, що по ліву сторону немає перешкод та розпочав рухатись на право, та коли вже виїхав на вул. Личаківську з вул. Пасічної, водій автомобіля «DAF FX 105.460» почав рух також праворуч, він зрозумів, що не встигає уникнути його, зупинився, в результаті чого ОСОБА_1 пошкодив задню ліву фару його авотомобіля.

Водночас суд критично оцінює версію ОСОБА_1 викладену у його усних та письмових поясненнях, про те, що зіткнення транспортних засобів відбулось через дії водія автомобіля «Skoda Kodiaq», який мав його пропустити, адже така версія не підтверджується матеріалами справи, інших доказів на підтвердження вказаних показів порушник до матеріалів справи не долучив. Враховуючи наведене, висунуту ОСОБА_1 версію про вину у спричиненні ДТП іншим учасником дорожнього руху суд оцінює як обрану тактику захисту з метою уникнення відповідальності за скоєне.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наведене, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, тяжкість вчиненого, вважаю, що стягнення слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кондратьєва Н.А.