Постанова від 30 квітня 2026 р. у справі №459/1348/26 — Шептицький міський суд Львівської області

Справа № 459/1348/26 Провадження № 3/459/412/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2026 року суддя Шептицького міського суду Львівської області Грабовський В.В., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Оліщука В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Шептицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 21.03.2026 серії ЕПР1 № 620833 ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 21.03.2026, о 21:12 год., по вул. Сокальська, 11, у м. Шептицькому, керував електросамокатом марки JET з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення, додано: компакт-диск з відеозаписом події; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; висновок щодо медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.03.2026, рапорт працівника поліції від 22.03.2026, довідки від 22.03.2026.

Проте таке обвинувачення не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи у суді з огляду на таке.

Захисник Оліщук В.П. подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Зазначив, що відсутній зафіксований факт керування ОСОБА_1 електросамокатом. Відеозапис розпочинається з моменту прибуття поліцейського на паркувальну територію поблизу магазину «АТБ», що по вул. Сокальській,11 м.Шептицький Львівської області, де знаходився ОСОБА_1 , який на момент початку фіксації не здійснювала рух будь-яким транспортним засобом, що виключає наявність факту керування. Поліцейським не зафіксовано рух транспортного засобу та керування ним ОСОБА_1 , як водієм, а у випадку настання дорожньо-транспортної пригоди поліцейським не оформлено відповідних матеріалів, щоб надавало право на проведення огляду водіїв на стан алкогольно сп?яніння.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ст. 251 КУпАП).

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували те, що поліцейські зупинили електросамокат під керуванням ОСОБА_1 чи будь-яким іншим способом самі безпосередньо виявили факт керування останнім вищевказаним транспортним засобом у зазначеному у протоколі місці та часі.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджуються відеозаписом нагрудної камери працівника поліції, на якому не зафіксовано факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Крім цього, відповідно до відеозапису №1, (08:07 хв.), ОСОБА_1 пояснює працівнику поліції, що у момент наїзду автомобіля самокат був зупинений. Ці пояснення узгоджуються із зафіксованими на відеозаписі №4 (06:20 хв. та 06:44 хв.) поясненнями водія автомобіля, який здійснив наїзд на електросамокат, який повідомляє про те, що в монет події самокат стояв.

Касаційний адміністративний суду в складі Верховного Суду в рішенні №404/4467/16-а від 20 лютого 2019 року зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

За відсутності доказів керування особою, яка притягається при обставинах, вказаних у протоколі, така особа в розумінні диспозиції ст. 130 КУпАП не є суб`єктом вчинення даного адміністративного правопорушення, так як відсутні докази керування ним транспортним засобом і, як наслідок, не може нести відповідальність.

Оскільки матеріали справи не містять жодного доказу керування ОСОБА_1 транспортним засобом, останній заперечив факт керування електросамокатом у момент дорожньо-транспортної пригоди, доходжу висновку про недоведеність порушення ним п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, що унеможливлює притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи вищенаведене, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази, суд дійшов висновку про недоведення поза розумним сумнівомфакту керування ОСОБА_1 електорамокатом 21.03.2026, о 21:12, в м. Шептицькому на вул. Сокальській, а отже, недоведеність винуватості останнього у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП – відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Грабовський