Постанова від 03 травня 2026 р. у справі №459/822/26 — Шептицький міський суд Львівської області

Справа № 459/822/26 Провадження № 3/459/271/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2026 року Ссуддя Шептицького міського суду Львівської області Грабовський В.В., з участю секретаря судового засідання Лель Г.В., прокурора Прокуди Н.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , захисника Іванова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Сосниця Сосницького району Чернігівської області, громадянки України, жительки: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 25.02.2026 № 276 ОСОБА_1 ставиться у провину те, що вона відповідно до пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» як інша особа, яка входила до складу конкурсної комісії КНП «Центральна міська лікарня Шептицької міської ради», суб`єкт відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 цього Закону публічно не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник 16.01.2026 під час засідання конкурсної комісії при голосуванні за кандидата на посаду директора ОСОБА_2 , у прямому підпорядкуванні якого вона була, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 25.02.2026 № 277 ОСОБА_1 ставиться у провину те, що вона відповідно до пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» як інша особа, яка входила до складу конкурсної комісії КНП «Центральна міська лікарня Шептицької міської ради», суб`єкт відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 цього Закону 16.01.2026 прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час засідання конкурсної комісії при голосуванні за кандидата на посаду директора ОСОБА_2 , у прямому підпорядкуванні якого вона була, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 25.02.2026 № 278 ОСОБА_1 ставиться у провину те, що вона відповідно до пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» як інша особа, яка входила до складу конкурсної комісії КНП «Центральна міська лікарня Шептицької міської ради», суб`єкт відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 цього Закону публічно не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник 26.01.2026 під час засідання конкурсної комісії при голосуванні за призначення кандидата на посаду директора ОСОБА_2 , у прямому підпорядкуванні якого вона була, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 25.02.2026 № 279 ОСОБА_1 ставиться у провину те, що вона відповідно до пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» як інша особа, яка входила до складу конкурсної комісії КНП «Центральна міська лікарня Шептицької міської ради», суб`єкт відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 цього Закону 26.01.2026 прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час засідання конкурсної комісії при голосуванні за призначення кандидата на посаду директора ОСОБА_2 , у прямому підпорядкуванні якого вона була, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

У письмовому поясненні захисник Іванов О.О. просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, на обгрунтування чого послався на відсутність приватного інтересу у ОСОБА_1 , оскільки згідно із наказом № 359 від 01.12.2025 «Про зміну підпорядкувння працівників КНП ЦМЛ ШМР з метою запобігання та врегулювання конфлікту інтересів» на час голосування службова залежність та пряме підпорядкування у неї стосовно в.о. директора були юридично та фактично відсутні, а наявність приватного інтересу є лише припущенням.

ОСОБА_1 у суді свою винуватість заперечила та пояснила, що 01.12.2025 відбулось засідання профспілкової організації працівників охорони здоров`я, членом якого вона є, під час якого висунули її кандидатом від вказаної організації до складу конкурсної комісії КНП «ЦМЛ ШМР». У конкурсній комісії брало участь 10 представників, з яких 2 членів від медичного закладу та вона, як представник від профспілки. Документи в Шептицьку міську раду вона подала в середині грудня 2025 року, а про участь у конкурсі вона дізналась в кінці грудня цього року, список кандидатів був сформований 9 січня 2026, голосування відбулося 16 та 26 січня 2026 року, таке було відкритим й за відсутності кандидатів. У день голосування вона вже точно знала про участь у конкурсі ОСОБА_2 , за якого вона проголосувала. Жодного приватного інтересу у неї не було, про конфлікт інтересів вона не повідомляла, оскільки 01.12.2025, з метою запобігання конфлікту інтересів, вона написала доповідну на ім`я директора медичного закладу, щоб на час проведення конкурсу її керівником тимчасово стала ОСОБА_3 , про що в подальшому було винесено наказ. ОСОБА_3 впродовж цього часу оцінювала її роботу, була її безпосереднім керівником, подавала відносно неї подання на преміювання, а фінансові документи підписував ОСОБА_2 . До її посадової інструкції вносились зміни щодо її підпорядкування завідувачу поліклініки з 02.12.2025. Подання про її звільнення могло вирішуватися лише керівником медичного закладу. Із ОСОБА_2 вона перебуває у робочих відносинах, знає його як хорошого керівника, останній відноситься до неї з повагою.

Прокурор під час розгляду справи вважала доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та в порядку ст. 250 КУпАП подала свій мотивований.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали справ, уважаю, що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з огляду на таке.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність, передбачена ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, настає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальним конфліктом інтересів є суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Необхідно зазначити, що при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об`єктивний вираз, а також часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому. Для встановлення факту реального конфлікту інтересів потрібно безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій. Отже, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як: 1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; 3) наявність повноважень на прийняття рішення; 4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення. Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Висновок про наявність у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів під час засідань конкурсної комісії як при голосуванні за кандидата на посаду директора КНП «Центральна міська лікарня Шептицької міської ради» ОСОБА_2 , так і за призначення його на цю посаду грунтується на її приватному інтересі, зумовленому спільною роботою у прямому підпорядкуванні в.о. директора КНП «Центральна міська лікарня Шептицької міської ради» ОСОБА_2 та на суперечності між її приватним інтересом та службовими поноваженнями.

Проте у жодному із протоколів про адміністративні правопорушення не зазначено, який саме приватний інтерес, зумовлений прямим підпорядкуванням в.о. директору, був наявний у ОСОБА_1 під час засідань конкурсної комісії, у чому саме полягає суперечність між її приватним інтересом і службовими повноваженнями та як ця суперечність вплинула на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень чи вчинення дій під час голосування за кандидата (за призначення кандидата) на посаду директора КНП «Центральна міська лікарня Шептицької міської ради» ОСОБА_2 .

Доказів, підтверджуючих наявність вищевказаних обставин, матеріали справ не містять.

У протоколах № 277 та № 279, складених за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, на стор. 2, міститься висновок про прийняття ОСОБА_1 рішення в умовах реального конфлікту інтересів, водночас на стор. 5 цих протоколів її звинувачено у вчиненні дій в умовах реального конфлікту інтересів. Наведене свідчить про неконкретність звинувачень, оскільки диспозицією зазначеної норми передбачено відповідальність як за вчинення дій, так і за прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, що є самостійними складами правопорушень.

Заслуговує на увагу й та обставина, що голосування проводилися колегіально, набрали більшість за кандидата (за призначення кандидата) ОСОБА_2 на посаду директора лікарні й що голос ОСОБА_1 за результатами голосувань не мав вирішального значення.

Недоведеність наявності факту суперечності між приватним інтересом і службовими повноваженнями, а також факту реального впливу суперечності між приватним та службовим інтересом на об`єктивність або неупередженість голосувань ОСОБА_1 свідчить про недоведення наявності у неї реального конфлікту інтересів, а отже, виключає можливість кваліфікації її дій за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Наведене є підставою для закриття провадження в справах про адміністративні правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справах про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Шептицький міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Грабовський