Постанова від 30 квітня 2026 р. у справі №459/637/26 — Шептицький міський суд Львівської області

Справа № 459/637/26 Провадження № 3/459/220/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2026 року суддя Шептицького міського суду Львівської області Грабовський В.В., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – Маліновського О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Шептицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 14.02.2026 о 22:05 год. у м.Шептицькому на вул. Хмельницького, керував автомобілем «Audi A6» р.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, блідість шкірного покриву обличчя, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилася, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Захисник Маліновський О.А. під час розгляду справи заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, подав клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Зазначив, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом Audi моделі А6, д.н.з. НОМЕР_2 , надані відеозаписи Шептицьким РВП ГУ НП у Львівській області не відповідають вимогам безперервності фіксації обставин справи, а відтак не можуть бути належним та допустимим доказом. Також зазначив, що адміністративні матеріали не містять доказів, які підтверджують існування обставин передбачених п. 11 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», що слугували підставою для зупинки транспортного засобу, що ставить під сумнів законність проведення такої зупинки та проведених подальших дій.

Незважаючи на заперечення, винуватість ОСОБА_2 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується у сукупності такими доказами, дослідженими під час розгляду справи:

поясненнями поліцейського Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , який суді пояснив, що 14 лютого 2026 року, перебуваючи на території автомийки, побачив, як із кафе «Атмосфера», що розташоване навпроти, вийшли двоє осіб, та, пройшовши повз нього, сіли в автомобіль та почали виїжджати з території автомийки. Від вказаний осіб він почув різкий запах алкоголю. Враховуючи вищенаведене, ним було прийнято рішення зупинити транспортний засіб, який постійно перебував в полі його зору. Водію автомобіля було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, на що останній відмовився;

протоколом про адміністративне правопорушення від 14.02.2026 серії ЕПР1 №591526, у якому, зокрема, зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, блідість шкірного покриву обличчя;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота блідість шкірного покриву, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду з використанням технічного засобу «Alcotest Drager» і такий не був проведений поліцейським у зв`язку з відмовою останнього;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого 14.02.2026, о 22:25 год., водія ОСОБА_1 у зв`язку з відмовою від проходження огляду з використанням технічного засобу «Alcotest Drager», виявленими ознаками алкогольного ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, блідість шкірного покриву, було направлено в заклад охорони здоров`я й такий не проводився у зв`язку з його відмовою;

рапортом працівника поліцій від 14.02.2026, відповідно до якого 14.02.2026, о 22:05 год., в ході патрулювання вул. Стуса у м. Шептицький було зупинено транспортний засіб «Audi A6» р.н.з. НОМЕР_1 , водієм якого був ОСОБА_1 . При спілкуванні з водієм, в останньої були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, блідість шкірного покриву. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, а також у закладі охорони здоров`я, останній від проходження огляду відмовився На водія ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч.1ст.130 КУпАП;

відеозаписом, на якому зафіксовано, як автомобіль працівників поліції з увімкненими проблисковими маячками рухається за транспортним засобом «Audi A6» р.н.з. НОМЕР_1 , паркування цього автомобіля, розмову працівника поліції ОСОБА_1 , визнання останнім факту вживання алкогольного напою, його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився, йому було роз`яснено про складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП у зв`язку з порушенням п. 2.5 ПДР – відмову від проходження огляду на стан сп`яніння;

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд відхиляє заперечення захисниким керування ОСОБА_1 автомобілем «Audi A6» р.н.з. НОМЕР_1 14.02.2026, о 22:05, бере до уваги пояснення працівника поліції ОСОБА_3 та дані відеозапису, який міститься в матеріалах справи, відповідно до яких автомобіль працівників з увімкненими проблисковими маячками рухався за транспортним засобом «Audi A6» р.н.з. НОМЕР_1 , в подальшому було зупинено, після чого такий постійно перебував в полі зору поліцейського, оскільки такі узгоджуються між собою й згідно з якими за кермом автомобіля знаходився саме ОСОБА_1 .

Крім того, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку не була пов`язаної із його запереченням щодо керування транспортним засобом, що підтверджується вищевказаним відеозаписом.

Пояснення свідка ОСОБА_4 про те, що вона перебувала з ОСОБА_1 на території автомийки, після чого вони сіли в автомобіль, керувала яким вона, та саме вона була зупинена працівниками поліції, оцінюються як неправдиві, при цьому судом ураховано, що свідок перебуває у дружніх стосунках із ОСОБА_1 , у зв`язку з чим може бути заінтересованою в уникненні останнім передбаченої законом відповідальності за вчинене правопорушення.

Щодо посилання захисника на відсутність доказів, які підтверджують існування обставин передбачених п. 11 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», що слугували підставою для зупинки транспортного засобу, що в свою чергу ставить під сумнів законність проведення такої зупинки, то таке спростовується інформаційним листом начальника Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області від 26.03.2026 відповідно до якого, вказаний у рапорті пункт Закону України «Про Національну поліцію», було зазначено помилково, транспортний засіб марки «Ауді А6» н.з. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_1 , був зупинений на підставі п.3 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію».

Дослідивши усі обставини справи в їх сукупності, вважаю доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом14.02.2026, о 22:05 год., у м.Шептицькому на вул.Хмельницького, оскільки такий, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №6591526, поясненнями працівника поліції ОСОБА_3 та відеозаписом, на якому зафіксовано рух транспортного засобу «Audi A6» р.н.з. НОМЕР_1 та його зупинку працівниками полвції. Ці докази, на переконання суду, поза розумним сумнівом доводять керуванняОСОБА_1 транспортним засобом у вищевказаний день та місці.

Безпідставними є доводи захисника й про те, що долучений до матеріалів справи відеозапис не є безперервним, оскільки на такому зафіксовано в повному обсязі обставини, що підлягають з`ясуванню та дають можливість встановити в діях особи наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інші доводи, зазначені у поясненнях захисника, не спростовують відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а тому відхиляються судом як безпідставні.

Отже, вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 ,адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому стосовно нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією цієї норми.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, судд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч..1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком в 1 (один) роки.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 655,60 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Грабовський