Постанова від 03 травня 2026 р. у справі №456/1794/26 — Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/1794/26

Провадження № 3/456/928/2026

ПОСТАНОВА

іменем України

04 травня 2026 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за статтями 122-4, 124 КУпАП, –

встановив:

ОСОБА_1 , 07.02.2026, о 23 год. 16 хв., в с.Дуліби, вул.Шевченка, 42, Стрийського району (паркувальний майданчик закладу «Вілла Грей»), керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz E220D», д.н.з. НОМЕР_1 , був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом, не переконався в тому, що це буде безпечно та не звернувся за допомогою до інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Volkswagen ID.3 PRO» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого завдав останньому механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , 07.02.2026, о 23 год. 16 хв., в с.Дуліби, вул.Шевченка, 42, Стрийського району (паркувальний майданчик закладу «Вілла Грей»), керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz E220D», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Volkswagen ID.3 PRO» д.н.з. НОМЕР_2 та залишив на порушення встановлених правил місце ДТП, до якої він причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Постановою від 04.05.2026 об`єднано в одне провадження справу №456/1794/26 провадження №3/456/928/2026 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП зі справою №456/1795/26 провадження №3/456/929/2026 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав.

В письмових поясненнях, долучених до протоколу, ОСОБА_1 зазначив, що свою вину визнає, просить провести розгляд справи без його участі.

Зважаючи на викладені обставини та відсутність фактичних даних, які б свідчили про поважність причини його неприбуття до суду, тому суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , що відповідає вимогам статті 268 КУпАП.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них матеріали, суд доходить такого висновку.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3. «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до диспозиції ст. 122-4 КУпАП адміністративним правопорушенням є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10 «а», «в», «д» Правил дорожнього руху передбачено, що водій, у разі причетності його до дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди ; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, доведена:

протоколом серії ЕПР1 №615319 від 15.03.2026, згідно з яким ОСОБА_1 , 07.02.2026, о 23 год. 16 хв., в с.Дуліби, вул.Шевченка, 42, Стрийського району (паркувальний майданчик закладу «Вілла Грей»), керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz E220D», д.н.з. НОМЕР_1 , був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом, не переконався в тому, що це буде безпечно та не звернувся за допомогою до інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Volkswagen ID.3 PRO» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого завдав останньому механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.9 ПДР;

схемою до протоколу місця ДТП, яка мала місце 07.02.2026, в якій схематично зображено місце вчинення ДТП, розташування транспортного засобу «Volkswagen ID.3 PRO» д.н.з. НОМЕР_2 по відношенню до інших об`єктів на місці події, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу;

рапортом інспектора-чергового Стрийського РУП від 07.02.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.03.2026, якими підтверджуються обставини, викладені в протоколах;

протоколом серії ЕПР1 №615329 від 15.03.2026, згідно з яким ОСОБА_1 , 07.02.2026, о 23 год. 16 хв., в с.Дуліби, вул.Шевченка, 42, Стрийського району (паркувальний майданчик закладу «Вілла Грей»), керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz E220D», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Volkswagen ID.3 PRO» д.н.з. НОМЕР_2 та залишив на порушення встановлених правил місце ДТП, до якої він причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР.

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП.

Оцінивши здобуті у справі та досліджені у судовому засіданні докази суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, що підлягають доказуванню у справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 , як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

Крім цього, суд вважає доведеним факт залишення ОСОБА_1 місця ДТП, до якого він був причетний, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до частини 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно до частини 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчинених ним правопорушень; ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, яка доведена повністю, а також зважає на те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому вважає, що відповідно до вимог ст. 36 КУпАП стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених за ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу.

Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», –

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4, КУпАП і з врахуванням частини 2 ст. 36 КУпАП, накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених за статтею 122-4 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський