Постанова від 03 травня 2026 р. у справі №447/1035/26 — Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №3/447/487/26

Справа №447/1035/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2026 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Рябчун А. В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВП №2 Стрийського РУП ГУНП в Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

24 березня 2026 року до Миколаївського районного суду Львівської області від ВП №2 Стрийського РУП ГУНП в Львівській області надійшли протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених частиною 1 статті 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 211622 від 19 березня 2026 року зазначено, що 27.02.2026 року о 13:20 год. ОСОБА_1 неналежним чином виконував обов`язки, передбачені законодавством, щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , (2012 року народження), а саме: 27.02.2026 року близько 13:20 год. неповнолітній син ОСОБА_2 ( 2012 року народження) за адресою: м. Миколаїв по вул. Львівській, керував мотоциклом «КТМ» та перевозив неповнолітнього пасажира ОСОБА_3 без мотошолома, чим порушив ст. 121 ч. 5 КУпАП. Так, в порушення ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя неповнолітнього сина, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 КУпАП.

Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВБА № 211623 від 19 березня 2026 року зазначено, що 27.02.2026 року о 13:20 год. ОСОБА_1 неналежним чином виконував обов`язки, передбачені законодавством, щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , (2012 року народження), а саме: 27.02.2026 року близько 13:20 год. неповнолітній син ОСОБА_2 ( 2012 року народження) за адресою: м. Миколаїв по вул. Львівській, керував мотоциклом «КТМ» без відповідного права керування таким транспортним засобом, чим порушив ст. 126 ч 2. КупАП, п. 2.1.а ПДР. Так, в порушення ч. 1 ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя неповнолітнього сина, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 КУпАП.

В судові засідання 07 квітня 2026 року, 04 травня 2026 року ОСОБА_1 не прибув, хоча був належно повідомлений про час та дату судового засідання. При цьому у протоколах про адміністративні правопорушення останній просив розгляд справи проводити за його відсутності.

З урахуванням того, що чинний КУпАП не передбачає обов`язкової участі під час розгляду справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 184 КУпАП, враховуючи, що ОСОБА_1 був належно повідомлений та був обізнаний про час, день та місце розгляду справи, однак в судове засідання не прибув, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Розглянувши адміністративну справу суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до статті 283 КУпАП виносить постанову.

Частиною 1 статті 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Тобто, адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 184 КУпАП настає у разі ухилення батьків від виконання обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Таке ухилення може полягати у різних формах дії чи бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням для неповнолітніх дітей належного виховання, навчання та створення необхідних умов життя.

Так, частина 1 статті 184 КУпАП встановлює відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Суб`єктивна сторона складу цього правопорушення - вина у формі умислу або необережності.

З диспозиції частини 1 статті 184 КУпАП видно, що відповідальність за це правопорушення можлива лише у випадку вчинення конкретних дій, які проявляються в ухиленні батьків від виконання обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, при цьому обов`язків, які передбачені законодавством.

Так, відповідно до положень статті 12 Закону України «Про охорону дитинства» батьки або особи, які їх замінюють зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Судом встановлено, що 27.02.2026 року о 13:20 год. ОСОБА_1 неналежним чином виконував обов`язки, передбачені законодавством, щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , (2012 року народження), а саме: 27.02.2026 року близько 13:20 год. неповнолітній син ОСОБА_2 ( 2012 року народження) за адресою: м. Миколаїв по вул. Львівській, керував мотоциклом «КТМ» та перевозив неповнолітнього пасажира ОСОБА_3 без мотошолома, чим порушив ст. 121 ч. 5 КУпАП. Так, в порушення ч. 1 ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя неповнолітнього сина, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 КУпАП.

Крім цього, 27.02.2026 року о 13:20 год. ОСОБА_1 неналежним чином виконував обов`язки, передбачені законодавством, щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , (2012 року народження), а саме: 27.02.2026 року близько 13:20 год. неповнолітній син ОСОБА_2 ( 2012 року народження) за адресою: м. Миколаїв по вул. Львівській, керував мотоциклом «КТМ» без відповідного права керування таким транспортним засобом, чим порушив ст. 126 ч 2. КупАП, п. 2.1.а ПДР. Так, в порушення ч. 1 ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя неповнолітнього сина, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєних правопорушеннях стверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 19.03.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.03.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.03.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 05.03.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 05.03.2026 року та іншими матеріалами справи.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 184 КУпАП впродовж року не притягувався.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених частиною 1 статті 184 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими судом.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за частиною 1 статті 184 КУпАП, оскільки своїми діями він неналежно виконує батьківські обов`язки, що стверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Оглянувши матеріали справи, із врахуванням особи, яка притягується до відповідальності вперше, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена, дії за частиною 1 статті 184 КУпАП кваліфіковані правильно, тому до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статей 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути із ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись статтями 33, 40-1, 184, 283, 284, 294 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статтею 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін відповідно до вимог статей 307, 308 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Анна Рябчун