Вирок від 03 травня 2026 р. у справі №336/12222/24 — Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН справи: 336/12222/24

Номер провадження: 1-кп/336/520/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2026 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора – ОСОБА_3 ,

обвинуваченого – ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12024082210000361 від 25.05.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Стрижавка, Вінницького району, Вінницької області, громадянина України, який має загальну середню освіту, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей 2015 та 2026 р.н., військовослужбовця військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , який перебуваєв на посаді головного сержанта 8 механізованої роти 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , штаб сержант, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, –

В С Т А Н О В И В:

21.05.2024 року, в вечірній час, ОСОБА_4 , військовослужбець військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , який перебуває на посаді головного сержанта 8 механізованої роти 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , штаб сержант, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись в будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом вільного доступу, зайшов в приміщення спальні, де з чорного шкіряного чохла на спільному місці військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 таємно, з корисливих мотивів, діючи в умовах воєнного стану, викрав мобільний телефон Redmi Note 10 Pro в корпусі темного кольору, ринкова вартість якого становить 4575,00 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном залишив місце злочину та розпорядився ним на власний розсуд.

В подальшому ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю на викраденому телефоні Redmi Note 10 Pro в корпусі темного кольору систем захисту, за допомогою мобільного додатку «Приват 24» здійснював оплату товарів та послуг на загальну суму 112 948.00гри.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 117 523,00 гривень.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_5 не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні. Суду пояснив, що 21.05.2024, будучі військовослужбовцем, знаходячись в будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , викрав у військовослужбовця ОСОБА_5 мобільний телефон Redmi Note 10 Pro. Після чого, за допомогою мобільного додатку «Приват 24» здійснював оплату товарів та послуг на суму приблизно 110 000,00грн. Гроші витратив на придбання мобільного телефону, аудіо техніки тощо. Додав, що повністю відшкодував потерпілому викрадені кошти шляхом перерахування на рахунок потерпілого вказаної суми. Засуджує свої, висновки зробив, розкаюється.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються. При цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого та дослідженням експертизи по кримінальному провадженні.

При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена під час судового розгляду.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання, суд, відповідно до вимог ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів.

Згідно класифікації, передбаченої ст.12 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин.

Обставинами, яка згідно зі ст.66 КК України пом`якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлені.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, має зареєстроване та постійне місце проживання, є військовослужбовцем військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , за місцем несення служби характеризується позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Суд також бере до уваги ставлення обвинуваченого до скоєного, який вину у вчиненні злочину визнав у повному обсязі та усвідомив неправомірність своїх дій, щиро розкаявся у вчиненому, засуджує свої дії.

Враховуючи сукупність наведених обставин справи, та дотримуючись принципів законності, справедливості, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченого до вчиненого, враховуючи, що за приписами ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, суд, вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк у межах санкції статті Кримінального кодексу України без реального відбування покарання, але в умовах застосування до них вимог ст. 75 КК України, шляхом звільнення його від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, тобто з іспитовим строком, та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Призначене судом покарання на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, і захистом інтересів потерпілого.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, та відповідає принципам рівних можливостей та справедливого судового розгляду, встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Витрати, пов`язані із залученням стороною обвинувачення експерта спеціалізованої державної установи, в порядку ст.124 КПК України, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого.

Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. 65 КК України, ст.ст. 100, 349, 368 - 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироку законної сили не обирати.

Речові докази: мобільний телефон Redmi Note 10 Pro в корпусі темного кольору (1МЕ11: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , передати по приналежності; довідку за реквізитами з банку АТ КБ «ПриватБанк» та виписку про рух коштів по банківському рахунку НОМЕР_4 ОСОБА_5 , залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення експертизи у сумі 378,64 грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_6