Рішення від 29 квітня 2026 р. у справі №308/12451/25 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/12451/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2026 року м.Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Дегтяренко К.С.

секретар судового засідання Сапронова А.О.

з участю представника відповідача – адвоката Новицького В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді, в приміщенні суду у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал» Усенко Михайла Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

28 серпня 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал»» місце знаходження: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд.1 , корпус, 28 Усенко М.І. звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №102673807 від 02.02.2021 у розмірі 5000 грн. 00 коп., суму сплаченого судового збору в розмірі 2422 грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу 8000 грн. 00 коп..

Позов мотивовано тим, що 02.02.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено договором про надання споживчого кредиту №102673807.

Зазначає, що відповідачем належним чином взяті на себе зобов`язання, які визначені вказаними кредитним договором, не виконуються, що є підставою для стягнення заборгованості.

При цьому, первинним кредитором ТОВ «Мілоан» було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «ФК «Кредит - капітал», яке набуло право вимоги на підставі договору відступлення права вимоги №70-МЛ/Т від 07.06.2021 за договором про надання споживчого кредиту №102673807 від 02.02.2021.

З урахуванням наведеного, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №102673807 від 02.02.2021 року в розмірі 24500 грн. 00 коп., з яких: 5000 грн. 00 коп. - сума заборгованості за сумою кредиту; 19500 грн. 00 коп. - сума заборгованості за сумою відсотків та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп.та витрати на професійну правничу допомогу 8000 грн. 00 коп..

07 листопада 2025 року відповідачем ОСОБА_1 подано відзив на позовну заяву згідно якого зазначає, що вказаний позов є незаконним та необґрунтованим, у зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

09 грудня 2025 року представником позивача подано відповідь на відзив згідно якого підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив такі задовольнити. Крім того просив поновити строк для подання клопотання про витребування доказів та задоволити таке.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 вересня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд справи у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 січня 2026 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 квітня 2026 року було накладено на Акціонерне товариство КБ «Приватбанк» штраф в сумі 998 грн. 40 коп. у зв`язку з невиконанням ухвали.

Згідно з правилами ч.6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимогст.274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України суд дійшов до висновку про проведення розгляду даної справи за участю сторін.

21 квітня 2026 року на адресу суду надійшла витребувана від АТ КБ «Приват банк» інформація згідно якої банк підтвердив емітування картки № НОМЕР_1 на імя ОСОБА_1 та факт зарахування коштів на суму 5000 грн. 00 коп. за період 01.01.2018-31.12.2022 року, а саме 02.02.2021 року.

В судове засідання:

представник позивача не з`явився, при цьому одночасно з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує;

відповідач повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

представник відповідача у судовому засіданні підтримав обставини викладені в раніше поданому відзиві, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Судом встановлені наступні фактичні обставини справи:

Відповідно до укладеного між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 договору про надання кредиту №102673807 від 02.02.2021, відповідач отримав кредит в розмірі 5000 грн. 00 коп..

За умовами договору відповідач взяв на себе зобов`язання своєчасно та в повному обсязі погашати існуючу заборгованість за кредитом, сплачувати всі нараховані проценти та інші платежі, передбачені кредитним договором.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а відповідач всупереч договірним зобов`язанням в установлені терміни не повернув належні грошові суми, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість, яка за підрахунками позивача становить 24500 грн. 00 коп., з яких: 5000 грн. 00 коп. - сума заборгованості за сумою кредиту; 19500 грн. 00 коп. - сума заборгованості за сумою відсотків.

Первинним кредитором ТОВ «Мілоан» було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «ФК «Кредит - капітал», яке набуло право вимоги на підставі договору відступлення права вимоги №70-МЛ/Т від 07.06.2021 за договором про надання споживчого кредиту №102673807 від 02.02.2021.

Згідно інформації наданої АТ КБ «Приват банк» на ім`я ОСОБА_1 банком було емітовано платіжну картку № НОМЕР_1 та 02.02.2021 на платіжну картку було зараховано платіж у сумі 5000 грн. 00 коп..

Позиція суду та оцінка доводів учасників справи:

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності та кожен окремо, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право на звернення до суду для захисту своїх прав.

За змістом ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 205 ЦК України щодо форм правочину, способу волевиявлення встановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно положень статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

За нормою ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно із ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1 ст. 1078 ЦК України).

Враховуючі викладені обставини, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 24500 грн. 00 коп., тому позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Доводи відповідача не знайли свого підтвердження під час судового розгляду, відповідачем не оспорюється розмір нарахувань, а сам факт отримання кредитних коштів та укладення договору, разом з тим судом встановлено отримання коштів відповідачем відповідно до укладеного кредитного договору на картковий рахінок який йому належить та судом не встановлено порушення порядку укладення договору, а тому позицію відпвідача суд сприймає як спосіб захисту.

Розподіл судових витрат між сторонами:

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.2 ст.141 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частинами 1-6 ст.137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витратна правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послузі виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витратна оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт(надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, для підтвердження витрат на правову допомогу позивачем було надано Договір про надання правової допомоги № 0107 від 01 липня 2025 року, акт наданих послуг № Д/141 від 24.07.2025, детальний опис наданих послуг до акту № Д/141 від 24.07.2025 за договором про надання правової допомоги від 01 липня 2025 року.

Враховуючи принцип обґрунтованості та пропорційності, характер та час витрачений на виконання адвокатом роботи, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення їх розміру та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн. 00 коп..

При зверненні з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у сумі 2422 грн. 40 коп..

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи задоволення судом позову, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача належить стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати, пов`язані із сплатою судового збору в розмірі 2422 грн. 00 коп..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.509, 526, 610-612, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст.10, 12, 76-81, 141, 258, 263, 265, 266, 354 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал» заборгованість за кредитним договором № 102673807 від 02.02.2021 року у розмірі 24500 (двадцять чотири тисячі п`ятсот) грн. 19 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал» 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал» 8000 (вісім тисяч) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а саме до Закарпатського апеляційного суду

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», що знаходиться за адресою 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення було складено та оголошено 04.05.2026 року.

Суддя Дегтяренко К.С.