Постанова від 03 травня 2026 р. у справі №297/433/26 — Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа №: 297/433/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гал Л. Л., за участю секретаря Геревич Т.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Попович Ш.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижні Ремети, Берегівського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, пенсіонера, зі слів раніше не судимого,

за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09 лютого 2026 року о 15:25 год. в м. Берегове по вул. Б. Хмельницького, ОСОБА_1 керуючи автобусом марки «Ataman», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримуючись безпечного бокового інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілями марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , та транспортним засобом марки «Subaru», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 587231 від 09.02.2026 року, після цього ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний, чим порушив п. 2.10.а Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину за ст. 124 КУпАП визнав, а щодо ст. 122-4 КУпАП – у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди вину не визнав та пояснив, що 09 лютого 2026 року він керував автобусом Берегівського ліцею ім. Лайоша Кошута та перевозив дітей зі школи додому. Зазначив, що рухався по вул. Богдана Хмельницького, де здійснював розворот. Уже перебуваючи в с. Яноші, йому зателефонував директор ліцею Веждел Емеше та запитала, чи не зачепив він автомобілі під час руху. Згодом, увечері, йому зателефонували з управління освіти, після чого він прибув на вул. Б. Хмельницького, де вже перебували працівники поліції та водії пошкоджених автомобілів. На транспортних засобах були виявлені жовті сліди від його автобуса. За його припущенням, він міг зачепити їх боковим дзеркалом заднього виду, при цьому в одного з автомобілів було пошкоджено також багажник. Пояснив, що під час руху в салоні автобуса було шумно, у зв`язку з чим він не помітив, що вчинив дорожньо-транспортну пригоду та продовжив рух за маршрутом. Зазначив, що якби знав про ДТП, то обов`язково залишився б на місці події. Також вказав, що через втому після роботи підписав обидва протоколи, у тому числі й за ст. 122-4 КУпАП.

Захисник Попович Ш.О. вважав, що вина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП є доведеною та він її визнає, а за ст. 122-4 КУпАП просив закрити провадження, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з наведеним, справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП слід об`єднати в одне провадження.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення від 09.02.2026 року, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає за умисне залишення водієм місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не усвідомлював факту вчинення дорожньо-транспортної пригоди, оскільки через наявність шуму в салоні автобуса він не відчув зіткнення з автомобілями, які були не суттєві.

Крім того, після того, як йому стало відомо про можливу причетність до ДТП, він добровільно прибув на місце події.

Доказів, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 достовірно знав про вчинення ДТП та свідомо залишив місце події, матеріали справи не містять.

За таких обставин у його діях відсутній умисел на залишення місця ДТП, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Отже, у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у цій частині підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 124, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в частині ст. 122-4 КУпАП – закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Вилучене посвідчення водія НОМЕР_4 після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області.

Суддя: Лайош ГАЛ