Вирок від 03 травня 2026 р. у справі №643/7001/26 — Салтівський районний суд міста Харкова

Провадження № 1-кп/643/794/26

Справа № 643/7001/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026221170000131 від 12.01.2026 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівськ Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, пенсіонера, який зареєстрований у встановленому законом порядку та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -

у с т а н о в и в :

Вимогами ст. 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Обов`язковість судового рішення згідно зі ст. 129 Конституції України є однією з основних засад судочинства.

Правилами ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Як закріплено положеннями ст. 298 КУпАП, яка кореспондується із ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Так, постановою судді Комінтернівського (нині Слобідського) районного суду м.Харкова ОСОБА_6 , від 23.01.2025 (справа №641/8843/24, провадження №3/641/208/25), яка набрала законної сили 04.02.2025, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Усвідомлюючи факт притягнення до адміністративної відповідальності, у судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином. Про рішення суду був достовірно обізнаний.

Не зважаючи на це, ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, достовірно будучи повідомленим та знаючи про наявність вказаної постанови Комінтернівського (нині Слобідського) районного суду м. Харкова, з метою невиконання рішення суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість його виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 1 ст. 129-1 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, 02.03.2025 о 23 годині 53 хвилини, будучи позбавленим права керувати транспортними засобами, повторно протягом року, керував транспортним засобом «Renault Megane Scenic» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухаючись по вул. П. Чубинського в м. Харкові, де біля будинку 24 був зупинений екіпажем УПП в Харківській області ДПП, про що було складено протокол про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №260860 від 03.03.2025 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, достовірно будучи повідомленим та знаючи про наявність вказаної постанови Комінтернівського (нині Слобідського) районного суду м. Харкова, з метою невиконання рішення суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість його виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 1 ст. 129-1 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, 02.03.2025 о 23 годині 53 хвилини, будучи позбавленим права керувати транспортними засобами, повторно протягом року, керував транспортним засобом, рухаючись по вул. П. Чубинського в м. Харкові, де біля будинку 24 був зупинений екіпажем УПП в Харківській області ДПП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №2709974 від 14.03.2025 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, достовірно будучи повідомленим та знаючи про наявність вказаної постанови Комінтернівського (нині Слобідського) районного суду м. Харкова, з метою невиконання рішення суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість його виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч.1 ст. 129-1 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, 03.03.2025 о 02 годині 02 хвилини, будучи позбавленим права керувати транспортними засобами, повторно протягом року, транспортним засобом «Renault Megane Scenic» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухаючись по вул. П.Чубинського в м. Харкові, де біля будинку 9 був зупинений екіпажем УПП в Харківській області ДПП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБА №104858 від 03.03.2025 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Не зважаючи на це, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, достовірно будучи повідомленим та знаючи про наявність вказаної постанови Комінтернівського (нині Слобідського) районного суду м. Харкова, з метою невиконання рішення суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість його виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 1 ст. 129-1 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, 12.03.2025 о 21 годині 40 хвилин, будучи позбавленим права керувати транспортними засобами, повторно протягом року, керував транспортним засобом «Renault Megane Scenic» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухаючись по пр-ту Аерокосмічному в м. Харкові, де біля будинку 150А був зупинений екіпажем УПП в Харківській області ДПП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №269792 від 12.03.2025 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Не зважаючи на це, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, достовірно будучи повідомленим та знаючи про наявність вказаної постанови Комінтернівського (нині Слобідського) районного суду м. Харкова, з метою невиконання рішення суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість його виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 1 ст. 129-1 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, 23.03.2025 о 12 годині 49 хвилин, будучи позбавленим права керувати транспортними засобами, повторно протягом року, керував транспортним засобом «Renault Megane Scenic» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухаючись по пр-ту Аерокосмічному, в м. Харкові, де біля будинку 150А був зупинений екіпажем УПП в Харківській області ДПП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №279444 від 23.03.2025 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та серії ЕПРІ №279453 від 23.03.2025 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Надалі ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, достовірно будучи повідомленим та знаючи про наявність вказаної постанови Комінтернівського (нині Слобідського) районного суду м. Харкова, з метою невиконання рішення суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість його виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 1 ст. 129-1 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, 23.03.2025 о 14 годині 49 хвилини, будучи позбавленим права керувати транспортними засобами, повторно протягом року, керував транспортним засобом «Renault Megane Scenic» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Ахієзерів в м. Харкові, де біля будинку 18А був зупинений екіпажем УПП в Харківській області ДПП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №279534 від 23.03.2025 за ч. 2 ст. 130 КУпАП та ЕПР1 №279529 від 23.03.2025 за ч. 5 ст. 126 КУПАП.

Дії ОСОБА_4 містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, а саме - умисне невиконання постанов суду, що набрали законної сили.

31 березня 2026 року між прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та підозрюваним у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , у присутності захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.

За умовами угоди про визнання винуватості підозрюваний ОСОБА_4 повністю та беззастережно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, за обставин, викладених у повідомленні про підозру, крім того, при укладенні угоди сторонами була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_4 покарання з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, за ч. 1 ст. 382 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік та звільнення ОСОБА_4 на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.

Розглядаючи питання про затвердження вказаної угоди про визнання винуватості, суд доходить такого висновку.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468, ч. 4 ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості, яка може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

При цьому судом установлено, що обвинувачений ОСОБА_4 розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, які у підготовчому судовому засіданні додатково роз`яснені обвинуваченому.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, в обсязі обвинувачення, підтвердив обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні та надав згоду на призначення узгодженої сторонами угоди про визнання винуватості міри покарання.

Ураховуючи, що між прокурором та обвинуваченим досягнуто угоди про визнання винуватості, суд розглядає кримінальне провадження відповідно до положень ст. 472, ч. 4 ст. 474, ст. 475 КПК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Салштівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , як таку, що відповідає вимогам закону.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просили затвердити угоду, обвинувачений ОСОБА_4 провину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Відповідно до вимог ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Суд бере до уваги, що угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України, підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено. Міра покарання, узгоджена сторонами угоди, відповідає вимогам призначення покарання, передбачених ст. 65, 66, 69 КК України.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами кримінального провадження угоди і що вона не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості кримінальних правопорушень, інтересам суспільства та держави і даним щодо особи обвинуваченого, який не має судимості, до кримінальної відповідальності притягується вперше, у вчиненому щиро розкаявся.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості, ухвалити вирок на підставі такої угоди із призначенням обвинуваченому узгодженої в угоді міри покарання.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого у даному кримінальному провадженні не обирався.

Керуючись ст. 314, 368, 370, 373-376, 474, 475 КПК України, суд

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 31 березня 2026 року, укладену між прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, та призначити покарання у виді 1 (один) року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речовий доказ - флеш-носій, отриманий у ході тимчасового доступу до речей та документів від 20.03.2026, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ - DVD-R диск для лазерних систем зчитування, отриманий у ході тимчасового доступу до речей та документів від 20.03.2026, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ - DVD-R диск для лазерних систем зчитування, отриманий у ході тимчасового доступу до речей та документів від 20.03.2026, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ - DVD-R диск для лазерних систем зчитування, отриманий у ході тимчасового доступу до речей та документів від 20.03.2026, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ - флеш-носій, отриманий у ході тимчасового доступу до речей та документів від 16.03.2026, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та призначення судового розгляду у кримінальному провадженні в загальному порядку.

Згідно з п. 1, 2 ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладання угоди; прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1