Постанова від 03 травня 2026 р. у справі №405/1989/26 — Подільський районний суд міста Кропивницького

Справа № 405/1989/26

провадження № 3/405/340/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2026 м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у с. Жовтневе Устинівського району Кіровоградської області, з вищою освітою, працюючої начальником управління економіки, бухгалтерського обліку та звітності - головним бухгалтером, РНОКП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 23 березня 2026 року № 04-11/17/2026 пр, складеним головним державним фінансовим інспектором Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області Коцерубою Л.В., під час проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області за період з 01.01.2023 по 30.06.2025 встановлено, що Головним управлінням при плануванні бюджетних показників:

-недостовірно визначено обсяги бюджетних коштів без наявності деталізованих розрахунків та законодавчих і розпорядчих документів щодо використання коштів спеціального фонду на оплату праці;

-включено до бюджетних пропозицій, бюджетних запитів та кошторисів (з урахуванням змін) за спеціальним фондом державного бюджету видатки на здійснення необов`язкових стимулюючих, гарантійних та компенсаційних виплат на загальну суму 1 761 300,00 грн, а саме: матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань — 886 400,00 грн (2023 рік — 650 000,00 грн; 2024 рік — 200 400,00 грн; 2025 рік — 36 000,00 грн); допомога на оздоровлення — 36 000,00 грн (2025 рік); надбавка за високі досягнення — 194 300,00 грн (2024 рік — 22 280,00 грн; 2025 рік — 172 020,00 грн); надбавка за складність та напруженість — 370 410,00 грн (2024 рік — 198 450,00 грн; 2025 рік — 171 960,00 грн).

Зазначене, на думку органу державного фінансового контролю, призвело до фактичного використання коштів спеціального фонду державного бюджету на здійснення необов`язкових та додаткових стимулюючих, гарантійних та компенсаційних виплат працівникам Головного управління, які утримуються за рахунок коштів загального фонду державного бюджету, а саме:

-надбавка за інтенсивність праці державним службовцям у 2023 році — 492 414,92 грн та нарахування 104 124,35 грн;

-виплати у 2024 році та І півріччі 2025 року працівникам, які не є державними службовцями, у загальній сумі 548 255,92 грн, у тому числі: надбавка за високі досягнення — 60 479,58 грн; надбавка за складність та напруженість — 104 340,58 грн; премія — 383 435,74 грн; нарахування — 118 593,52 грн.

У результаті, як зазначено у протоколі, завдано збитків спеціальному фонду державного бюджету на загальну суму 1 263 388,71 грн.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення визначено юридичну адресу Головного управління: 25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Тараса Карпи, буд. 84.

Орган державного фінансового контролю вважає, що зазначеними діями порушено вимоги пунктів 20, 22, 23, 28 Порядку №228, ч. 4 ст. 13 та ч. 9 ст. 51 Бюджетного кодексу України, а також відомчі накази та положення колективного договору, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-12 КУпАП.

Крім того, нижче викладених обставин адміністративного правопорушення та викладених норм законодавства, що були на думку посадової особи, яка складала протокол, порушені, вказано у графі: «Зазначене правопорушення допущено» ОСОБА_1 , яка є головним бухгалтером.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якій було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину не визнала та зазначила, що інкриміновані їй дії пов`язані виключно з виконанням службових повноважень у сфері бюджетного планування та формування бюджетних пропозицій у межах доведених показників. У своїх поясненнях ОСОБА_1 також зазначила, що:

1.Бюджетні пропозиції, бюджетні запити та кошториси є плановими (прогнозними) документами, які формуються на основі вимог Бюджетного кодексу України та інструктивних листів головного розпорядника бюджетних коштів і Міністерства фінансів України.

2.Головне управління Держпродспоживслужби є розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня, а головним розпорядником є центральний орган виконавчої влади, який здійснює узагальнення та подання бюджетних запитів до Міністерства фінансів України.

3.Формування бюджетних показників здійснювалося:

-на підставі штатних розписів;

-відповідно до затверджених форм;

-із застосуванням нормативно встановлених розмірів оплати праці;

-у межах доведених граничних показників.

4.Бюджетні пропозиції територіальних органів узагальнюються головним розпорядником і лише після цього проходять процедуру погодження Міністерством фінансів України та затвердження законом про Державний бюджет України.

5.Отже, на думку особи, відображені у бюджетних документах показники є розрахунковими та нормативно обґрунтованими, а не «недостовірними даними».

6.Використання коштів спеціального фонду здійснювалося відповідно до:

-статей 13, 23, 46, 47, 51 Бюджетного кодексу України;

-затверджених кошторисів;

-паспортів бюджетних програм;

-рішень головного розпорядника.

7.Також ОСОБА_1 вказала, що твердження ревізії про «збитки спеціальному фонду» не ґрунтується на законі, оскільки бюджетне законодавство не оперує такою категорією у вказаному контексті.

8.Крім того, заявлено про пропуск строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки інкриміновані дії стосуються періоду 2023–2025 років, тоді як протокол складено у 2026 році.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-12 КУпАП, з огляду на таке.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучені наступні докази: копія паспорту ОСОБА_1 ; наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області від 27.04.2016 №22-ос про призначення ОСОБА_1 та наказ про введення і дію структури та штатного розпису Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області, згідно яких ОСОБА_1 з 29.04.2016 займає на посаду начальника управління економіки, бухгалтерського обліку та звітності - головного бухгалтера; посадова інструкція начальника управління економіки, бухгалтерського обліку та звітності - головного бухгалтера від 02.01.2023, з якою ознайомлена ОСОБА_1 02.01.2023; висновок від 17.03.2026 на заперечення до ату ревізії від 16.02.2026 №041107-20/2; заперечення від 26.02.2026 на акт ревізії від 16.02.2026 №041107-20/2; акт ревізії від 16.02.2026 №041107-20/2; пояснення начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області ОСОБА_2 , начальника управління економіки, бухгалтерського обліку та звітності - головного бухгалтера ОСОБА_1 та заступника начальника управління – начальника відділу бухгалтерського обліку та звітності управління економіки, бухгалтерського обліку та звітності ОСОБА_3 ; аналіз потреб у бюджетних коштах на оплату праці за КПКВК 0412010 за 2023 – 2025 роки (код 2110); Бюджетна пропозиція на 2023-2025 роки. Лімітні довідки. Кошториси, Розрахунки видатків на оплату праці працівників та інші документи щодо планування; Розрахунковий аналіз економії бюджетних коштів по фонду заробітної плати за КГІКВК 0412010; копії наказів Держпродспоживслужби від 10.06.2022 № 216, від 12.01.2024 № 14, від 23.05.2024 № 338, від 27.01.2025 № 65 та листа Міністерства фінансів України від 10.01.2024 № 08010-05/041-5/809; копії листів Держпродспоживслужби 05.07.2022 №21.4-7 8008. від 23.05 2023 №21.2-6/12134 від 26.03/2024 №21-9/6020; Інформація щодо нарахування виплат за інтенсивність праці працівникам управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області, які с державними службовцями, за рахунок коштів спеціального фонду державного бюджету по КПКВК 0412010 у 2023 році, Інформація щодо нарахування додаткових складових заробітної плати працівникам Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області, які не є державними службовцями (інші категорії працівників) та участь у наданні платних послуг не підтверджено, за рахунок коштів спеціального фонду державного бюджету по КПКВК 0412010 у 2024 році та 1 півріччі 2025 року; запит на пояснення та пояснення начальника відділу економічної діяльності Оксани Горобченко; запит на пояснення та пояснення головного спеціаліста відділу економічної діяльності ОСОБА_4 /т.1 а.с.4-143, т.2 а.с.1-148/.

Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні долучено копія листа Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 26.03.2024 №21-9/6020 з додатками, копія листа Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 23.05.2023 №21.2-6/12134 з додатками, копія листа Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 05.07.2022 №21.4-7/12134 з додатками та копія Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 09.08.2023 №21.1-8/12134 /т.2 а.с.167-206/.

Відповідно до ч. 1 ст. 164-12 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, за включення недостовірних даних до бюджетних запитів, що призвело до затвердження необґрунтованих бюджетних призначень або асигнувань.

Отже, обов`язковими елементами складу цього адміністративного правопорушення є:

-наявність у діях посадової особи факту подання недостовірних даних;

-причинний зв`язок між такими діями та наслідками у вигляді затвердження необґрунтованих бюджетних показників;

-вина особи у формі умислу або необережності.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені, зокрема, суть адміністративного правопорушення, тобто конкретні дії чи бездіяльність особи, яка притягається до відповідальності.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 23 березня 2026 року № 04-11/17/2026 пр, у ньому наведено обставини, відповідно до яких Головним управлінням Держпродспоживслужби в Кіровоградській області при плануванні бюджетних показників нібито недостовірно визначено обсяги бюджетних коштів та включено відповідні видатки до бюджетних пропозицій, бюджетних запитів і кошторисів.

Таким чином, зміст протоколу зводиться до викладення висновків ревізії щодо діяльності бюджетної установи в цілому, як учасника бюджетного процесу.

Водночас після викладення зазначених обставин у протоколі лише формально зазначено, що вказане порушення допущено ОСОБА_1 , однак без конкретизації її особистих дій.

Зокрема, протокол не містить:

-відомостей про те, які саме дії або бездіяльність вчинила ОСОБА_1 особисто;

-зазначення, які саме бюджетні документи складені чи підписані нею містять недостовірні дані;

-обґрунтування, у чому полягає недостовірність таких даних;

-даних про наявність причинного зв`язку між її діями та наслідками, які інкримінуються;

-відомостей, що підтверджують її вину у вчиненні правопорушення.

За таких обставин викладення у протоколі обставин, що стосуються діяльності установи, без належної індивідуалізації поведінки посадової особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо визначення суті адміністративного правопорушення та унеможливлює встановлення об`єктивної сторони складу правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу, що адміністративна відповідальність має індивідуальний характер і може наставати виключно за наявності доведеного факту вчинення конкретною особою протиправного діяння.

Фактичне покладення на посадову особу відповідальності за загальні результати діяльності установи без встановлення її особистої участі у вчиненні протиправних дій суперечить принципу індивідуалізації юридичної відповідальності.

Крім того, суд враховує, що бюджетні запити, пропозиції та кошториси формуються у межах визначеної законодавством процедури бюджетного процесу, яка передбачає участь кількох суб`єктів, зокрема головного розпорядника бюджетних коштів та інших уповноважених органів, а тому висновки про наявність порушення з боку конкретної посадової особи повинні ґрунтуватися на належних та допустимих доказах її особистих дій.

Натомість матеріали справи таких доказів не містять, а наведені у протоколі висновки мають узагальнений та оціночний характер.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку встановлюється наявність чи відсутність правопорушення та винність особи.

Однак у даному випадку відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 всіх обов`язкових елементів складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-12 КУпАП.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутні об`єктивна та суб`єктивна сторони адміністративного правопорушення, а відтак відсутній і склад такого правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП,

постановив:

провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков