Постанова від 03 травня 2026 р. у справі №404/2665/26 — Фортечний районний суд міста Кропивницького

Справа № 404/2665/26

Номер провадження 3/404/424/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 року суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Укрмаслоімпекс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1 ), за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 31 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів, що складає 795 996 грн. 58 коп., у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів, що складає 783 212 грн. 19 коп., на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 , накладено адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення у виді штрафу у розмірі 50 відсотків вартості товарів, що складає 795 996 грн. 58 коп., але в постанові помилково зазначено 783 212 грн. 19 коп., що було виявлено після проголошення постанови.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Санкціїє ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України передбачено покарання у виді накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

Зважаючи на положення ст. 36 КУпАП, якою передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень, суд беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і майновий стан та обставини, що пом`якшують відповідальність, прийшов до висновку, що на ОСОБА_1 , слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів – безпосередніх предметів порушення митних правил на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, що складає 795 996 грн. 58 коп.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Арифметична помилка це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена арифметична помилка (описка), у зв`язку з чим можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена арифметична помилка (описка) є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити арифметична помилка (описку).

Керуючись ст. ст.ст. 283, 304 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити арифметичну помилку (описку) в постанові Фортечного районного суду міста Кропивницького від 31 березня 2026 року по справі №404/2665/26 відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, замінивши в третьому абзаці резолютивній частині постанови суму адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення у виді штрафу у розмірі 50 відсотків вартості товарів, з суми 783 212 грн. 19 коп. на суму 795 996 грн. 58 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького

Р. В. Бурко