Рішення від 27 квітня 2026 р. у справі №352/551/26 — Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/551/26

Провадження № 2-а/352/21/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 рокум. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого – судді Струтинського Р.Р.

з участю секретаря Гребінника В. М.

представника позивача Бойчука М. Й.

представників відповідача Горблянського В. Я., Стефанюка І. В.

розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бойчук Мирослав Йосипович до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в:

Адвокат Бойчук М. Й. звернувся до суду з адміністративним позовом в інтересах позивача до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Заявлений позов обґрунтовував тим, що постановою ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) №2652 від 09 січня 2026 року по справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 визнано винним та накладено адміністративний штрафу розмірі 17000 грн. Як зазначається у постанові позивач 26.12.2025 самостійно прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час звірки облікових даних установлено, що відносно нього на підставі ч.1 ст. 259 КУпАП подано звернення від 20.10.2025 до органів національної поліції про його доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки 19.08.2025 не прибув за повісткою №4536196. Виносячи оскаржувану постанову, відповідач уважав, що строк притягнення до адміністративної відповідальності не закінчився, в той час, коли за повісткою позивач не прибув 19.08.2025. Відповідно до військово-облікового документу Резерв+ військовозобов`язаним 26.12.2025 ОСОБА_1 дані уточнено вчасно. Відповідно до п.9 ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» ІНФОРМАЦІЯ_3 (Тлумач) ОСОБА_1 надано відстрочку до завершення мобілізації. Просив скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_4 ) №2652 від 09 січня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 за ч.3 ст. 210 КУпАП.

Відповідачем 27.03.2026 подано письмовий відзив, у якому представник відповідача позов не визнав, пояснив, що позивач хибно трактує вимоги закону. Зокрема, що під час звірки облікових даних установлено, що відносно ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст. 259 КУпАП подано звернення №Е3782471 від 20.10.2025 до органів національної поліції про його доставлення у зв`язку з неявкою до ІНФОРМАЦІЯ_2 за повісткою № НОМЕР_1 на 19.08.2025 о 10:00 год для уточнення даних. Проте ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 не прибув, про наявність поважних причин неприбуття протягом 3-х днів у ІНФОРМАЦІЯ_2 не повідомив. У зв`язку з чим, командиром відділення взводу охорони старшим солдатом ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення №1259 від 26.12.2026. Позивачу доведено інформацію про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Другий примірник протоколу було вручено позивачу на руки, про що свідчить підпис позивача у протоколі. 09.01.2026 позивач на розгляд справи не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, нових доказів не подавав та клопотань не заявляв. Тому, 09.01.2026 винесено постанову про адміністративне правопорушення №2652, згідно якої на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення в розмірі 17000 грн. Позивач 19.08.2025 мав з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 по повістці для уточнення даних, тобто 19.08.2025 є днем вчинення адміністративного правопорушення. Оскільки рік з моменту вчинення адміністративного правопорушення не пройшов, то адміністративне стягнення накладено в строк визначений ч. 9 ст. 38 КУпАП. Таким чином, позивач справедливо був притягнутий до адміністративної відповідальності за свідоме систематичне ігнорування вимог законодавства України. Просив у позові відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задоволити.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Установлено, що оскаржуваною постановою №2652 по справі про адміністративне правопорушення тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП. Позивач визнаний винним у тому, що під час звірки облікових даних встановлено, що відносно останнього на підставі ч.1 ст. 259 КУпАП подано звернення №Е3782471 від 20.10.2025 до органів національної поліції про його доставлення в зв`язку з неявкою до ІНФОРМАЦІЯ_2 за повісткою №4536196 на 19.08.2025 о 10:00 год. Проте ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 не прибув, про наявність поважних причин неприбуття протягом 3 днів не повідомив, порушивши вимоги абз. 2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», тобто вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП, про що був складений протокол №1259 від 26.12.2025. Розгляд справи призначено на 10:30 год 09.01.2026. Згідно вимог ч.7 ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися, так як 3-х місячний термін з моменту виявлення (20.10.2025) адміністративного правопорушення не пройшов. Вчинене правопорушення ОСОБА_1 відбулося в період дії особливого періоду згідно Указу Президента України №303/2014 від 17.03.2014.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, ідо передбачені Конституцією та законами У країни.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КодексомУкраїни про адміністративні правопорушення.

Згідно до ч. 1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Між тим, суд зазначає, що обов`язковою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення нею адміністративного правопорушення, а факт вчинення особою правопорушення, в свою чергу, має бути підтверджений належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 7 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Згідно до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб.

Згідно до п. 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №69/2022 «Про загальну мобілізацію» оголошено загальну мобілізацію.

Відповідно до п. 1 Указу Президента України від 14 березня 2022 року №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. В подальшому строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався.

Відповідно до ч. 1-3, 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України.

Військовий обов`язок установлюється з метою підготовки громадян України до захисту Вітчизни, забезпечення особовим складом Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також правоохоронних органів спеціального призначення, посади в яких комплектуються військовослужбовцями.

Військовий обов`язок включає: підготовку громадян до військової служби; взяття громадян на військовий облік; прийняття в добровільному порядку (за контрактом) та призов (направлення) на військову службу; проходження військової служби; виконання військового обов`язку в запасі; проходження служби у військовому резерві; дотримання правил військового обліку.

Громадяни України, які приписані до призовних дільниць або перебувають у запасі Збройних Сил України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України чи проходять службу у військовому резерві, зокрема зобов`язані: прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу Служби зовнішньої розвідки України для оформлення військово-облікових документів (посвідчень призовника, військових квитків, тимчасових посвідчень військовозобов`язаних), приписки, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів; виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.

Згідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом керівників відповідних підрозділів Служби зовнішньої розвідки України, військовозобов`язані Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).

Відповідно до п.41 Постанови КМУ № 560 належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є зокрема у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки.

Як убачається з долученої копії протоколу №1259 про адміністративне правопорушення від 26.12.2025 позивачу було відомо про розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, про що свідчить його особистий підпис. Однак, 09.01.2026 на розгляд справи не з`явився.

Таким чином, посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 обґрунтовано, в межах своїх повноважень, на підставі належних доказів винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП з накладенням стягнення в межах санкції даної статті.

Крім того, суд зазначає, що адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП накладено в межах строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Отже, враховуючи вищевикладене, та аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази, судом не встановлено будь-яких порушень вимог закону при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови.

З урахуванням зазначеного, суд, з`ясувавши повно і всебічно обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, виходячи із аналізу наведених вище положень законодавства України, вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.268, 278 - 280, 285, 289, 293 КУпАП, ст. 242-246 КАС України, суд,

у х в а л и в:

У позові ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бойчук Мирослав Йосипович до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про адміністративне правопорушення – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Позивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

представник позивача, адвокат Бойчук Мирослав Йосипович, м. Івано-Франківськ. вул. Грюнвальдська,11.

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_6 : АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Повне судове рішення складено 01.05.2026.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ