Постанова від 28 квітня 2026 р. у справі №352/961/26 — Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/961/26

Провадження № 3/352/264/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 (м.Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за статтею 124, частиною другою статті 126 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст протоколів про адміністративне правопорушення:

Інспектором відділення поліції № 1 (м.Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Бобер Є.О. 05 квітня 2026 року складено протоколи про адміністративні правопорушення за наступних обставин:

-05 квітня 2026 року в селі Радча, вулиця Тараса Шевченка ОСОБА_1 під час керування мотоциклом Senke 200 без номерного знаку на перехресті вулиці Шевченка із вулицею Квітковою при виконанні обгону в порушення пункту 14.6А Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі-Правила) не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення із автомобілем марки Audi F4, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобіль та мотоцикл отримали механічні пошкодження

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення.

-05 квітня 2026 року в селі Радча, вулиця Тараса Шевченка ОСОБА_1 керував мотоциклом Senke 200 без номерного знаку, не маючи права керування транспортними засобами, а саме: не отримав посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1.а Правил.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною другою статті 126 кодексу України про адміністративні правопорушення.

ІІ. Рух провадження

16 квітня 2026 року протоколи про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшли до Тисменицького районного суду та призначені до для розгляду по суті на 29 квітня 2026 року.

29 квітня 2026 року провадження об`єднані за клопотанням Адвоката

ІІІ. Позиція сторін

ОСОБА_1 в присутності батька ОСОБА_2 визнав вину підтвердив фактичні обставини, викладені в протоколі, зазначив, що у нього відсутні будь-які клопотання. Пояснив, що він дійсно керував мотоциклом за обставин, викладених в протоколі та під час здійснення обгону не впорався із керуванням та допустив зіткнення із автомобілем.

Адвокат Сенич В.І. ( далі -Адвокат), який представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі ордеру, в судовому засіданні просив обмежитись заходами впливу до неповнолітніх. Зазначав, що це ОСОБА_1 раніше до відповідальності не притягався, шкода потерпілій відшкодована в повному обсязі, що підтверджується заявою потерпілої, засвідченою нотаріально, а батько ОСОБА_1 протягом тривалого часу перебував в полоні.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила факт відшкодування їй шкоди в повному обсязі та відсутність у неї претензій, а також зазначила, що не заперечує проти клопотання Адвоката

IV. Докази, досліджені під час судового розгляду:

IV.1. Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , в присутності батька ОСОБА_2 підтвердив фактичні обставини, викладені в протоколі, зазначив, що у нього відсутні будь-які клопотання. Зазначив, що він зрідка керує мотоциклом, хоча дійсно не має на цей час відповідних прав.

Йому наразі не виповнилось 18 років, в зв`язку із чим він ще не отримав права на керування мотоциклом, однак керувати мотоциклом вміє. Він рухався зі невеликою швидкістю, однак допустив неуважність, коли почав обганяти автомобіль та врізався у нього. Просив суворо не карати.

IV.2 Пояснення потерпілої ОСОБА_3 , яка підтвердила фактичні обставини, викладені в протоколі. Вказала, що внаслідок зіткнення її автомобілю спричинені пошкодження, однак вони відшкодовані в повному обсязі, що підтверджується написаною нею нотаріальною заявою.

IV.3 Письмові докази, долучені до протоколу

Протокол про адміністративне правопорушення за статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення від

Згідно із текстом протоколу, 05 квітня 2026 року в селі Радча, вулиця Тараса Шевченка ОСОБА_1 під час керування мотоциклом Senke 200 без номерного знаку на перехресті вулиці Шевченка із вулицею Квітковою при виконанні обгону в порушення пункту 14.6А (далі-Правила) не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення із автомобілем марки Audi F4, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобіль та мотоцикл отримали механічні пошкодження

Протокол про адміністративне правопорушення за частиною другою статті 126 кодексу України про адміністративні правопорушення:

Згідно із текстом протоколу, 05 квітня 2026 року в селі Радча, вулиця Тараса Шевченка ОСОБА_1 керував мотоциклом Senke 200 без номерного знаку, не маючи права керування транспортними засобами, а саме: не отримав посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1.а Правил.

Із протоколами про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомився про, що свідчить його підпис.

Схема місця ДТП складена 05 квітня 2026 року

Згідно із схемою, на вулиці Шевченка в селі Радча відбулось зіткнення за участю мотоциклу Senke 200 без номерного знаку та автомобіля марки Audi F4, державний номерний знак НОМЕР_2 , які отримали технічні ушкодження з матеріальними збитками.

Із схемою місця ДТП, ознайомились ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а також підтвердили дані про пошкодження транспортних засобів, про що свідчать їх підписи.

Письмові пояснення ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 , які є ідентичними наданим в судовому засіданні

Фотографії автомобіля та мотоциклу, на яких зафіксовані пошкодження

Рапорт

Згідно із текстом рапорту, 05 квітня 2026 року о 14:16 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про зіткнення мотоциклу та автомобіля

ОСОБА_4 4 Письмові докази, надані стороною захисту

Заява Потерпілої від 08 квітня 2026 року, завірена нотаріально, згідно із якою вона отримала від ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 56537 гривень як відшкодування за завдані їй збитки внаслідок ДТП, яка мала місце 05 квітня 2026 року.

Потерпіла заявляє, що жодних претензій не має, просить не притягувати ОСОБА_1 до відповідальності, а справу закрити.

Свідоцтво про народження ОСОБА_1 , згідно із яким його батьком є ОСОБА_2

Довідка, першого заступника голови СБУ, згідно із якою ОСОБА_2 в період часу з 22 червня 2022 року по 19 березня 2025 року перебував в місцях несвободи внаслідок збройної агресії проти України.

Довідка директора ДП «Український національний центр розбудови миру», згідно із якою ОСОБА_2 перебував у полоні та був звільнений 19 березня 2025 року

IV.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та висновки суду

У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому суддя вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, розповсюджуються такі ж гарантії, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб відділення поліції № 1 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області

За результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, у суду відсутні будь-які сумніви щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених статтею 124 та частиною другою статті 126 кодексу України про адміністративні правопорушення.

щодо вчинення дорожньо – транспортної пригоди

Так, в ході розгляду справи встановлено, що 05 квітня 2026 року в селі Радча, вулиця Тараса Шевченка ОСОБА_1 під час керування мотоциклом Senke 200 без номерного знаку на перехресті вулиці Шевченка із вулицею Квітковою при виконанні обгону в порушення пункту 14.6А Правил не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення із автомобілем марки Audi F4, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобіль та мотоцикл отримали механічні пошкодження

Факт порушення правил дорожнього руху підтверджується в своїй сукупності дослідженими доказами, а саме: схемою місця ДТП, рапортом, поясненнями ОСОБА_1 та потерпілої, фотознімками, а також протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відповідною посадовою особою, уповноваженою на складення протоколів про адміністративне правопорушення за статтею 124 кодексу України про адміністративне правопорушення.

При цьому Суддя бере до уваги той факт, що вказані пояснення та документи складались у короткий проміжок часу, безпосередньо після події правопорушення, в зв`язку із чим у Судді відсутні будь-які сумніви щодо достовірності пояснень, так і відомостей в протоколі про адміністративне правопорушення.

висновки суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 14.6А Правил обгін заборонено на перехресті.

На підставі викладеного, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що повністю доведено в суді.

щодо керування транспортним засобом без права керування таким транспортним засобом

В ході розгляду справи встановлено, що 05 квітня 2026 року в селі Радча, вулиця Тараса Шевченка ОСОБА_1 керував мотоциклом Senke 200 без номерного знаку, не маючи права керування транспортними засобами, а саме: не отримав посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1.а Правил.

Факт керування транспортним засобом не маючи права керування таким засобом підтверджується в своїй сукупності дослідженими доказами, а саме: поясненнями ОСОБА_1 та потерпілої в судовому засіданні та протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відповідною посадовою особою, уповноваженою на складення протоколів про адміністративне правопорушення за статтею 126 кодексу України про адміністративне правопорушення.

висновки суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 2.1.а ПДР визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

На підставі викладеного, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він порушив правила дорожнього руху, а саме керував транспортним засобом не маючи права керувати таким транспортним засобом, що повністю доведено в суді.

V.Щодо виду та розміру адміністративного стягнення

Відповідно до частини другої статті 36 кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Більш серйозним правопорушенням є передбачене частиною другою статті 126 цього Кодексу, оскільки ним передбачені більш тяжкі покарання, аніж частиною першою статті 126 цього Кодексу, у зв`язку із чим стягнення на ОСОБА_1 має бути накладено в межах санкції частини другої статті 126 кодексу України про адміністративні правопорушення.

При вирішенні питання щодо накладення стягнення Суд бере до уваги:

-особу, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше,

-досягнув віку, з якого настає адміністративна відповідальність,

-обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні;

-конкретні обставини правопорушення, а саме, що внаслідок його дій спричинена шкода іншій особі.

За загальних обставин, в такому випадку Суддя вважає, що неповнолітня особа має нести відповідальність на загальних підставах, а для застосування заходів впливу підстав не вбачається.

В той же час Суддя бере до уваги, що батько ОСОБА_1 перебував в полоні протягом 3 років з червня 2022 року по березень 2025 року.

В цей час ОСОБА_1 відповідно було від 13 до 16 років. Тривала відсутність батька протягом цього періоду життя неповнолітнього, на думку Судді, безумовно впливає на становлення особистості неповнолітнього, в тому числі щодо його ставлення до протиправних вчинків.

Суддя бере до уваги, що батько ОСОБА_1 був відсутній через виконання ним своїх обов`язків щодо захисту Батьківщини та потрапляння до полону, а тому суспільство мало в певній частини взяти на себе обов`язки ОСОБА_2 щодо виховування дитини в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини.

Суддя нагадує, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 24-1 кодексу України про адміністративні правопорушення за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Таким чином, за конкретних обставин цієї справи, в тому числі з урахуванням перебування ОСОБА_2 в полоні протягом 3 років, Суддя вважає, що в даному випадку до ОСОБА_1 може бути застосований такий захід впливу, як попередження, який сприятиме меті адміністративного стягнення щодо виховання ОСОБА_1 , запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним, так і іншими особами, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною другою статті 126 кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО