Рішення від 03 травня 2026 р. у справі №345/1242/26 — Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/1242/26

Провадження № 2/345/1381/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2026 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Гапоненка Р.В., розглянувши в залі суду в м. Калуш в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

представник ФОП Галкіна Г.О. звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 1113,05 грн., яка складається з 965,58 грн. боргу за житлово-комунальні послуги за період з липня 2019 по квітень 2021, інфляційні втрати у розмірі 111,53 грн., 3 % річних у розмірі 35,94 грн., а також судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою Господарського суду Івано-Франківської області від 19.09.2023 КП «Екосервіс» Калуської міської ради визнано банкрутом. Відповідно до протоколу електронного аукціону №BRD001-UA-20241028-00226 від 07.11.2024 переможцем аукціону є ФОП ОСОБА_1

14.11.2024 на підставі вказаного протоколу аукціону між КП «Екосервіс» Калуської міської ради та ФОП ОСОБА_1 укладено акт про придбання майна на аукціоні.

Згідно додатку № 1 до вказаного Акту зазначено перелік фізичних осіб, які мають заборгованість перед КП «Екосервіс» Калуської міської ради. Придбавши майно КП «Екосервіс» Калуської міської ради позивач отримав право вимоги, яке раніше належало КП «Екосервіс» Калуської міської ради, що надає статус правонаступника, тобто є новим кредитором до мешканців за адресою АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 . Відповідно до Акту звірки розрахунків за особовим рахунком № НОМЕР_1 за період з липня 2019 по квітень 2021 заборгованість з надання послуг з управління побутовими відходами становить 965,58 грн. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 , власником в період заборгованості є ОСОБА_2 . Таким чином, з огляду на приписи статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відповідач є споживачем житлово-комунальних послуг. Оскільки відповідач не погасив дану заборгованість перед позивачем, як правонаступником КП «Екосервіс» Калуської міської ради, позивач має право вимагати відшкодування інфляційних витрат розмір яких склав 111,53 грн. та 3 % річних у розмірі 35,94 грн.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27.02.2026 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин, що підтверджують заперечення проти позову.

Від відповідача до суду надійшов відзив в якому вказує, що відповідно до акту звірки розрахунків за особовим рахунком № НОМЕР_2 за адресою АДРЕСА_1 проживає три особи, абонентом є ОСОБА_3 . Акт звірки розрахунків нібито підтверджує, що за період з липня 2019 року до квітня 2021 року включно розмір заборгованості за надані послуги з управління побутовими відходами становить 965,58 гривень. Водночас, він був власником квартири у цей період, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.02.2026 року. Так як він був співвласником квартири він також поряд з іншими співвласниками квартири має нести тягар утримання нерухомого майна.

Щодо акту звірки розрахунків по особовому рахунку № НОМЕР_2 не зазначається коли відбувалася звірка, між якими сторонами, хто заявляв про проведення звірки і хто підписав акт звірки, що би свідчило про визнання проведених нарахувань. Йому невідомо про проведення будь якої звірки між ним та будь якою організацією з приводу надання послуг з вивозу сміття, відповідно ніякого акту звірки не підписував та не підтверджував здійснені нарахування. На підставі наведеного він не є належним відповідачем. Крім того заперечує щодо стягнення з нього витрат на професійну правову допомогу оскільки такі є неспівмірними та не підтверджені жодними доказами.

Від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив в якій зазначає, що у разі виникнення заборгованості за житлово-комунальні послуги кредитор має право пред`явити вимогу про стягнення заборгованості як до всіх зобов`язаних осіб одночасно, так і до будь-кого з них окремо на власний розсуд. Визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження (аналогічні правові висновки викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц, від 20.06.2018 у справі № 308/3162/15-ц, від 21.11.2018 у справі № 127/93/17-ц, від 12.12.2018 у справах № 570/3439/16-ці № 372/51/16-ц). Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 09.02.2026 за адресою: АДРЕСА_1 , власником в період заборгованості з липня 2019 року до квітня 2021 року (включно) є ОСОБА_2 . Положення статті 322 ЦК України встановлюють презумпцію обов`язку власника нести усі витрати, пов`язані з утриманням належного йому майна, у тому числі з оплати комунальних та інших наданих йому послуг, поза залежністю від того, чи користується він ними безпосередньо чи ні (постанова Верховного Суду від 17.11.2021 справа № 229/3118/20). Отже, якщо відповідач не проживає у квартирі та не зареєстровані у ній, не звільняє від обов`язку сплачувати житлово-комунальні послуги. Також зазначив, що акт звірки розрахунків по особовому рахунку № НОМЕР_1 містить усі необхідні складові нарахування, інформацію про абонента, застосовані тарифи, періоди нарахування, а відтак, є належним та допустимим доказом на підтвердження наявної заборгованості. Крім того зазначає, що у разі відсутності споживача він має право звернутися до надавача послуг для здійснення перерахунків за надані послуги з наданням копій відповідних підтверджуючих документів. Таким чином, відповідно до зазначеної норми, споживачі повинні були не тільки повідомити КП «Екосервіс» про своє не проживання в житловому приміщенні, але й надати документи, які підтверджують цей факт, а також те, що інші особи в будинку теж не проживають. 3 матеріалів справи слідує, що відповідач до КП «Екосервіс» офіційно не звертався, тому йому правомірно нараховувалася заборгованість за надані послуги з управління побутовими відходами.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про доручення доказів, в якому просить згідно доданих документів стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4222,61 грн.

Відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзивде зазначив, що у додатку до акту № 1, про придбання майна на аукціоні, зазначається, що переможець аукціону ФОП ОСОБА_1 придбав заборгованість громадянки ОСОБА_3 , а отже він не є належним відповідачем у справі. Позивачем у відповіді на відзив зазначено, з покликанням на правові позиції вищих судових органів, що споживач оплачує послуги постачальної організації тільки у випадку якщо він їх отримував. Водночас, у квартирі по АДРЕСА_1 , він не мав можливості проживати від моменту придбання квартири у 2018 році і до 01 жовтня 2022 року, так як там проживали колишні власники квартири, які не бажали виселятися. Дане підтверджується рішенням Калуського міськрайонного суду у справі № 345/2717/18 від 19.09.2022. Згідно якого суд вирішив «Усунути ОСОБА_2 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_2 , шляхом визнання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_2 ». Отже, він не проживав у спірній квартирі у період з 2018 року по 01.10.2022 року, що підтверджується наведеним рішенням суду а отже послуги з вивезення побутових відходів не отримував. Крім того заперечує щодо стягнення з нього витрат на професійну правову допомогу оскільки при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат. А тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Як встановлено судом, постановою Господарського суду Івано-Франківської області від 19.09.2023 КП «Екосервіс» Калуської міської ради визнано банкрутом.

Відповідно до протоколу електронного аукціону № BRD001-UA-20241028-00226 від 07.11.2024 переможцем аукціону є ФОП ОСОБА_1 та 14.11.2024 на підставі вказаного протоколу аукціону між КП «Екосервіс» Калуської міської ради та ФОП ОСОБА_1 укладено акт про придбання майна на аукціоні.

Згідно додатку № 1 до акту про придбання майна на аукціоні зазначено перелік фізичних осіб, які мають заборгованість перед КП «Екосервіс» Калуської міської ради, зокрема, в якому містяться відомості про ОСОБА_3 у якої наявна заборгованість у розмірі 965,58 грн. за адресою АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Відповідно до інформаційної довідки №463449781 від 09.02.2026 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 , власником в період заборгованості є ОСОБА_2 .

Згідно з актом звірки розрахунків за особовим рахунком № НОМЕР_1 за період з липня 2019 по квітень 2021 розмір заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг за адресою АДРЕСА_1 становить 965,58 грн.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Калуської міської ради від 22.04.2019 року №96 «Про коригування тарифів на послуги з перевезення і захоронення твердих і рідких побутових відходів» виконавчий комітет міської ради вирішив встановити скориговані тарифи на послуги з перевезення і захоронення твердих і рідких побутових відходів, що надаються комунальним підприємством «Екосервіс», згідно з додатком, тарифи ввести в дію з 1 червня 2019 року. Додатком до рішення виконавчого комітету міської ради від 22.04.2019 №96 встановлено, що оплата за послуги з вивезення та захоронення твердих побутових відходів з одного мешканця багатоповерхівок в місяць становить 14 грн. 63 коп.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Калуської міської ради від 28.01.2020 року №17 «Про тарифи на комунальні послуги, що надаються комунальним підприємством «Екосервіс» виконавчий комітет міської ради вирішив встановити тарифи на послуги з перевезення і захоронення твердих та рідких побутових відходів, що надаються комунальним підприємством «Екосервіс», згідно з додатком, тарифи ввести в дію з 01.03.2020 року. Додатком до рішення виконавчого комітету міської ради від 28.01.2020р. № 17 встановлено, що у відповідності до норм накопичення побутових відходів для житлових будинків м. Калуша, затверджених рішенням виконавчого комітету Калуської міської ради від 17.06.2014 року №97 «Про норми надання послуг з вивезення побутових відходів» оплата за послуги з вивезення та захоронення твердих побутових відходів з одного мешканця багатоповерхівок в місяць становить 16 грн. 59 коп.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Калуської міської ради від 28.07.2020 року №143 «Про скасування рішення виконавчого комітету Калуської міської ради від 28.01.2020 №17 «Про тарифи на комунальні послуги, що надаються комунальним підприємством «Екосервіс» виконавчий комітет міської ради вирішив скасувати рішення виконавчого комітету Калуської міської ради від 28.01.2020 №17 «Про тарифи на комунальні послуги, що надаються комунальним підприємством «Екосервіс», комунальному підприємству «Екосервіс» (Ігор Свистун) в своїй роботі керуватися рішенням виконавчого комітету Калуської міської ради від 22.04.2019 №96 «Про коригування тарифів на послуги з перевезення та захоронення твердих і рідких побутових відходів».

Суд, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, надані позивачем на обґрунтування позовних вимог, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, вважає, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до статті 1 Закону України від 09.11.2017 № 2189-VIII "Про житлово-комунальні послуги" фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги, є індивідуальним споживачем.

Житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг (ст. 1 ч. 1 Закону).

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» комунальні послуги це послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, управління побутовими відходами.

В силу дії п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 цього Закону споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Як свідчить тлумачення статті 526 ЦК України цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і недоговірних зобов`язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2951цс15 та підтверджена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 751/3840/15-ц (провадження № 14-280цс18).

За правилами ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Відповідно до ч. 1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (статті 79 ЦПК України).

Судом встановлено, що, придбавши майно КП «Екосервіс» Калуської міської ради, позивач отримав право вимоги, яке раніше належало КП «Екосервіс» Калуської міської ради, що надає статус правонаступника, тобто він є новим кредитором щодо відповідача, який є власником квартири за адресою АДРЕСА_1 , та між ним і КП «Екосервіс» Калуської міської ради, правонаступником якого є ФОП ОСОБА_1 , виникли договірні відносини щодо надання послуг з управління побутовими відходами на підставі відкритого особового рахунку № НОМЕР_1 . Він фактично користувався наданими послугами та не звертався щодо припинення від надання таких послуг. Таким чином між КП «Екосервіс» та відповідачем виникли договірні відносини щодо надання послуг з управління побутовими відходами на підставі відкритого особового рахунку.

КП «Екосервіс» надавав відповідачу відповідні послуги, однак останній не виконував свої зобов`язання щодо своєчасної оплати за надані послуги, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 965,58 грн.

Оскільки відповідач не погасив дану заборгованість перед позивачем, як правонаступником КП «Екосервіс» Калуської міської ради, позивач має право вимагати відшкодування інфляційних витрат, розмір яких склав 111,53 грн. та нарахування 3% річних на суму заборгованості, яка склала 35,94 грн.

Доказів належного виконання зобов`язань відповідач суду не надав, не подав будь-яких доказів на спростування користування ними наданими їм КП «Екосервіс» послугами.

Таким чином, загальна сума заборгованості за надані послуги з управління побутовими відходами з врахуванням інфляційних збитків та 3 % річних становить 1113,05 грн. та її необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Щодо доводів відповідача про те, що оплаті підлягають виключно фактично надані та спожиті житлово-комунальні послуги та що комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 , КП «Екосервіс» йому не надавалися і ними не споживалися, оскільки він не мав можливості проживати від моменту придбання квартири у 2018 році і до 01 жовтня 2022 року, так як там проживали колишні власники квартири, які не бажали виселятися.

Як вже було зазначено, за адресою: АДРЕСА_1 , було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 , з липня 2019 по квітень 2021 розмір заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг становить 965,58 грн. Власником квартири в цей період є ОСОБА_2 .

Доказів того, що відповідач звертався щодо відключення його як споживача від надання послуг до КП «Екосервіс» не надано. Не проживання відповідача у квартирі, яка належить йому на праві власності, та факт відсутності його реєстрації у цій квартирі не звільняє від обов`язку сплачувати житлово-комунальні послуги. Докази, що за адресою він не проживає відповідач повинен був надати виконавцю послуг, в той період, коли такі послуги надавалися. У зв`язку з тим, що ніякої інформації від відповідача КП «Екосервіс» не надходило, останній правомірно нараховував заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право на неоплату вартості комунальних послуг (крім постачання теплової енергії) у разі їх невикористання (за відсутності приладів обліку) за період тимчасової відсутності в житловому приміщенні (іншому об`єкті нерухомого майна) споживача та інших осіб понад 30 календарних днів, за умови документального підтвердження відповідно до умов договорів про надання комунальних послуг.

Тобто, у разі тимчасової відсутності споживача він має право звернутися до надавача послуг для здійснення перерахунків за надані послуги з наданням копій відповідних підтверджуючих документів. Таким чином, відповідно до зазначеної норми, споживач повинний був не тільки повідомити КП «Екосервіс» про своє не проживання в житловому приміщенні, але й надати документи, які підтверджують цей факт, а також те, що інші особи в будинку теж не проживають.

Відповідач у встановленому законом порядку не відмовлявся від надання послуг КП «Екосервіс», доказів ненадання послуг або надання послуг неналежної якості відповідно до порядку, визначеному ст. 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», що б дало підстави для звільнення його від оплати, відповідачем також надано не було.

Оскільки відповідачем не надано жодних доказів звернення до КП «Екосервіс» із відповідною заявою про непроживання у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , у спірний період, а також про намір тимчасово припинити отримання житлово-комунальних послуг у зв`язку з його відсутністю за вказаною адресою, суд вважає доводи відповідача безпідставними, такими, що не підтверджені належними та допустимими доказами, і тому не бере їх до уваги при вирішенні спору.

Прецендентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, у тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Інші доводи сторін, які наведені у позові та відзиві до позову, в межах наданих сторонами доказів, не впливають на висновок суду та не потребують детального обґрунтування, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1331,20 грн.

Зокрема, частиною другою вказаної статті 141 КПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Однак, за наявності заперечень учасника справи, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Водночас суд враховує, що при визначенні суми відшкодування витрат за надання правничої допомоги суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України, від 26 лютого 2015 року у справі Баришевський проти України (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових витрат та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада від 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний характер.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у сумі 4222,61 грн. представник позивача надав суду: договір про надання професійної правничої допомоги № 14/01 від 14.07.2025 укладений між Адвокатським бюро «Юлії Біжко» та ФОП ОСОБА_1 , додаток № 1 від 14.07.2025 до договору про надання професійної правничої допомоги № 14/01 від 14.07.2025, додаток № 2 від 14.07.2025 до договору про надання професійної правничої допомоги № 14/01 від 14.07.2025, акт №485 від 23.03.2026 здачі-приймання до договору про надання професійної правничої допомоги № 14/01 від 14.07.2025, в якому деталізовано кожен вид виконаних робіт та наданих послуг, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 23.11.2018.

З врахуванням складності справи та обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); ціни позову; незначного обсягу юридичної татехнічної роботи щодо підготовки справи до розгляду, реального часу, необхідного для виконання таких послуг, суд приходить до висновку, що заявлені витрати за надання правничої допомоги в розмірі 4222,61 грн. є явно неспівмірними, не відповідають критеріям реальності адвокатських витрат (дійсності, необхідності) та розумності.

Оскільки позивачем надано належні та допустимі докази на підтвердження понесення ним витрат на правову допомогу, суд прийшов до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1000,00 грн.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 526, 530, 536, 612, 625, 1050 ЦК України, ст.ст. 1, 5, 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 76, 76, 80, 81, 89, 141, 247, 259, 264, 265, 268, 274-279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 зареєстрованого за адресою АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 заборгованість у розмірі 1113,05 грн., яка складається з 965,58 грн. боргу за житлово-комунальні послуги за період з липня 2019 по квітень 2021, інфляційні втрати у розмірі 111,53 грн., 3 % річних у розмірі 35,94 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 1331,20 грн. сплаченого судового збору та 1000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду і протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: