Постанова від 03 травня 2026 р. у справі №345/939/26 — Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/939/26

Провадження № 3-зв/345/1/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2026 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В.,за участю секретаря судового засідання Гладенької Л.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кулаєць Б.О. від розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області (суддя Кулаєць Б.О.) перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Кулаєць Б.О., в якій зазначив, що його захисником адвокатом Онофришиним В.О. було заявлено клопотання про повернення матеріалів справи про притягнення його до адміністративної відповідальності ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП до управління стратегічних розслідувань у Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для належного оформлення. Проте, незважаючи на очевидність істотних порушень у протоколах про адміністративні правопорушення та доданих до них матеріалів, через які неможливо встановити та перевірити чи уповноваженою особою складені протоколи щодо нього, суддею Кулаєць Б.О. відмовлено в задоволенні даного клопотання. Ця обставина дає йому підстави для сумнівів щодо безсторонності, об`єктивності та неупередженості судді Кулаєць Б.О. при розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, що свідчить про наявність передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України підстав для відводу судді.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Онофришин В.О. заяву про відвід судді Кулаєць Б.О. підтримав та зазначив, що незважаючи на очевидність істотних порушень у протоколах про адміністративні правопорушення, суддею Кулаєць Б.О. відмовлено в задоволенні його клопотання про повернення матеріалів для належного оформлення. Ця обставина дає йому підстави для сумнівів щодо безсторонності, об`єктивності та неупередженості судді Кулаєць Б.О. при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що свідчить про наявність передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України підстав для відводу судді. Просить заяву задоволити.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилися, однак у поданій заяві вказав про розгляд справи за його відсутності.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, як і не містить спеціальних норм, що передбачають можливість заявити відвід судді учасниками судового розгляду, в тому числі відвід судді, та відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Відповідно до рішення Ради суддів України №62 від 26.10.2018, у випадку відсутності відповідної норми КУпАП, яка регулює процедуру вирішення тих чи інших процесуальних питань, що виникають під час розгляду справи (зокрема, щодо процедури відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суд (суддя), враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти судочинства може застосувати чинні процесуальні норми кримінального процесуального законодавства за аналогією.

З врахуванням наведеного при розгляді заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кулаєць Б.О., слід застосувати аналогію права та вирішити по суті заявлений відвід для забезпечення права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Положеннями ст.75 КПК України визначено підстави відводу судді, зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Розглядаючи дану заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Відповідно до положень статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституціїі законів України та на засадах верховенства права.

Однак, подана заява про відвід судді не містить жодних доказів які б свідчили про упередженість чи необ`єктивність судді Кулаєць Б.О. при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, як і не доведено наявності обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі. Обставин, які б виключали участь судді Кулаєць Б.О. у справі, не встановлено, а незгода ОСОБА_1 з прийнятими процесуальним рішенням в даній справі, а саме, відмовою у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Онофришина В.О. про повернення матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП до управління стратегічних розслідувань у Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для належного оформлення не може бути підставою для відводу судді в розгляді вказаної справи про адміністративне правопорушення у розумінні ст.ст.75,76 КПК України. Мотиви ОСОБА_1 стосовно упередженості судді ґрунтуються виключно на його суб`єктивній думці.

Враховуючи вищевикладені обставини, суддя вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, ст.ст.2, 245, 246, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кулаєць Б.О. від розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП передати для продовження судового розгляду суддею Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Богданою Олегівною.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя