Постанова від 03 травня 2026 р. у справі №216/2498/26 — Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа №216/2498/26

провадження 3/216/855/26

ПОСТАНОВА

іменем України

04 травня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Маланюк О.Я., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , громадянин України, ФОП, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 962062 від 25.03.2026 року, визначено склад адміністративного правопорушення: 28.02.2026 року, о 17.44 год. гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , виражався нецензурною лайкою та кидав каміння в бік гр. ОСОБА_2 чим вчинив своїми діями дрібне хуліганство та порушив ЗУ № 55/97-ВР від 07.02.1997 р., чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , адвокат Сторчеус Г.М. заперечив вину підзахисного у вчиненому правопорушенні, вказав про відсутність події та складу такого правопорушення, заперечив обставини зазначені в протоколі, просив суд здійснювати розгляд справи без участі ОСОБА_1 . Вказував, що події висвітлені в протоколі не підтверджуються жодним належним та допустимим доказом та є надуманими, та написаними працівником поліції зі слів потерпілої.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно диспозиції ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Однак матеріали, які надійшли до суду не містять жодного доказу, в розумінні ст.251 КУпАП, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: відсутні будь-які докази висловлювання ним нецензурної лайки чи кидання каміння у сторону громадянки ОСОБА_2 . Матеріали справи містять письмові пояснення ОСОБА_2 яка на виклик до суду не явилася не можуть слугувати єдиним достатнім доказом по справі, оскільки такі суперечать письмовим поясненням ОСОБА_1 , а отже є сумнів який слід трактувати на користь звинуваченого. Матеріали справи не містять жодного відеозапису конфліктної події чи запису з відеокамер працівників поліції які прибули на місце події, відбирали пояснення та складали протокол.

Таким чином, матеріали справи не містять достатніх, та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, тобто дій, які б можна було кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

На думку суду, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом".

Верховний суд в постанові №560/751/17, зробив висновок, що письмові пояснення свідків в матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності НЕ є належними доказами правомірності притягнення водія до відповідальності. Діючи по аналогії суд вважає, що не може в рамках даної справи брати як належний та допустимий доказ вини тільки одні письмові пояснення ОСОБА_2 . Сама ж ОСОБА_2 в судове засідання не явилася.

В силу ч. 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вказана норма закону є імперативною, при цьому положення КУпАП не визначають повноважень, підстав та обов`язку для суду збирати докази.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 173, 247, 251, 283-285 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Я.МАЛАНЮК