Рішення від 03 травня 2026 р. у справі №182/82/25 — Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/82/25

Провадження № 2/0182/4226/2026

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04.05.2026 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рунчевої О.В., розглянувши в м. Нікополі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

07.01.2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулось до суду з даним позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява обґрунтована тим, що 26.11.2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики №76983779, а 13.11.2023 року між ними було укладено Договір позики № 4384654.

Згідно у мов зазначених договорів, позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строк шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково, і сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. Підписанням договору позики відповідач підтвердив, що ознайомився на сайтах https://mycredit.ua/ru/documents-license, https://clickcredit.ua/informaciya з повною інформацією щодо позикодавця та його послуг, а також погодився, що до моменту підписання договору позики вивчив договір та Правила надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, розміщеними на сайтах https://mycredit.ua/ru/documents-license, https://clickcredit.ua/informaciya їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення договору йому зрозумілі.

14.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК«ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказані у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників № 25 від 20.06.2024 та №26 від 24.06.2024 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача:

за Договором позики №76983779 в сумі 25 995,80 грн. з яких: 5 795 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 20 200,80 грн. - сума заборгованості за відсотками;

за Договором позики №4384654 в сумі 24 150 грн. з яких: 5 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 19 150 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Всупереч умовам договору позики відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. З моменту отримання права вимоги до відповідача ним не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед позивачем в розмірі 25 995,80 грн. та 24 150 грн., яку останній просив стягнути з відповідача на його користь.

Крім того, між ТОВ «Фінансова компанія» «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 22.06.2022 року було укладено Кредитний договір № 3305895929, на підставі якого позикодавець надав відповідачу кошти в сумі 25 129,69 грн., а відповідач зобов`язався повернути кредитні кошти та сплачувати проценти за користування кредитом відповідно до умов цього Договору, однак свої зобов`язання ОСОБА_1 виконував не в повному обсязі, у зв`язку з чим утворилась заборгованість в сумі 5 132,42 грн., яка складається з заборгованості за основною сумою боргу - 5 132,42 грн.

06.02.2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір відступлення прав вимоги №20230206, яким передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» права вимоги до боржників, вказані у реєстрі боржників.

Оскільки відповідач свою боргові зобов`язання не виконав, ані перед первісним кредитором, ані новим, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість в сумі 5 132,42 грн., а також відшкодувати судові витрати.

Ухвалою суду від 30.01.2025 року справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні, відповідно до ст. 274 ЦПК України, без повідомлення сторін. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідачу на адресу його реєстрації відправлялась дана ухвала разом з копією позову з додатками, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.68), згідно якого відправлення вручено йому особисто 11.02.2025 року. Своїм правом на підготовку відзиву на позовну заяву не скористався, а тому відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ознайомившись із матеріалами справи суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 26.11.2023 року між ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики №76983779, відповідно до умов якого, ТОВ передає останньому у власність грошові кошти у розмірі 9500,00 грн., строком на 90 днів, тип процентної ставки – фіксована, знижена процентна ставка 1,0% на день, процентна ставка за понадстрокове користування – 2,7% в день. Договір підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису з одноразовим ідентифікатором D32MjS4kTA (а.с.9-11).

Пунктом 2 даного договору визначено параметри та умови позики, параметри, порядок і графік повернення позики та сплати процентів.

Відповідно до п. 3 вказаного договору, позикодавець надає позичальнику детальний перелік складових загальної вартості кредиту у розрізі сум погашення основного боргу, зазначених у додатку № 1 до договору, який є його невід`ємною частиною.

Відповідно до п. 17 договору, сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору відповідно до чинного законодавства України та умов договору.

Відповідно до п. 22 договору, сторони дійшли згоди, що договір позики укладається у вигляді електронного документа, шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, з використання одноразового ідентифікатора.

26.11.2023 року між ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики №4384654, відповідно до умов якого, ТОВ передає останньому у власність грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн., строком на 15 днів, тип процентної ставки – фіксована, знижена процентна ставка 0,01% на день, процентна ставка за понадстрокове користування – 3,50% в день. Договір підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису з одноразовим ідентифікатором kjU6nJYt1M (а.с.20-22).

Пунктом 2 даного договору визначено параметри та умови позики, параметри, порядок і графік повернення позики та сплати процентів.

Відповідно до п. 3 вказаного договору, позикодавець надає позичальнику детальний перелік складових загальної вартості кредиту у розрізі сум погашення основного боргу, зазначених у додатку № 1 до договору, який є його невід`ємною частиною.

Відповідно до п. 17 договору, сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору відповідно до чинного законодавства України та умов договору.

Відповідно до п. 22 договору, сторони дійшли згоди, що договір позики укладається у вигляді електронного документа, шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, з використання одноразового ідентифікатора.

Відповідно до ст. ст. 526, 1054 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

У відповідності до ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтями 549, 611 ЦК України передбачено, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені).

Згідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою . Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Позивачем, у якості доказу переходу прав вимоги до боржників щодо стягнення заборгованості за кредитним договором надано договір факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року, укладеного між ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Однак, даний договір факторингу суду наданий не у повному обсязі, а саме: після аркушу під № 2, який закінчується п. 1.3, слідує аркуш під № 4, який розпочинається п. 2.1.9.; після аркушу під № 4, який закінчується п. 4.2, слідує аркуш під № 8, який розпочинається п. 9.7 (а.с.13-14).

А тому, суд вважає, що надана копія договору факторингу є недопустимим доказом у справі, так як наданий суду не в повному обсязі.

Також, позивачем, у якості доказу переходу прав вимоги до боржників щодо стягнення заборгованості за кредитним договором надано Додаткову угоду №29 та Додаткову угоду №30 до Договору факторингу №14/06/2021 від 14.06.2021, укладену 20.06.2024 між ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», однак зазначені додаткові угоди містять не завершені речення та пусті рядки (а.с.16,24).

Також, на підтвердження переходу права грошової вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» надало Акти прийому-передачі реєстру боржників №25 та №26 за Договором факторингу №14/06/2021 від 14.06.2021 року, однак зазначені акти містять не завершені речення та пусті рядки (а.с.17,25).

Реєстр прав вимог боржників до Договору факторингу № 14/06/2021 від 14.06.2021 року, який є його невід`ємною частиною, суду не наданий.

Натомість суду надані Витяги з реєстру боржників №25 та №26 до Договору факторингу №14/06/2021 від 14.06.2021 року, які не містить підпису посадової особи і відтиску печатки ТОВ ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», що суперечить умовам договору факторингу та є недопустимим доказом, оскільки його зміст може бути змінено в односторонньому порядку та викладено в зручній для позивача формі, що не відповідає оригіналу (а.с.18,26).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що Договір позики №76983779 та Договір позики №4384654 між ТОВ «Фінансова компанія «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем були укладені 26.11.2023 року та 13.11.2023 року відповідно, натомість Договір факторингу №14/06/21 між ТОВ «Фінансова компанія «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» був укладений 14.06.2021 року, тобто раніше, і на момент його укладення ще не виникло зобов`язання між первісним кредитором та боржником ОСОБА_1 , відтак, у первісного кредитора не виникло право вимоги за зобов`язанням, яке він міг би передати ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Оскільки ТОВ «Фінансова компанія «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» право вимоги відносно ОСОБА_1 , як боржника у зобов`язанні, не набуло, таке право не могло бути передане цим товариством на підставі Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Статтею 81 ЦПК України, визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, ст. 76 ЦПК України.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позивач не довів належними, допустимими та достовірними доказами перехід права вимоги за кредитним договором від ТОВ «Фінансова компанія «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» до ТОВ «ФК «ЄАПБ», а тому в цій частині позову слід відмовити.

Крім того, судом встановлено, що між ТОВ «Фінансова компанія» «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 22.06.2022 року було укладено Кредитний договір № 3305895929, на підставі якого позикодавець надав відповідачу кошти в сумі 25 129,69 грн., а відповідач зобов`язався кредитні кошти повернути та сплачувати проценти за користування кредитом відповідно до умов цього Договору(а.с.33-35). Строк кредиту – 48 місяців, процентна ставка фіксована – 3,50% від суми кредиту згідно з графіком платежів. Однак свої зобов`язання ОСОБА_1 виконував не в повному обсязі.

Згідно наданого розрахунку, заборгованість відповідача за даним кредитом станом на 06.02.2023 року становить 24732,42 грн. та складається з: простроченої заборгованості за кредитом – 23181,81, прострочена заборгованість за відсотками – 289,94 грн., прострочена плата за щомісячними відсотками – 1 260,67 грн. (а.с.40).

06.02.2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір відступлення прав вимоги №20230206, яким ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» права вимоги до боржників, вказані у реєстрі боржників (а.с.41-43).

Реєстр боржників, який є його невід`ємною частиною, позивачем не наданий. Натомість суду наданий Витяг з реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги №20230206 від 06.02.2023 року, який не містить підпису посадової особи і відтиску печатки ТОВ ФК «Центр фінансових рішень», що суперечить умовам договору факторингу та є недопустимим доказом, оскільки його зміст може бути змінено в односторонньому порядку та викладено в зручній для позивача формі, що не відповідає оригіналу. Крім того, згідно даного Витягу сума заборгованості відповідача складає 24732,42 грн., що не співпадає із заявленою в позові сумою (а.с.44).

На підставі викладеного вище суд приходить до висновку, що позивач не довів належними, допустимими та достовірними доказами перехід права вимоги за кредитним договором від ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень » до ТОВ «ФК «ЄАПБ», а тому в цій частині позову також слід відмовити.

Відповідно ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові на позивача.

Сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір у зв`язку з відмовою у позові суд залишає за позивачем.

Керуючись ст.ст.12, 13, 89, 141, 259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, ст.ст. 215, 509, 512-514, 516, 525, 526, 546, 549, 550, 610-612, 626, 628, 1048-1050, 1054, 1056-1, 1077,1078, 1082 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. В. Рунчева