Постанова від 29 квітня 2026 р. у справі №182/1854/26 — Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/1854/26

Провадження № 3/0182/709/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2026 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає у АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 05.03.2026 о 9-450год. у м. Нікополь, Дніпропетровської області по вул. Шевченка, 170, керував транспортним засобом – автомобілем «ВАЗ 21114» номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки ТЗ нагрудну камеру поліцеського із застосуванням приладу „ДРАГЕР”. Тест № 6 показав 1.74 проміле алкоголю. Даними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України. Водія від подальшого керування транспортним засобом відсторонено.

Крім того, ОСОБА_1 05.03.2026 о 9-45 год., керуючи вказаним транспортним засобом, виконуючи рух заднім ходом від буд. № 3 по вул. Незалежності України у м. Нікополь, Дніпропетровської області, не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Опель Астра» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водійки ОСОБА_2 , яка здійснювала стоянку біля буд. № 170 по вул. Шевченка у м. Нікополь. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9, 1.5 ПДР України.

Враховуючи те, що вказані протоколи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження згідно ст. 36 КУпАП.

Правопорушник належним чином сповіщався про місце та час розгляду справи в суді на 30.04.2026. Але поштовий конверт з судовою повісткою про виклик повернувся на адресу суду без вручення з причини відсутності адресата. Таким чином особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, жодних клопотань чи заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило, тому вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування судового розгляду і уникнення відповідальності.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа не з`явилась до суду, тобто добросовісно не виконує процесуальні обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та обізнана про розгляд справи у суді, вважаю можливим розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами, які є достатніми для прийняття рішення.

Від надання будь-яких письмових пояснень ОСОБА_1 відмовився. Згідно пояснень у протоколі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначив, що згоден з правопорушенням.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП доведена наявними матеріалами:

- протоколами про адміністративні правопорушення ЕПР1 № 606729 від 05.03.2026, ЕПР1 № 606711 від 05.03.2026, в якому викладені обставини вчинення правопорушень;

- результатом алкотестера „Драгер” на визначення стану сп`яніння - тест № 6 від 05.03.2026, згідно якого визначений стан сп`яніння з показником 1.74%о та де також стоїть особистий підпис особи, яку тестують про ознайомлення з результатом огляду;

- відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеному у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння – різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, невнятна мова, де зафіксовано результат огляду на стан сп`яніння - позитивний 1.74%о. ОСОБА_1 своїм підписом засвідчив згоду з результатами огляду;

- направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 для огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичний заклад не доставлявся;

- електронним рапортом про подію – повідомлення громадянки ОСОБА_2 на лінію «102» про те, що за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченка, 170 ДТП між авто Опель Астра д.н. НОМЕР_3 та ВАЗ 2110 д.н НОМЕР_2 , водій має ознаки сп`яніння;

- письмовими поясненнями свідка ДТП – водійки ОСОБА_2 , згідно яких вона керувала автомобілем «Опель Астра» номерний знак НОМЕР_3 та припаркувалась біля магазину. Коли перебувала в приміщенні магазину, почувала звук удару і побачила, що в її автомобіль врізалась Лада 10, водій якої перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддею встановлено, що дані вимоги закону працівниками поліції були виконані належним чином.

З досліджених матеріалів справи слідує, що поліцейський в даному випадку при наявних у ОСОБА_1 зовнішніх ознаках алкогольного сп`яніння запропонував водієві пройти огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в медичному закладі згідно встановленого законом порядку. Дані вимоги інструкції працівником поліції були виконані належним чином.

Досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП є доведеною поза розумним сумнівом.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ст. 124 КУпАП.

Неявка особи на час розгляду матеріалів свідчить про відсутність каяття та відсутність інтересу до результатів розгляду.

При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчинених правопорушень, які є одними із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку, особу порушника та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, а накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення..

Керуючись ст. 36, 40-1, 221, 283, ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справи № 182/1854/26 №3/0182/709/2026, № 182/1855/26 №3/0182/710/2026 об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко