Вирок від 03 травня 2026 р. у справі №180/891/26 — Марганецький міський суд Дніпропетровської області

Справа180/891/26

1-кп/180/126/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12026041330000096 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянки України, освіта професійно-технічна, незаміжньої, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.383 та ч.2 ст. 384 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2026 у вечірній час (точного часу не встановлено) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебувала у квартирі, в якій на той час проживала, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 . У вказаний день, час та місці ОСОБА_7 у присутності та за згоди ОСОБА_5 забрав належну їй ігрову консоль марки Sony Play Station 5, моделі CFI-2016, 1 TB/4K120/HDR в рахунок застави до моменту повернення йому мобільного телефону, який ОСОБА_7 раніше передав ОСОБА_5 у тимчасове користування.

Після цього, 24.02.2026 приблизно о 17:40 годині ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вирішила здійснити завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення тяжкого злочину, а саме про таємне викрадення з приміщення вищевказаної квартири ігрової консолі марки Sony Play Station 5.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення про вчинення тяжкого злочину відносно неї, ОСОБА_5 в цей же день, тобто 24.02.2026 о 17:49 годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, розуміючи неправдивий характер свого повідомлення та бажаючи, щоб воно стало предметом розгляду органу досудового розслідування, з абонентського номеру телефону НОМЕР_1 зателефонувала до спецлінії «102» та усно повідомила про викрадення ігрової консолі марки Sony Play Station 5 з приміщення квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , а також повідомила, що у вчиненні крадіжки підозрює знайомого на ім`я ОСОБА_8 повні анкетні дані якого їй не відомі.

Вказане повідомлення ОСОБА_5 зареєстровано до інформаційно- телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) відділення поліції №1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області за № 1690 від 24.02.2026.

Після прибуття слідчо-оперативної групи відділення поліції 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, приблизно о 18:20 годині 24.02.2026 ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , будучи належним чином попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, згідно зі ст. 383 КК України, розуміючи неправдивий характер свого повідомлення, та бажаючи, щоб воно стало предметом розгляду органу досудового розслідування, діючи умисно, повідомила оперуповноваженому СКП ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 інформацію завідомо неправдивого змісту про вчинення відносно неї тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про що оперуповноваженим ОСОБА_9 складений протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, в якому, зі слів ОСОБА_5 зазначено, що 22.02.2026 року приблизно о 17:30 годині, невстановлена особа, перебуваючи в приміщені квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрала ігрову консоль марки Sony Play Station 5. Надалі, будучи належним чином ознайомленою із положенням ст. 383 КК України щодо кримінальної відповідальності за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, ОСОБА_5 підписала протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

У подальшому Нікопольською окружною прокуратурою Дніпропетровської області відомості за фактом крадіжки, вказаним у заяві ОСОБА_5 , внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42026042100000018 від 02.03.2026, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.

Таким чином, ОСОБА_5 24.02.2026 о 17:49, перебуваючи у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , умисно повідомила на лінію «102» Національної поліції України завідомо неправдиву інформацію про вчинення щодо неї тяжкого злочину, а саме - викрадення ігрової консолі Sony PlayStation 5. Далі, після прибуття слідчо- оперативної групи приблизно о 18:20 годині 24.02.2026 ОСОБА_5 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України, підтвердила неправдиву інформацію та підписала протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, на підставі якого Нікопольською окружною прокуратурою Дніпропетровської області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42026042100000018 від 02.03.2026 внесено відомості про вчинення крадіжки майна ОСОБА_5 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.

Крім того, 04.03.2026 постановою слідчого СВ ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 ОСОБА_5 визнана потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42026042100000018 від 02.03.2026.

Цього ж дня, тобто 04.03.2026, приблизно о 10:00 годині, ОСОБА_5 перебувала в приміщенні службового кабінету № 24 ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Марганець, вулиця Валерія Лобановського, будинок 1, де у неї виник прямий злочинний умисел на вчинення кримінального правопорушення проти правосуддя, а саме : надання завідомо неправдивих показань про обставини вчинення тяжкого злочину відносно неї.

Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на введення в оману органу, який здійснює досудове розслідування, ОСОБА_5 04.03.2026, в період часу з 10:15 по 10:55, перебуваючи в приміщенні службового кабінету № 24 ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Марганець, вулиця Валерія Лобановського, будинок 1, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, перебуваючи в статусі потерпілої та будучи попередженою згідно ст. 384 КК України про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, бажаючи повідомити неправдиві відомості, усвідомлюючи що неправдиві відомості про фактичні обставини вчинення відносно неї тяжкого злочину можуть призвести до порушення встановлення істини у кримінальному провадженні, надала слідчому СВ ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_10 покази, які не відповідають дійсності, зокрема повідомила, що 22.02.2026, о 17:30 годині, невстановлена особа, перебуваючи в приміщені квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 таємно викрала ігрову консоль марки Sony Play Station 5, та ознайомившись зі змістом письмового протоколу допиту потерпілої від 04 березня 2026 року, усвідомлюючи, що надала органу досудового розслідування завідомо неправдиві показання, підписала зазначений протокол, підтвердивши правильність викладених з її слів показань.

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, спрямований на введення в оману органу, який здійснює досудове розслідування, ОСОБА_5 12.03.2026, в період часу з 15:18 по 15:30 годину, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , під час проведення слідчого експерименту, надала слідчому СВ ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_10 покази, які не відповідають дійсності, повідомивши про обставини крадіжки належної їй ігрової консолі марки Sony Play Station 5 та ознайомившись зі змістом протоколу проведення слідчого експерименту підписала його, підтвердивши правильність викладених з її слів показань.

Таким чином, ОСОБА_5 04.03.2026 в період часу з 10:15 по 10:55 годину у приміщенні службового кабінету № 24 ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Марганець, вулиця Валерія Лобановського, будинок 1, перебуваючи в статусі потерпілої, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, умисно надала слідчому завідомо неправдиві показання під час допиту та, продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, 12.03.2026 в період часу з 15:18 по 15:30 годину перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , надала завідомо неправдиві показання щодо обставин крадіжки під час проведення слідчого експерименту.

24 квітня 2026 року між прокурором Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12026041330000096 від 23 березня 2026 року, з одного боку, та підозрюваною - ОСОБА_5 , з іншого боку, у присутності захисника - ОСОБА_4 , на підставі ст.ст.468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої підозрювана - ОСОБА_5 згідна з кваліфікацією кримінальних правопорушень по ч.2 ст.383 та ч.2 ст. 384 КК України; під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у вчинених правопорушеннях та зобов`язалася беззастережно визнати обвинувачення в у судовому провадженні; сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 383 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384, покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.

При погодженні виду і розміру покарання сторони врахували обставини, що пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, - щире каяття. Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, не встановлено.

Так як укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, обвинувачена відмовилася від здійснення права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_5 обвинувачують, а саме: від допиту під час судового розгляду свідків обвинувачення, подання клопотання про виклик свідків і подання доказів, що свідчать на її користь; що ОСОБА_5 скоїла нетяжкі злочини, тобто угода відповідає вимогам цього Кодексу та закону і ухваленні вироку, тому, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості і призначити ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі. Враховуючи ступінь тяжкості скоєного, особу винної, суд вважає за можливе виправлення засудженої без відбування покарання з випробуванням і покладенням на неї обов`язків у відповідність ст.75, пунктів 1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_5 по ч.2 ст.383 КК України правильна за ознакою - завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а саме: завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення, поєднаному з обвинуваченням особи в тяжкому злочині, по ч.2 ст.384 КК України правильна за ознакою - введення в оману суду або іншого уповноваженого органу, а саме: завідомо неправдивому показанні потерпілого, наданому органу, що здійснює досудове розслідування, поєднаному з обвинуваченням у тяжкому злочині.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, - щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, - не встановлено.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідність ст.100 КПК України.

Витрати у справі, пов`язані із залученням експерта не понесено.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 394, 468, 469, 472, 473, 474, 475 КПК України, - суд

УХВАЛИВ :

Затвердити укладену 24 квітня 2026 року між прокурором Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12026041330000096 від 23 березня 2026 року, з одного боку, та підозрюваною - ОСОБА_5 , з іншого боку, у присутності захисника - ОСОБА_4 , на підставі ст.ст.468, 469 та 472 КПК України, угоду про визнання винуватості.

ОСОБА_5 , визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 383, ч.2 ст.384 КК України, і призначити покарання:

- по ч.2 ст.383 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки.

- по ч.2 ст.384 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

У відповідність пунктів 1, 2 ч.1 ст.76 КК України - покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: - три DVD диски та виділені матеріали кримінального провадження ЄРДР № 12026041330000096, долучені до матеріалів кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції - після його проголошення.

Вирок Марганецького міського суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченою, її захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення їй наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав призначення покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору та направити захиснику.

Суддя: ОСОБА_1