Вирок від 03 травня 2026 р. у справі №180/879/26 — Марганецький міський суд Дніпропетровської області

Справа180/879/26

1-кп/180/124/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду в м.Марганець кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 6 квітня 2026 року за № 12026046330000029 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, маючий неповнолітню доньку 2013 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2026 року приблизно о 19:00 годині ОСОБА_3 знаходився за своїм місцем мешкання, а саме: у приміщенні кімнати зали будинку АДРЕСА_1 , де також перебувала його колишня дружина ОСОБА_4 , яка відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» є особою, на яку поширюється дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству незалежно від факту спільного проживання.

У вказаний час та місці, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт викликаний тим, що ОСОБА_4 дорікала ОСОБА_3 тим, що останній постійно вживає спиртні напої та майже не допомагає їй у побуті. У результаті зазначеного словесного конфлікту у ОСОБА_3 у вказаний день, приблизно о 19:10 годині раптово виник умисел, спрямований на заподіяння тілесного ушкодження своїй колишній дружині - ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій умисел, направлений на заподіяння тілесного ушкодження ОСОБА_4 , ОСОБА_3 26 березня 2026 року приблизно о 19:10 годині, знаходячись у приміщенні кімнати зали будинку АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, протиправно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, викликаних конфліктною ситуацією, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, у порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також у порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству», піднявся з дивану та, перебуваючи з правого боку від ОСОБА_4 , яка у цей час сиділа на дивані, наніс останній один удар ліктьовим суглобом лівої руки в область нижньої губи.

Вказаними умисними діями ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_4 спричинено тілесне ушкодження у вигляді забійної рани нижньої губи, яке згідно з висновком судово-медичної експертизи № 101 - Е від 21.04.2026 відноситься до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день), на підставі: «п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_3 , які виразились в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тобто у вчиненні кримінального проступку, кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч.2 ст. 302 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_5 прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

ОСОБА_3 , у присутності захисника ОСОБА_5 , добровільно, надав згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною 2 ст. 302 КПК України та згодою з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Потерпілою ОСОБА_4 подано заяву, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною 2 ст. 302 КПК України та згодою з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Враховуючи наведене, відповідно до положень ст. 382 КПК України, на підставі документів, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості, розгляд даного обвинувального акту здійснюється у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановленні органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками кримінального провадження, повністю знайшли своє підтвердження наданими письмовими доказами по матеріалам досудового розслідування:

- протоколом огляду місця події від 21 квітня 2026 року з фототаблицями відповідно до якого оглянуто домоволодіння АДРЕСА_1 , де зі слів потерпілої ОСОБА_4 . ОСОБА_3 наніс їй удар;

- висновком експерта від 21.04.2026 № 101-е, відповідно до якого у потерпілої ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани нижньої губи, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоровя тривалістю понад 6 тижнів, але не більше як три тижні (21 день), та синця на лівому передпліччі, який відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Враховуючи дані медичних документів, давність їх утворення становить незадовго до звертання за медичною допомогою та може відповідати подіям 26 березня 2026 року.

Виявлені у потерпілої тілесні ушкодження утворилися від ударної дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударах об такий (такі).

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21 квітня 2026 року, з відеозаписом на диску, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_4 , продемонструвала механізм спричинення їй тілесних ушкоджень;

- висновком експерта від 22.04.2026 № 102-е-д, відповідно до якого враховуючи локалізацію, характер і механізм утворення виявлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, можливе їх утворення за обставин та при механізмі, вказаному потерпілою ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту;

- копією заочного рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10.09.2021 року, відповідно до якого розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- протоколом огляду відеозапису від 23.04.2026 року, відповідно до якого проведено огляд відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського ОСОБА_6 .

Таким чином, суд вважає, що надані докази отримані в передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи, а тому суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, провина обвинуваченого знайшла своє підтвердження й доведена повністю поза розумним сумнівом.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального проступку, а його умисні дії, що виразилися в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, кваліфікує за ч.2 ст.125 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінального проступку, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо.

До обставин, які пом`якшують покарання суд відносить щире каяття. До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд відносить вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер вчиненого кримінального правопорушення, наслідки скоєного, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, , а також його відношення до скоєного, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання, передбачене санкцією ч.2 ст.125 КК України у виді пробаційного нагляду, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід не застосовувався. Судові витрати відсутні. Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст.368, 370-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, і призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.2 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Виконання покарання у вигляді пробаційного нагляду покласти на уповноважені органи з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Застосувати до ОСОБА_3 обмежувальні заходи у виді направлення для проходження програми для кривдників строком на 1 (один) місяць.

Роз`яснити обвинуваченому, що умисне невиконання обмежувальних заходів, передбачених ст.91-1 КК України, є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за ст.390-1 КК України.

Речовий доказ - оптичний носій інформації - ДВД диск- зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду, окрім оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1