Постанова від 29 квітня 2026 р. у справі №180/757/26 — Марганецький міський суд Дніпропетровської області

180/757/26

3/180/310/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця - В/Ч НОМЕР_1 ,-

за ч.3 ст. 130, ч.5 ст.126, ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2026 року о 21 год. 25 хв. в м. Марганець, по вул. Незалежності, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: млява мова, звужені зініці очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, відмовився під відео фіксацію, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Протягом року двічі піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП, про що працівниками поліції складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

18 березня 2026 року о 21 год. 37 хв. в м. Марганець, по вул. Незалежності, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, яке не отримував і не навчався на його отримання, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року, про що працівниками поліції складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

31 березня 2026 року о 20 год. 45 хв. в м. Марганець, по вул. Бульварна, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, яке не отримував і не навчався на його отримання, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року, про що працівниками поліції складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою судді від 10 квітня 2026 року на підставі ст. 36 КУпАП справи були об`єднанні в одне провадження.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про день, місце та час розгляду справи судом повідомлявся належним чином. Заяв чи клопотань не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.126, 130 КУпАП не є обов`язковою, і тому, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі наявних доказів, при цьому суд вважає, що його права, передбачені ст. 268 КУпАП не порушені.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно за ч. 3 ст. 130 КУпАП як дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, або керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, або керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами - вчинене повторно протягом року.

Згідно п.2.1 а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За змістом ст.252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі зібраних у справі доказів суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 994773 від 19.03.2026 року; серії ЕПР1 № 618472 від 18.03.2020 року; серії ЕПР1 № 628856 від 31.03.2026 року у яких викладено фактичні обставини вчинення правопорушень, а також у яких зафіксовано керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння та керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування таким транспортним засобом; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 18.03.2026 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння; довідкою ВП № 1 Нікопольського РУП в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 двічі протягом року за ч. 1 ст. 130 КУпАП; довідкою ВП № 1 Нікопольського РУП в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 двічі протягом року за ч. 2 ст. 126 КУпАП; відеозаписом; рапортами працівників поліції.

Зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, яке не отримував і не навчався на його отримання, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, оскільки двічі протягом року був підданий адміністративному стягненню за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, то виходячи з положень ч.2 ст.36 КУпАП, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції, передбаченої ч.3 ст.130 КУпАП.

Згідно довідки долученої до матеріалів справи, транспортний засіб ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_2 не належить ОСОБА_1 , тому суд не застосовує адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, що передбачено санкцією ч.3 ст.130 КУпАП, без конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126 ч.5, ч.3 ст. 130, ст.ст. 280, 283, 284, 294, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126, ч. 5 ст. 126, ч.3 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю. А. Тананайська