Вирок від 03 травня 2026 р. у справі №211/2149/26 — Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Номер провадження 1-кп/211/1055/26

Єдиний унікальний номер 211/2149/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" травня 2026 р. Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

за головуванням судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Першотравневе Комінтернівського району Одеської області , громадянина України, має професійно-технічну освіту, неодружений, на утриманні не має неповнолітніх дітей, не працює, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимий

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого у ч. 4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжувався. Останній раз - Указом Президента України № 793/2025 від 20.10.2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 5 листопада 2025 строком на 90 діб. Указ затверджено Законом України № 4643-IX від 21.10.2025.

ОСОБА_5 03.02.2026 р у період часу приблизно з 12 год 53 хв до 12 год 56 хв, на відкритій ділянці місцевості поблизу зупинки громадського транспорту «Автовокзал» у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу навпроти буд. № 8 по вул. Дніпровське шосе, помітив раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який сидів на лавці та тримав в руці мобільний телефон марки «Redmi A3», модель 2312RN51X, об`єм пам`яті 128 GB, зеленого кольору, ІMEI 1: НОМЕР_1 , MEI 2: НОМЕР_2 . У ОСОБА_5 раптово виник умисел на відкрите викрадення у малолітного ОСОБА_6 вищезазначеного мобільного телефону, з реалізацією раптово виниклого злочинного умисла, який спрямовано на відкрите викрадення чужого майна і звернення його на власну користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки цього та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, підбіг до ОСОБА_6 та шляхом ривка відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Redmi A3», модель 2312RN51X, об`єм пам`яті 128 GB, зеленого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 3 356,65 гривень, який належить малолітньому ОСОБА_6 .

Після цього ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, спричинивши своїми умисними діями майнової шкоди потерпілому малолітньому ОСОБА_6 на суму 3 356,65 гривень (три тисячі триста п`ятдесят шість гривень шістдесят п`ять копійок).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого у ч. 4 ст. 186 КК України визнав повністю та пояснив, що він 03.02.2026 побачив, що на зупинці «Автовокзал» сидить малолітній потерпілий, в руках якого був мобільний телефон. У нього давно не було телефона і він вирішив забрати телефон у потерпілого. Він вихопив телефон і побіг. В подальшому він відніс телефон в майстерню, щоб його розблокували. Щоб забрати телефон йому треба було знайти 400 грн. У скоєному щиро кається.

З огляду на свідчення обвинуваченого ОСОБА_5 , його повне визнання вини, а також те, що він не оспорює фактичні обставини справи, зазначені в акті обвинувачення, правильно розуміє зміст цих обставин, і не наполягає на дослідженні інших доказів по справі, суд, переконавшись у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, зважаючи на вимоги, зазначені у ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніхто не оспорює, обмежившися обсягом доказів, а саме , поясненнями обвинуваченого, без дослідження інших доказів, щодо фактичних обставин справи.

Суд, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених дослідженими в судовому засіданні доказами, вважає, що вина ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні доведена, і його дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд звертає увагу на ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином, особу винного, той факт, що він на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, на даний час не працює, характеризується задовільно, раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлені.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 є вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини.

Звернувши увагу на ступень тяжкості вчиненого злочину, обставин що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу винного, суд висновує про можливість призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 4 ст. 186 КК України.

На думку суду, такий вид покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження вчинення ним нових злочинів.

06 лютого 2026 року до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підставі ухвали суду.

По справі судових витрат не має.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

На підставі постанови слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровської області від 17 лютого 2026 року оптичний носій DVD-R диск 4,7 GB на якому відеофайли з камер зовнішнього відеоспостереження - визнано речовими доказами.

Питання щодо речових доказів треба вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст.368, 373-376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді семи років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 04 лютого 2026 року , тобто з часу фактичного затримання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 залишити тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, але не довше ніж 60 днів з дня ухвалення вироку.

Речові докази: оптичний носій DVD-R диск 4,7 GB на якому відеофайли з камер зовнішнього відеоспостереження - зберігати в матеріалах кримінального провадження № 12026041720000141 від 04 лютого 2026 року.

Матеріали кримінального провадження №12026041720000141 від 04.02.2026 року залишити при акті обвинувачення, з подальшим зберіганням у справі №211/2149/26, провадження №1-кп/211/1055/26.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районий суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку в суді.

Вирок надруковано та підписано у нарадчій кімнаті 04 травня 2026 року.

Суддя ОСОБА_1