Постанова від 03 травня 2026 р. у справі №750/7118/25 — Чернігівський апеляційний суд

Справа № 750/7118/25 Головуючий у 1 інстанції Рощина Т. С.

Провадження № 33/4823/495/26

Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2026 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Гусач О. М., розглянувши апеляційну скаргу захисника Александрова Д.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 серпня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Не погодившись із рішенням суду, захисник Александров Д.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу даного адміністративного правопорушення.

Також просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, як такий що був пропущений з поважних причин, оскільки 25.03.2026 стороною захисту вже неодноразово подавалася заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій було викладено не один формальний аргумент, а сукупність конкретних, послідовних та взаємозв`язаних обставин, які, на переконання сторони захисту, свідчать про поважність причин пропуску строку. Поважною підставою пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду захисник вважає ту обставину, що ОСОБА_1 28.09.2025, не знав про існування постанови, не отримував її копії, не був обізнаний із її змістом, не знав про дату та час розгляду справи, не отримував повідомлення від суду, а тому об`єктивно не міг своєчасно реалізувати право на апеляційне оскарження. 07.10.2025 ОСОБА_1 уклав договір з адвокатом Татарченком К. В. Після цього, за вказівкою адвоката, ОСОБА_1 звернувся до суду з метою ознайомлення з матеріалами справи, а 13.10.2025 особисто ознайомився з ними та передав отримані матеріали адвокату для підготовки апеляційної скарги. Вказує, що пропуск строку був спричинений не бездіяльністю ОСОБА_1 , а неналежною поведінкою попереднього захисника, який не подавав апеляційну скаргу та не повідомив клієнта правдиво про фактичний стан справи.

Лише 25.03.2026 ОСОБА_1 дізнався від нового захисника Александрова Д.О., що попереднім адвокатом не було подано апеляційної скарги з клопотанням про поновлення строку. Саме з цього моменту особі стало відомо не лише про наявність постанови суду, а й про те, що її право на апеляційний перегляд фактично не було реалізоване через поведінку попереднього захисника.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, вважаю необхідним відмовити в прийнятті та повернути апеляційну скаргу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова місцевого суду щодо ОСОБА_1 була винесена 04 серпня 2025 року. Строк на апеляційне оскарження вказаної постанови суду закінчився 14 серпня 2025 року. Вказана постанова суду набрала законної сили та була звернена до виконання.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 знав про складений щодо нього протокол. У графі про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 був повідомлений про місце судового розгляду.

Також, як вбачається з матеріалів справи, 01 жовтня 2025 року ОСОБА_1 особисто звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з заявою про ознайомлення з матеріалами справи щодо нього (а. с. 23), а договір з адвокатом Татарченком К. В. уклав 07 жовтня 2025 року ОСОБА_1 (а.с. 33). Вказане спростовує твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 звертався до суду з метою ознайомлення з матеріалами справи за вказівкою адвоката після того як було укладено відповідний договір з ним.

13 жовтня 2025 року ОСОБА_1 особисто ознайомився з матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Враховуючи наведене, ОСОБА_1 , вже 01 жовтня 2025 року знав про існування оскаржуваної постанови.

Апеляційна скарга на вказану постанову суду подана захисником 13.04.2026, через 9 місяців після винесення судового рішення, тобто після закінчення строку на оскарження постанови суду та набрання нею законної сили.

Порушуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, апелянт не навів достатніх підстав для поновлення пропущеного строку, який становить 9 місяців після винесення оскаржуваного рішення суду. Не встановлено таких підстав і апеляційним судом після вивчення наявних матеріалів справи.

Крім того, як слідує із матеріалів справи, постановами суддів Чернігівського апеляційного суду від 07 квітня 2026 року, 20 квітня 2026 року було двічі відмовлено захиснику Александрову Д.О. в інтересах ОСОБА_1 у поновленні строку на оскарження постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 серпня 2025 року, а його апеляційну скаргу повернуто апелянту.

Статтею 294 КУпАП повторний перегляд судом апеляційної інстанції постанов судді у справах про адміністративні правопорушення не передбачений.

Тобто, захисником подана апеляційна скарга на судове рішення, яке вже було предметом оскарження в апеляційному порядку та з цього приводу апеляційним судом вже приймалось відповідне рішення.

З огляду на вищевикладене, подана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити захиснику Александрову Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у прийнятті апеляційної скарги на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 серпня 2025 року щодо ОСОБА_1 , а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернігівского апеляційного судуО. М. Гусач