Вирок від 03 травня 2026 р. у справі №748/282/26 — Чернігівський районний суд Чернігівської області

Провадження № 1-кп/748/159/26

Єдиний унікальний № справи 748/282/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2026 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 11 листопада 2025 року за №12025270340003242, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, Чернігівської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України

з участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ :

10.11.2025, приблизно о «20» год. «00» хв., (точного часу органом досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , під час обопільного розпиття спиртних напоїв та у ході конфлікту з мотивів особистих неприязних сімейних відносин із батьком ОСОБА_9 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій у вигляді смерті, тримаючи в руці розкладний ніж, завдав батьку один удар лезом ножа в область живота, чим спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани на передній поверхні черевної стінки, що служить початком ранового каналу, який проходить через шкіру, підшкірно-жирову клітковину, прямий м`яз живота, очеревину, черевну порожнину, закінчення ліва доля печінки, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи відноситься до категорії тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення, має прямий причинний зв`язок з настанням смерті.

Смерть ОСОБА_9 , настала ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок колото-різаного поранення живота із ушкодженням печінки, що призвело до масивної крововтрати.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» № 2229-VIII під домашнім насильством розуміється діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Конвенція Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок і домашньому насильству та боротьбу з цими явищами (CETS №210) Стамбул, 11 травня 2011 рік (далі Стамбульська конвенція), п.b ст.3 встановлює, що «домашнє насильство» означає всі акти фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, які відбуваються в лоні сім`ї чи в межах місця проживання або між колишніми чи теперішніми подружжями або партнерами, незалежно від того, чи проживає правопорушник у тому самому місці, що й жертва, чи ні або незалежно від того, чи проживав правопорушник у тому самому місці, що й жертва, чи ні.

Отже, своїми умисними діями ОСОБА_4 у відповідності до ст.ст. 1, 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» спричинив фізичне насильство, чим вчинив кримінальне правопорушення, пов`язане з домашнім насильством.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_9 , а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 показав, що 10 листопада 2025 року мати отримала пенсію та дала йому картку, він з`їздив у місто Чернігів, скупив продукти, а також купив 2 пляшки горілки. Батько того дня ремонтував грубу. Він повернувся з міста, вони зварили пельмені і випили пляшку горілки удвох, мати теж випила, але менше ніж вони з батьком. Після цього він пішов до друзів віддати корм для котів, який він купив в Чернігові на їх прохання. Він випив ще з друзями. Потім прийшов батько по нього, бо гроші були в нього і батько хотів щоб він взяв ще 1 літр горілки «на точці». Придбавши горілки, вони її випили удвох і увечері вже відпочивали у спальні. Його ліжко розташовувалося напроти ліжка батька. Він лежав переглядаючи телефон, батько підійшов до нього і почав просити гроші бо хотів ще випити. Він йому відповів, що вже досить, вони не в змозі більше вживати алкоголь і що він не піде по горілку, бо пізно. Батько почав його штовхати. Тоді він взяв телефон і пішов на кухню, щоб покурити. Батько пішов за ним та весь час наголошував, щоб він йшов по горілку. Викуривши цигарку, він повертався в спальню , а батько підійшов до груби, взяв кочергу, яка припирала дверцята груби і попрямував на нього замахуючись. Він відбив удари кочергою не менше 3 разів і відкинув кочергу, яка впала додолу в спальні. Вказав, що дану ситуацію він не сприймав загрозливою для свого життя, не боявся батька коли той замахувався на нього. Батько прямував за ним словесно чіпляюсь до нього і він його штовхнув на його ліжко, куди батько впав, а потім піднявшись, присів . Він в свою чергу сів на своє ліжко і переглядав телефон . Батько сидів і розмовляв щось про себе. Потім почав вставати кажучи що знищить його і рухався на нього. Коли батько вставав з ліжка, то в його руках не було нічого. Він споглядаючи , що батько рухається в його напрямку , відклав телефон на тумбочку, взяв ніж до рук з тумбочки, яка знаходилася зліва від нього, розклав його, оголивши лезо ножа і тримаючи його в правій руці почав повертатися і вони з батьком пішли один на одного, а так як відстані між їх ліжками майже не було (1-1,5 метра не більше) батько наштрикнувся на ніж, в момент коли він обернувся в його напрямку. Батько певно не бачив що він поклав телефон і взяв до рук ножа, бо він стояв в положенні полуобертом до нього. Зазначив, що так як кульгав на ліву ногу, то спіткнувся, подавшись вперед, що спричинило те, що він подався вперед з ножем в напрямку батька. Він побачив що батько почав задихатися. Спочатку він не зрозумів, що трапилося, а потім побачив ніж в животі у батька звідки йшла кров. В подальшому він пішов до шафи шукав ватні тампони, щоб закрити рану. Ніж він сховав при виході в сінях наверху. Кочергу поставив на місце . Вказав, що ці дії він виконав після того як викликав швидку медичну допомогу. Телефон був розряджений , а тому швидку медичну допомогу він викликав через сусідів безпосередньо звернувшись до них. При наданні показань, вказав, що хотів налякати батька. В подальшому надаючи відповідь на запитання захисника вказав, що взяв ніж взяв до рук бо боявся за своє життя.

Допитана в присутності перекладача жестової мови в якості свідка ОСОБА_10 , пояснила, що вона є матір`ю обвинуваченого та є особою з інвалідністю по слуху. Вона проживала разом з чоловіком та сином в одному будинку в селі Жавинка. Її чоловік постійно вживав спиртні напої, по господарству не допомагав, син з батьком постійно сварилися. Син теж вживав спиртні напоїю але менше ніж її чоловік. 10 листопада 2025 року вони з чоловіком отримали пенсію . Син з`їздив у місто купив продуктів харчування. ЇЇ чоловік в той день був напідпитку. В той день її чоловік з сином також сварилися, чоловік ображав сина, між собою вони голосно розмовляли. Після сварки її чоловік ходив з ножем в руках. Така його поведінка була не вперше. Чоловік погрожував вчинити розправу над сином і над нею. В подальшому вона забрала в нього ніж . Увечері ОСОБА_9 та її син продовжили вживати спиртні напої та періодично сварилися між собою. Вона пішла спати. Спала десь дві години. Потім її розбудив син і сказав «Я вбив батька ножем, вчинив помилку, я винуватий, я його зарізав». Вона побачила тіло свого чоловіка. Причини з яких він його вбив син їй не вказував, лише казав, що винуватий і був дуже засмучений. Ножа, яким син вбив батька вона не бачила. Швидку медичну допомогу викликали сусіди. Вона просила сусідку викликати поліцію. Сина винуватим не вважає, її чоловік винен сам, завжди лаявся, пив кожного дня, погано відносився до сина. Син же допомагав їй по господарству, батько завжди його задівав. Вказала, що в них будинку світла взагалі не має. Кочергу в кімнаті не бачила. На запитання сторони захисту підтвердила що в будинку наявний крючковидний предмет, яким вона вигрібає золу.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що проживає по сусідству з родиною ОСОБА_4. Вони є неблагополучною сім`єю . Присутнє часте розпиття спиртних напоїв. Останнім часом мати ОСОБА_12 перестала вживати алкоголь, а батько зловживав. ОСОБА_12 з дитинства бачив що батьки п`ють а тому така поведінка в нього. В дитинстві батько бив ОСОБА_12 . Однак коли той підріс все змінилося, син бив батька, мати ОСОБА_12 зверталася до неї і брала милиці для чоловіка після того як того побив син. Поліція часто приїздила на виклики до родини ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_13 , пояснила, що має навички надання першої медичної допомоги. Вони є сусідами з ОСОБА_4. Сім`я вела аморальний спосіб життя. Постійно билися між собою. Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_12 наносив тілесні ушкодження батьку, чіплявся до сусідів, дітей. Вказала, що були випадки завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_12 його батьку, а саме ножового поранення ОСОБА_9 у спину в область правої лопатки, перебиття його ніг сином та нанесення ОСОБА_9 ушкоджень молотком. Про отримані тілесних ушкодження від сина їй розповідав ОСОБА_9 коли вона надавала йому медичну допомогу.

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що вона з родиною ОСОБА_4 є сусідами. Між ними як сусідами конфліктів не було. В родині ОСОБА_4 постійно відбувались конфлікти та сутички. Близько 9 години вечора до неї додому прийшла ОСОБА_10 , вона була дуже збуджена і показала їй жестами , що сталося вбивство і щоб вона зателефонувала і викликала поліцію. В подальшому вона була понятою при огляді місця події того вечора. При проведенні огляду вона бачила тіло ОСОБА_9 яке лежало обличчям вверх, кочерги в кімнаті не бачила.

Викладаючи показання, суд зазначає, що КПК України не передбачає обов`язку суду дослівно викладати у ньому показання свідків. Таке джерело доказів суд відображає в тому обсязі, який необхідний для встановлення істини у кримінальному провадженні (постанова ВС від 14 грудня 2022 року у справі № 754/10882/17).

Аналізуючи показаннями свідків, які були допитані під час судового розгляду, суд розцінює їх показання як правдиві, оскільки вони стабільні, узгоджуються між собою, перед допитом особи попереджались про кримінальну відповідальність за завідоме неправдиве показання.

Також, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні умисного вбивства, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_9 підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні та досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою.

Проведеним оглядом місця події - домоволодіння , що розташоване за адресою АДРЕСА_1 про що складено протокол від 10.11.2025 року з фототаблицею до нього, виявлено тіло гр. ОСОБА_9 з раною в надчеревній ділянці, садном на правій вушній раковині та вилучено: розкладний ніж зі слідами речовини бурого кольору, скляну пляшку об`ємом 0,5 л., чотири кухонні ножі, чотири металеві чарки, тканину, просочену речовиною бурого кольору. ( т.1 а.с 70-86)

Протоколом затримання ОСОБА_4 від 11.11.2025 року та ілюстративною таблицею до нього складеного в порядку ст. 208 КПК України під час якого було вилучено: штани зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору, кросівки сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору, кофту зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору ( т.1 а.с 128-131).

Проведеним оглядом місця події - приміщення моргу, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 про що складено протокол від 11.11.2025 року з фототаблицею до нього, в ході якого було оглянуто труп ОСОБА_9 та встановлено наявність на відстані 110 см від лівої ступні в області живота дещо зліва - щелевидної форми рани, при зведені країв біля грудної лінії зліва в проекції реберної дуги. По передній поверхні лівої долі печінки щелевидної форми ушкодження, по напрямку співпадає з вищевказаною раною. Інших ушкоджень не виявлено. Діагноз: масивна крововтрата, ножове поранення живота з ушкодженням печінки. Напад з використанням гострого предмету вбивства чи нанесення ушкодження. Під час огляду вилучено: штани чорні зі слідами речовини бурого кольору , пасок коричневий зі слідами речовини бурого кольору, шорти темно-сині зі слідами рбк, шкарпетки чорні, футболка темно-синя у світлу смужку зі слідами рбк та пошкодженнями сорочка темно-синя в жовто-зелено-білу смужку зі слідами рбк та пошкодженнями, зрізи нігтьових пластин з лівої та правої руки, ; змиви з лівої та правої руки; дактилоскопічна карта гр. ОСОБА_9 1975 року народження. ( т.1 а.с 96-104)

Висновком експерта №14-МК від 18 грудня 2025 року, згідно якого була проведена судово-медична експертиза клаптя шкіри з передньої поверхні живота від трупа громадянина ОСОБА_9 1975 року народження під час проведення якої виявлене одиничне, наскрізне ушкодження (рана), яке має ознаки колото-різаного (лінійна, щілиновидна форма рани, рівні, осаджені края лише біля нижнього кінця, наявність загостреного та П-подібного кінців, дрібнобугристість й скошеність стінок), яке виникло від дії одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обушок з добре вираженими ребрами. По краях рани виявлені сліди заліза ( Т.1 116-118)

Висновком експерта №2290 від 27.11.2025 року, згідно з якого була проведена судово-медична гістологічна експертиза шматочків внутрішніх органів від трупа ОСОБА_9 1975 року народження, під час проведення якої в досліджуваних м`яких тканинах «№1 М`які тканини з ділянки рани» крововиливи інфільтративного характеру з мінімальними реактивними змінами. Гостра паренхіматозна гідропічна дистрофія гепатоцитів та нефроцитів коркового шару. Серозний неспецифічний гепатит. В досліджуваній тканині печінки ділянка руйнації та фрагментації паренхіми з крововиливом з мінімальними реактивними змінами. В паранефральній клітковині досліджуваної тканини нирки стінка вени з ушкодженням стінки та крововиливоим в стінку самої вени та в паранефральну клітковину з мінімальними реактивними змінами. А паренхімі надниркової залози ішемія коркового шару ( Т.1 119-120)

Висновком експерта №2224 від 17.11.2025 , згідно якого була проведена судово-медична експертиза рідкої крові трупа ОСОБА_9 1975 року народження за результатами якої кров трупа ОСОБА_9 відноситься відноситься до групи А(ІІ) з ізогеаглютинінами анти-В, за ізосерологічною системою АВО. (т.1 а.с.121-121 зворот)

Висновком експерта 33183 від 14.11.2025 року , відповідно до якого при судово-медичній токсикологічній експертизі крові та жовчі від трупа ОСОБА_9 , в крові виявлений етаном в концентрації 2,7г/л, в жовчі морфін, кодеїн не виявлені ( Т.1 а.с 122-123)

Висновком експерта №2693 від 11.11.2025 року відповідно до якої на підставі проведеної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 виявлені наступні тілесні ушкодження: колото-різана рана (одна) на передній поверхні черевної стінки, що служать початком ранового каналу, який проходить через шкіру, підшкірно-жирова клітковина, прямий м`яз живота, очеревина, черевна порожнина, закінчення ліва доля печінки за ступенем тяжкості має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення. Рановий канал: напрямок - зверху -вниз, дещо справа-на ліво спереду-назад. Колото-різана рана на передній поверхні черевної стінки, виникла від дії одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обушок з добре вираженими ребрами, по краях рани виявлено сліди заліза. Колото-різана рана за ступенем тяжкості має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення, має прямий причинний зв`язок з настанням смерті. Смерть громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 настала від масивної крововтрати, що виникла внаслідок колото-різаного поранення живота із ушкодженням печінки. Наведений висновок, що до причини смерті підтверджується наявністю наступних патологічних проявів: наявність колото-різаної рани на передній поверхні черевної стінки, що служать початком ранового каналу, який проникає в черевну порожнину, ушкоджуючи ліву долю печінки, наявність 2400 мл рідкої в черевній порожнині, сліди рідкої корові в порожнинах серця та великих судин, малокров`я внутрішніх органів. Враховуючи дані, що були отримані під час дослідження трупних явищ, смерть громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 настала ІНФОРМАЦІЯ_4. Смерть громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , могла настати через короткий проміжок часу (до 2 годин) після отримання тілесних ушкоджень у вигляді колото-різаного поранення живота із ушкодженням печінки.( Т.1 а.с 109-115)

Висновком експерта № СЕ-19/125-25/15899-БД від 21.01.2026 року за результатами проведення судової молекулярно-генетичної експертизи встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( об`єкт №1) (Т.1 а.с.181-185)

Висновком експерта № 41-888-2025 від 12 грудня 2025 року, згідно якого була проведена судово-медична експертиза зразка крові ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 (з фрагменту марлі, розміром 4,5*1,2 см, повністю просочений речовиною бурого кольору) за результатами якої кров ОСОБА_9 належить до групи А(ІІ ) з ізогеаглютинінами анти-В, ізосерологічної системи АВО. (т.1 а.с.198-201)

Висновком експерта №41-889-2025 від 26.12.2025 року згідно з яким була проведена судово-медична експертиза слідів крові на ножі, за результатами якої встановлено наявність крові людини. При серологічному дослідженні на клинку ножа (об. № 1) виявлено антигени А і В, на руків`ї (об. № 2) - антиген ОСОБА_15 належність крові встановити виявилося неможливим у зв`язку зі значним бактеріальним забрудненням об`єктів дослідження та, відповідно, непридатністю препаратів для цитологічного обліку. Таким чином, якщо кров, виявлена на клинку ножа (об. № 1) походить від однієї людини, то вона може належати особі з групою крові АВ (IV). Якщо має місце змішування крові 2-х і більше осіб, то вона може належати особам, у крові яких містяться антигени А і В у різних комбінаціях за ізосерологічною системою АВО, і може походити від потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у випадку змішування крові. Кров, виявлена на руків`ї ножа (об. № 2), може походити від потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( Т.1 а.с 204-209)

Висновком експерта №41-890-2025 від 26.12.2025 року згідно з яким була проведена судово-медична експертиза слідів крові на вирізі тканини з ковдри за результатами якої встановлено, наявність крові людини, при серологічному дослідженні якої виявлено антиген А. Таким чином кров виявлена на вирізі тканини , може походити від потерпілого ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 ( Т.1 а.с 213-217)

Протоколом огляду речей від 06.01.2026 року та фото таблицею до нього в ході якого слідчий провіз огляд речей ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які були вилучені під час огляду місця події в приміщенні моргу м. Чернігова, що за адресою: м. Чернігів, вул. Пирогова, 16 оглянуто речі , які вилучено при огляді місця події від 11.11.2025 р. за фактом вбивства гр. ОСОБА_9 1975 р. за адресою вул. Пирогова, 16» та було виявлено:штани темно-синього кольору, біля кишені справа зверху наявна речовина бурого кольору; шкарпетки чорного кольору з символом у вигляді літери «F» по зовнішній поверхні обох шкарпеток; сорочку темно-синю в жовто-зелено-білу смужку, на лівому манжеті внизу якої, наявна речовина бурого кольору. З лівої сторони в середній третині наявне ушкодження - гострим предметом, а також речовина бурого кольору. По задній поверхні зліва наявна речовина бурого кольору; футболку сіру в темно-синю смужку з коміром та ґудзиками по передній поверхні у верхній третині. На передній поверхні зліва наявна речовина бурого кольору, а також з лівої сторони в середній третині наявне ушкодження - гострим предметом; пасок шкіряний коричневого кольору з металевою пряжкою з білого металу. На паску наявна речовина бурого кольору; шорти чорного кольору з нерозбірливим написом на лівій стороні . По задній поверхні на середині наявна речовина бурого кольору. Під час огляду вилучено сорочку темно-синю в жовто-зелено-білу смужку зі слідами РБК та пошкодженнями ( т.1 240-248)

Висновком судової медико-криміналістичної експертизи речових доказів №4-МК від 29.01.2026, якою встановлено що на сорочці, що була надана на експертизу було виявлено одне наскрізне пошкодження тканин, що має ознаки колото-різаного (щілиноподібна, прямолінійна форма, краї рівні, волокна ниток перерізані переважно на одному рівні, наявність одного гострого та одного П-подібного кінців). Враховуючи розташування, розміри та характер даного пошкодження, експерт зазначив, що що воно утворилось від дії одностороннє гострого колюче-ріжучого предмету (типу ножа), що мав лезо середньої гостроти заточки та П-подібний обушок з добре вираженими ребрами. Співставляючи морфологічні особливості пошкоджень на сорочці з конструктивними властивостями представленого на експертизу ножа, з урахуванням експериментальних досліджень, не виключається можливість спричинення даного пошкодження ножем наданим на експертизу ( т.2 а.с 1-4)

Протоколом огляду документів від 11.11.2025 року та додатком до нього: компакт-диском «MyMedia» DVD-R з 5 файлами. При відтворенні файлу з назвою «0000000_00000020280314043747_0001В» вбачається знаходження автомобілю швидкої медичної допомоги , поряд з яким з правого боку знаходяться люди, а саме співробітники поліції, чоловік у кофті з капішоном, яким є обвинувачений, та жінка з милицями праворуч розташований вхід у домогосподарство. Всі особи зайшли у двір , а чоловік у кофті з капішоном залишився з особою., яка здійснює відео фіксацію, який запитав у чоловіка чому він у крові, на що той відповів «Тому що я його піднімав , він увесь у крові там лежить» При перегляді відеофайлу «0000000_00000020280310082617_0002В» вбачається, як чоловіки розмовляють . Чоловік у кофті з капішоном каже « Я його пихнув , а той упав на кровать». На запитання іншого чоловіка із-за чого почався конфлікт, чоловік у кофті відповідає, що «Він постійно починає казать - ти ніхто, звуть тебе ніяк. Я случайно ніж в руках тримав і він на мене наткнувся, він піднімався з дивана, а я на нього, хотів напугать і случайно так получилось». Потім я його перевернув, він ще дихав… скору визвав. Поки визвав прихожу, а вже….» При перегляді відеофайлу «0000000_00000020251111000231_0003В» чоловік продовжує розповідати на відповідь на питання що сталося, каже «Він на мене пішов, а у мене ніж був отак(показує) Вийшло що один на одного просто» ( т.1 а.с 136-142)

Протоколом про результати проведення аудіо-, відео контролю особи від 02.01.2026 року та додатком до нього оптичним носім DVD-R диском інв. № 5325т, що проводився на підставі ухвали Чернігівського апеляційного суду №4398т від 11.11.2025 року. (Т.1 а.с 134-135), відповідно до якого в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контролю особи були отримані відомості відповідно до яких обвинувачений вказує, що між ним та батьком завзявся конфлікт « в ході якого він взяв на тумбочці ніж «бабочку», потерпілий пішов на нього, він спіткнувся і похилився на потерпілого, який на ніж наштрикнувся повністю, який попав у печінку та вказує, що в нього був вилучений одяг, який був у крові, ніж -«бабочку» та взяли відбитки пальців( с.1 а.с 169-171)

Протоколом слідчого експерименту від 04.12.2025 року та додатком до нього DVD-R диском, проведеним з будинку з дозволу ОСОБА_17 (Т.1 а.с 218), відповідно до якого останній проводився за участю підозрюваного у присутності понятих , захисника та в ході якого ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 при відтворенні дій , обстановки та обставин події розповів, що зранку з`їздив у місто за продуктами, додому повернувся близько 13 години . Коли приїхав, то вони поїли з батьком ОСОБА_9 та матір`ю ОСОБА_10 . також з батьком вони випили 1 літр горілки. Після чого ОСОБА_4 пішов до знайомих а його батько робив грубу в будинку. Коли ОСОБА_4 перебував у будинку знайомих його батько ОСОБА_9 прийшов до нього щоб забрати додому та купити ще випити , що вони і зробили повертаючись додому купили 1 літр горілки . Горілку випили вдома. Мати ОСОБА_10 пішла спати. Після того як випили кожний пішов до себе в ліжко спати. Батько ОСОБА_9 підійшов до підозрюваного та почав його будити та казав, щоб він йшов купити ще горілки, на що ОСОБА_4 відповів, що вже досить, вже темно. Почалась суперечка. ОСОБА_4 вийшов на кухню покурити, його батько схопив кочергу , яка стояла біля груби. ОСОБА_4 відштовхнув ОСОБА_9 який впав назад на ліжко а кочерга впала на підлогу . ОСОБА_4 пішов взяти телефон на тумбочці біля ліжка котре під стіною ліворуч від входу в дальній кімнаті ОСОБА_9 встав та знову почав кидатись на ОСОБА_4 вибивши телефон з рук який впав на підлогу . В подальшому ОСОБА_4 показав тумбочку біля ліжка на якій лежав ніж бабочка розкладний фіолетового кольору. ОСОБА_4 показав, що ОСОБА_9 починав вставати , ОСОБА_4 показав як тримав ніж, а саме в правій руці на рівні тазу . ОСОБА_9 нахилився на нього після того як встав з ліжка. Ніж весь час був у руках ОСОБА_4 . Також підозрюваний показав, як спіткнувся та похитнувся вперед з ножем в руках та впав прямо на ОСОБА_9 , який в подальшому присів , а потім впав та лежав посеред кімнати. ОСОБА_4 пішов за бинтами, а подальшому викликати швидку . Вказав, що удар був один, після удару ніж лежав десь в кімнаті . Після того як він повідомив швидку то заметушився, злякався, взяв ніж та заховав при вході до будинку в приміщенні веранди закинув в діру, що на стелі та поклав його на дерев`яні дошки. Також додав, що вдарив батька ножем в область тулуба ліворуч . До приїзду поліції весь час знаходився у дворі ( т.1 а.с 219-223)

Відповідно до висновку додаткової судово - медичної експертизи № 62 відповідаючи на питання чи могли тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани на передній поверхні черевної стінки виявлені в ході судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 утворитись за механізмом наштрикання на ніж, який тримав ОСОБА_4 в правій руці на рівні тазу, за обставин які показує підозрюваний ОСОБА_4 під час слідчого експерименту , експерт прийшов до висновку, що при експертизі трупа громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 „ виявлені наступні тілесні ушкодження: колото-різана рана на передній поверхні черевної стінки, що служать початком ранового каналу, який проходить через шкіру, підшкірно- жирова клітковина, прямий м`яз живота, очеревина, черевна порожнина, закінчення ліва доля печінки, що виникла від дії одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обушок з добре вираженими ребрами, не могла утворитись за механізмом наштрикання на ніж, який тримав ОСОБА_4 в правій руці на рівні тазу, за обставин які показує підозрюваний ОСОБА_4 під час слідчого експерименту, так як: рановий канал: початок - рана по передній поверхні живота; напрямок - зверху -вниз, дещо справа-на ліво, спереду-назад (т.2 а.с 8-15)

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 від 11 жовтня 2004 року його батьком є ОСОБА_9 ( Т.1 а.с 145)

З виписки №949 із медичної картки амбулаторного (стаціонарного)хворого від 11.11.2025 року за результатами огляду на стан сп`яніння проведеного об 00 год 50 хв 11.11.2025 року ОСОБА_4 встановлено психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Гостра інтоксикація, не ускладнена. Алкогольне сп`яніння (Т.1 а.с 143)

Відповідно до протоколу затримання особи в порядку ст 208 КПК України , підозрюваної у вчиненні злочину від 11.11.2025 року ОСОБА_4 була затримано 11 листопада 2025 року об 00 год 20 хв. за адресою: АДРЕСА_1 ( Т.1 а.с 128-129)

Судом були також досліджені інші документи, які надані стороною обвинувачення, а саме:

- рапорт чергового інспектора Чернігівського РУП від 11.11.2025 про те, що ІНФОРМАЦІЯ_4 о 20 год 36 хв. надійшло повідомлення зі служби 102, що за адресою Чернігівський район с. Жавинка вл. Іллінська,169 ОСОБА_4 виявив батька без ознак життя. Тіло лежить на спині біля дивану. Не має світла. Вдома мати. Зловживав спиртними напоями. Також 10.11.22025 року було повідомлення на службу 102 від громадянки Ф.1985 р.н, яка проінформувала, що сусідка її повідомила про смерть свого чоловіка, у якого наявне ножове поранення ( Т.1 а.с 65-69);

-витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 12025270340003242 , за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 115 КК України з викладенням обставин про вчинення кримінального правопорушення , де заначено що 10.11.2025 року до чергової частини Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 виявлено труп гр. ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 з колото-різаним пораненням в області грудної клітки. ( а.с 61 т.1)

Наведені вище документи не є доказами, а лише процесуальними рішеннями, відомостями, які вирішують певні процедурні питання досудового розслідування, встановлюють чи визначають певні процесуальні статуси, або їх затверджують. Тому, суд оцінював їх відповідно до положень ст. 94 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Даючи аналіз зазначеним письмовим доказам, дослідженим у судовому засіданні, а також оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приймає досліджені докази як належні, допустимі, достовірні, а сукупність зібраних доказів достатніми та кладе їх в основу обвинувального вироку суду.

Показання свідків надані в судовому засіданні узгоджуються між собою, характеризують особу як обвинуваченого так і потерпілого їх взаємовідносини в сім`ї та підтверджують неодноразові випадки завдання фізичних ушкоджень обвинуваченим його батьку ОСОБА_9 , в тому числі й нанесення ножового поранення у спину в область правої лопатки , що мали місце до події вчинення кримінального правопорушення.

Висновки експертиз не суперечать один одному, а навпаки взаємодоповнюють один одного. Оцінивши зазначені експертні висновки у сукупності з іншими доказами у справі, суд приходить до висновку, що вони є послідовними, логічними, взаємопов`язаними .Підстав ставити під сумнів їх правильність чи обґрунтованість судом не встановлено. Також такі підстави не наведені і учасниками кримінального провадження. За таких обставин суд бере зазначені висновки експертів до уваги та оцінює їх у сукупності з іншими доказами у справі.

Аналізуючи доводи сторони захисту щодо відсутності у нього умислу на вбивство ОСОБА_9 та перекваліфікації його дій як вбивство при перевищенні меж необхідної оборони суд зважає на наступне.

Так, з системного аналізу кримінального закону випливає, що умисне вбивство (стаття 115 КК України) з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на життя людини, наслідками у вигляді смерті та причинним зв`язком між зазначеними діяннями та наслідками, а з суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямими умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти смерть особи, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання.

Такі самі ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторони характерні і для умисного вбивства, вчиненого при перевищенні меж необхідної оборони (стаття 118 КК України). Проте, на відміну від умисного вбивства, відповідальність за вчинення якого передбачена статтею 115 КК України, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину, передбаченого статтею 118 КК України, є мотив діяння - захист винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Закріплене вказаною правовою нормою право кожної особи на необхідну оборону є важливою гарантією реалізації конституційного положення про те, що кожний має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань (ч. 3 ст. 27 Конституції України).

Згідно з ч. 3 ст. 36 КК України перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту.

Право на необхідну оборону виникає лише тоді, коли суспільно небезпечне посягання викликає у того, хто захищається, невідкладну необхідність в заподіянні шкоди тому, хто посягає, для негайного відвернення або припинення його суспільно небезпечного посягання.

Разом з тим, стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. При з`ясуванні наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема, спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну.

Отже, для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов`язаного з умисним позбавленням життя особи, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному конкретному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.

До критеріїв визначення правомірності необхідної оборони належать: наявність суспільно небезпечного посягання, його дійсність та об`єктивна реальність, межі захисних дій, які б не перевищували меж необхідності, а шкода особі, яка здійснює посягання, не перевищувала б ту, яка для цього необхідна.

Таким чином, у разі, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватися на загальних підставах.

Вказана правова позиція знайшла відображення у висновках Верховного Суду, викладеними у постановах від 2 липня 2019 року у справі № 524/113/15-к (провадження № 51-2472км18) та від 2 вересня 2021 року у справі № 722/910/19 (провадження № 51-1936км21).

З наданих доказів дійсно підтверджується той факт, що між обвинуваченим ОСОБА_4 та його батьком ОСОБА_9 10.11.2025 року відбувся конфлікт на грунті розпиття спиртних напов, вони сваритися, що підтвердила свідок ОСОБА_10 та сам обвинувачений під час надання показань

Обвинувачений під час надання показань не заперечував, що взяв до рук розкладний ніж в той час коли потерпілий не тримав жодного предмету яким би міг нанести шкоду обвинуваченому, а тому причин оборонятися у ОСОБА_4 не було . Суд враховує, що обвинувачений молодший за потерпілого , тобто мав суттєву фізичну перевагу над потерпілим, а тому суд вважає малоймовірними версію обвинуваченого, що він боявся за своє життя або перебував у небезпеці.Досліджені судом докази у своїй сукупності доводять спрямованість умислу ОСОБА_4 на заподіяння смерті потерпілому. Зокрема, використане обвинуваченою знаряддя злочину (ніж), нанесення удару у життєво-важливий орган потерпілого, що спричинило масивну крововтрату у потерпілого і є небезпечним для життя, у тому числі і в момент спричинення та перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_9 , таким чином, за встановлених обставин, у ОСОБА_4 не було умов для необхідної оборони

Висновком додаткової судово - медичної експертизи № 62 встановлено, що колото-різана рана, що виникла від дії одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обушок з добре вираженими ребрами, не могла утворитись за механізмом наштрикання на ніж, який тримав ОСОБА_4 в правій руці на рівні тазу, за обставин які показує підозрюваний ОСОБА_4 під час слідчого експерименту, так як: рановий канал: початок - рана по передній поверхні живота; напрямок - зверху -вниз, дещо справа-на ліво, спереду-назад, а відповідно версія сторони захисту відносно того обвинувачений не мав наміру на завдання цілеспрямованого удару спростовується висновком додаткової судово - медичної експертизи № 62 , який суд приймає як належний та допустимий доказ, оцінює в сукупності і іншими доказами та кладе в основу обвинувачення.

Також суд враховує поведінку обвинуваченого після завдання смерті потерпілому, зокрема обвинувачений сховав знаряддя злочину намагаючись сховати сліди вчиненого ним діяння. Відсутність загрози з боку потерпілого підтверджується і самими показаннями обвинуваченого, який надаючи покази вказав, що він хотів налякати батька та не сприймав батька як загрозу для себе. В подальшому відповідаючи на запитання захисника змінив покази та вказав що перебував у страху ,боявся батька. Однак, як вбачається і підтвердив сам обвинувачений на час коли його батько встав з ліжка і паралельно в той час коли обвинувачений взяв до рук ніж , ОСОБА_9 не становив загрозу для життя ОСОБА_4 , так як в руках потерпілий не тримав жодного предмету, яким би міг завдати шкоди обвинуваченому , а відповідно не було у обвинуваченого підстав відвертати напад та здійснювати дії спрямовані на захист, використовуючи при цьому таке знаряддя як ніж , а тому версія сторони захисту відносно того, що саме ОСОБА_9 створив загрозу для життя та здоров`я і відповідно умови при яких обвинувачений змушений був оборонятись тримаючи ніж в руках відносно особи в якої в руках не було зброї чи іншого предмету є ні чим іншим як спроба уникнути кримінальної відповідальності за вчинене діяння.

Суд зауважує, що на відміну від умисного вбивства, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 115 КК України, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 118 КК України, є мотив діяння - захист винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання.

Версія обвинуваченого відносно того, що батько замахувався на нього кочергою, що зумовило в нього наявність мотиву захищатися , не підтверджується жодними доказами , крім показань обвинуваченого та його версією подій наданою під час проведення слідчого експерименту. При огляді місця події кочерги не було виявлено. Її відчутність в кімнаті підтвердила під час надання показань свідок ОСОБА_14 , яка була понятою при огляді місця події . Враховуючи встановлені обставини суд не вбачає в діях ОСОБА_4 стану перевищення меж необхідної оборони та підстав для перекваліфікації його дій на ст.118 КК України.

Оцінивши докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні умисного вбивства, тобто умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_9 доведена у судовому засіданні сукупністю досліджених та проаналізованих судом доказів, які узгоджуються між собою, дії обвинуваченого органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 559 від 09.12.2025 року, відносно ОСОБА_4 була проведена судово-психіатрична експертиза, за результатами якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за своїм психічним станом на теперішній час, здатний правильно сприймати обставини, які мають значення для даного кримінального провадження та давати про них правильні свідчення. У ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на теперішній час ознак психічного захворювання та тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявлено. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за його психічним станом на теперішній час, застосування примусових заходів медичного характеру не показане .У ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на теперішній час не виявлено клінічних ознак психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю чи наркотичних речовин з синдромом залежності, тому відповідне лікування йому не показане (т. 1 а.с 174-177)

Суд, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, враховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості у суспільстві.

За змістом статей 50, 65 КК України та п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003, особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину. Індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду, оптимальним орієнтиром якої є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії особливо тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, його молодий вік, наявність постійного місця проживання, те, що на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, звертався за медичною допомогою в Чернігівське амбулаторне психіатричне відділення лікування залежностей до лікаря-нарколога ЧОПНЛ 13.10.2008 року з приводу ДЗ «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності», є особою працездатного віку, однак офіційно не працевлаштований, офіційних джерел доходу не має, не має на утриманні неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується посередньо

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд не вбачає.

Обставинами , які згідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та вчинення кримінального правопорушення щодо іншої особи, з якою винний перебуває(перебував) у сімейних відносинах

На підставі викладеного вище, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а також враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, особу обвинуваченого, відсутність обставин, що пом`якшують покарання та наявність обставин , що його обтяжують, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України.

Підстав для застосування ст. 69, 69-1 КК України чи приписів ст. 75 КК України до обвинуваченого суд не вбачає у зв`язку з відсутністю передумов, за яких ці правові норми можуть бути застосовані.

Призначення ОСОБА_4 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.

Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією суду та здійснюється на підставі внутрішнього переконання судді і оцінки особистості обвинуваченого з метою досягнення саме мети, визначеної ст. 50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості і запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. При цьому, покарання у виді позбавлення є винятковим покаранням, яке застосовується щодо осіб, виправлення яких є неможливим в іншій, передбачений законом спосіб.

11.11.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

До ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.11.2025 року під час досудового розслідування застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який у подальшому продовжено ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 січня 2026 року ( Т.1 а.с 34-35 зворот, 158-159) та ухвалами Чернігівського районного суду м. Чернігова від 10.02.2026 року ( Т.1 а.с 46-50) та 25.03.2026 (Т.2 а.с 37-39). Підстав для зміни чи скасування застосованого запобіжного заходу суд не вбачає і вважає за необхідне залишити його до набрання вироком законної сили з метою уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, у строк призначеного обвинуваченому ОСОБА_4 за цим вироком покарання слід зарахувати строк попереднього ув`язнення обвинуваченого із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за період тримання під вартою із 11.11.2025 .

Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України із обвинуваченого на користь держави необхідно стягнути документально підтверджені процесуальні витрати на проведення експертиз на загальну суму 14112 грн 25 коп, зокрема за проведення експертиз № СЕ-19/125-25/16542-Д в розмірі 3119 грн 90 коп, № СЕ-19/125-25/15899-БД в розмірі 1834,35 грн. №41-888-2025 від 12.12.2025 в розмірі 634 грн 00 коп, №41-889-2025 від 26.12.2025 в розмірі -5623 грн 00 коп, №41-890-2025 від 26.12.2025 в розмірі 2901 грн. 00 коп.

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 12 листопада 2025 року на штани зеленого кольору (хакі) зі слідами РБК, кросівки сірого кольору з РБК, кофту зеленого кольору (хакі) з РБК, які належать на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слід скасувати.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України. Зокрема, виріз тканини з ковдри під №6 з РБК, чотири чарки з кухні під №4, чотири кухонні ножи під №2 , пляшку в коридорі під №2 , кросівки зі слідами РБК, штани зі слідами РБК, кофта зі слідами РБК, які згідно квитанції про отримання речових доказів, вилучені стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 2614 ( Т.1 а.с 91), зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки, змиви з правої та лівої руки та контрольний марлевий тампон , зразок крові потерпілого ОСОБА_9 , дактилокарта гр. ОСОБА_9 1975 р.н, штани зі слідами РБК, шорти зі слідами РБК, футболка зі слідами РБК та пошкодженням, пасок зі слідами РБК, шкарпетки зі слідами РБК, які згідно квитанції про отримання речових доказів, вилучені стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 2615 ( Т.1 ас. 107), зразки букального епітелію, ніж, сорочку з РБК та пошкодженнями, клапоть шкіри, зрізи нігтьових пластин з обох рук, які згідно квитанції про отримання речових доказів, стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 2617(Т.2 а.с 17), які знаходяться в камері зберігання речових доказів Чернігівського районного управління поліції ГУНП України в Чернігівській області слід знищити.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 100, 174, 349, 373, 374, 375, 376, 381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання за це кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять ) років.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку у законну силу залишити тримання під вартою.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, у строк покарання ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення з моменту його затримання 11.11.2025 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня затримання з 11.11.2025 року

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 14112 грн 25 коп. процесуальних витрат за проведення судових експертиз

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 12 листопада 2025 року на штани зеленого кольору (хакі) зі слідами РБК, кросівки сірого кольору з РБК, кофту зеленого кольору (хакі) з РБК, які належать на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні: виріз тканини з ковдри під №6 з РБК, чотири чарки з кухні під №4, чотири кухонні ножи під №2 , пляшку в коридорі під №2 , кросівки зі слідами РБК, штани зі слідами РБК, кофта зі слідами РБК, зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки, змиви з правої та лівої руки та контрольний марлевий тампон , зразок крові потерпілого ОСОБА_9 , дактилокарта гр. ОСОБА_9 1975 р.н, штани зі слідами РБК, шорти зі слідами РБК, футболка зі слідами РБК та пошкодженням, пасок зі слідами РБК, шкарпетки зі слідами РБК, зразки букального епітелію, ніж, сорочку з РБК та пошкодженнями, клапоть шкіри, зрізи нігтьових пластин з обох рук, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Чернігівського районного управління поліції ГУНП України в Чернігівській області - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою у той же строк з моменту отримання копії вироку суду.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1