Постанова від 03 травня 2026 р. у справі №742/2127/26 — Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 3/742/512/26

Єдиний унікальний № 742/2127/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Павлова В.Г.,

при секретарі судового засідання Сірій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, місце роботи – в.о. генерального директора ТОВ «Прилуцький завод «Білкозин», адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП -

УСТАНОВИВ:

При проведенні плановоївиїзної перевірки ТОВ «Прилуцький завод «Білкозин», (акт перевірки від 11.03.2026 р. №3813/ж5/25-01-07-01-01) було виявлено триваюче правопорушення порядку ведення податкового обліку, а саме:

1)п. 44.1 ст.44, п.п. 134.1 п.134 ст. 134, п.п. 140.4.4 п. 140.4 ст.140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), п.4, п.6, п.7, п.18 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999р. №318 (Далі - П(С)БО 16 «Витрати») У зв`язку з чим: завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування податком на прибуток на загальну суму 30 000 грн., в тому числі за 9 міс 2025 р. на суму 30 000 грн., занижено податок на прибуток на загальну суму 422 034 грн., в тому числі за 2022 р. на суму 422 034 грн.

2)2) п. 46.1 ст. 46, п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 103.9 ст. 103 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами і доповненнями), в частині неподання ТОВ «Прилуцький Завод «Білкозин» додатку ПН до податкових декларацій з податку на прибуток з відображенням здійснених виплат доходу на користь нерезидента SAVA TRANSLOGIC Sp.z 0.0. (Республіка Польща) із джерелом походження з України за 9 місяців 2022 р., за 1 квартал 2023 р., за півріччя 2023 р., за 9 місяців 2023 р.

3)Перевіркою встановлено порушення частин 1, 2 ст. 13 Закону України від 21.06.2018 р. № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції», з урахуванням пункту 21 розділу 11 Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління НБУ від 02.01.2019 року №№5 (зi змінами) "Про затвердження Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті" у частині дотримання законодавчо встановлених граничних строків розрахунків за операцію з експорту товарів по контракту № 68 від 14.03.2019 р., укладеному з нерезидентом SuperiorGroupdo.о. (Боснія і Герцеговина), у сумі 36 210,04 євро на 1611 к.д. (з 04.05.2021 р. по 30.09.2025 р.).

4)підпункту 168.1.5. пункту 168.1 статті 168, абзацу "а" пункту 176.2 статті 176 розділу IV Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями, а саме: в місячний податковий період, по строку 30.09.2022р., не перерахувало до бюджету утриманий податок на доходи фізичних осіб з доходу фізичних осіб за серпень 2022 р. в сумі 277379,68грн. (фактично перераховано до бюджету 24.10.2022 р.);підпункту 168.1.5. пункту 168.1 статті 168, абзацу "а" пункту 176.2 статті 176 розділу IV, підпункту 1.4 пункту 161 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями, а саме: в місячний податковий період, по строку 30.09.2022р., не перерахувало до бюджету утриманий військовий збір за серпень 2022 р. в сумі 28088,33 грн. (фактично перераховано до бюджету 24.10.2022р.).

За даним фактом 06.03.2026 р. відносно в.о. генерального директора ТОВ «Прилуцький завод «Білкозин» ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без її участі. Обставини викладені в протоколі підтверджує, вину визнає, просить застосувати мінімальний штраф.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступного висновку.

Диспозицією ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду в.о. генерального директора, є службовою особою, на яку законом покладено обов`язок щодо забезпечення дотримання встановленого порядку ведення податкового обліку. Отже, вона є належним суб`єктом відповідальності за даною статтею.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №84/25-01-07-01-06 від 06.03.2026 р.; актом документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 11.03.2026 р. №3813/ж5/25-01-07-01-01; наказом про призначення на посаду в.о. генерального директора №99-к від 27.07.2023 р.; актом неявки від 06.04.2026 р. №240/ж6/25-01-07-01-01; повідомленням від 26.03.2026 р. №821/ж-12/25-01-07-01-06; визнавальними поясненнями ОСОБА_1 .

При вирішенні питання про стягнення суд виходить з того, що податкова дисципліна є основою фінансової стабільності держави. Порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку спричиняє несвоєчасне та неповне наповнення бюджету, що в умовах воєнного стану набуває особливої суспільної небезпеки. Таким чином, правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП посягає на встановлений порядок управління у сфері фінансів та загальнодержавні інтереси.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Положеннями ст.33 КУпАП визначено, що суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд, дотримуючись принципів індивідуалізації та пропорційності відповідальності, бере до уваги характер вчиненого правопорушення, що посягає на встановлений порядок оподаткування, а також дані про особу ОСОБА_1 .

Зокрема, суд враховує належний рівень правосвідомості правопорушниці, її соціальне та сімейне становище, відсутність відомостей про попередні притягнення до адміністративної відповідальності, що свідчить про випадковий характер даного інциденту у її професійній діяльності.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховує, що ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, однак подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій визнала свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення. Подане визнання вини є послідовним, узгоджується з іншими доказами у справі, не суперечить встановленим фактичним обставинам та не викликає у суду обґрунтованих сумнівів уїх добровільності й достовірності.

Оцінюючи поведінку особи після вчинення правопорушення, суд приходить до висновку про наявність обставини, що пом`якшує відповідальність, а саме щире розкаяння, згідно ст. 34 КУпАП, що підтверджується не лише формальним визнанням вини, а й відсутністю заперечень щодо обставин справи.

За відсутності обтяжуючих обставин, суд приходить до переконання, що для досягнення мети виховання та запобігання новим правопорушенням, достатнім та необхідним буде стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.163-1 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст.9,23,33, ч.1 ст.1631,ст.ст.251,252,283,284,289КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.1631КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ст.291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Г.Павлов