Рішення від 03 травня 2026 р. у справі №619/2139/25 — Старосинявський районний суд Хмельницької області

СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 619/2139/25

Провадження № 2/684/10/2026

04 травня 2026 року селище Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участі секретаря судового засідання Кушнір Я.Р., Басок В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Біловус Р.В. в режимі ВКЗ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Куцоконь В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Стара Синява Хмельницької області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. У позові вказав, що 15.06.2017 між ним та відповідачкою був укладений договір позики, відповідно до умов якого він надав позику відповідачці в сумі 81000 гривень, що в еквіваленті становить 3000 доларів США на строк до 15.06.2022. На підтвердження факту отримання позики відповідачем власноручно написана розписка. У зазначений строк відповідач позику не повернула. У зв`язку з наведеним позивач просить суд стягнути на його користь з відповідачки позику в сумі 124147 гривень 50 копійок, що еквівалентно 3000 доларів США.

26.05.2025 ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області справу прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

03.06.2025 надійшов відзив на позовну заяву.

11.08.2025 ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області справу передано за підсудністю до Старосинявського районного суду Хмельницької області.

25.09.2025 ухвалою Старосинявського районного суду Хмельницької області справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

07.10.2025 ухвалою суду вирішено питання щодо участі учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

22.01.2026 ухвалою суду призначено у справі почеркознавчу та технічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

20.03.2026 ухвалою суду провадження у справі поновлено.

06.04.2026 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в загальному порядку.

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Біловус Р.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник - адвокат Куцоконь В.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнали. Відповідачка пояснила, що гроші в борг не брала, розписку не писала. Між позивачем та відповідачем існують відносини лише з приводу оренди земельної ділянки, інших відносин, зокрема позики, не існує. Припускає, що могла щось підписати, навіть не прочитавши, однак гроші у борг не отримувала.

Суд дослідив оригінал розписки від 15.06.2017. Зі змісту якої суд встановив, що 15.06.2017 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір позики, згідно умов якого ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 позику у розмірі 81000 гривень, що в еквіваленті 3000 доларів США. Вказану суму ОСОБА_2 зобов`язалась повернути в повному обсязі, у еквіваленті доларів США до 15.06.2022.

На підтвердження факту отримання позики ОСОБА_2 підписала розписку, в якій також вказано "Вказана сума отримана мною повністю".

Відповідно до вимог ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором.

Частиною 2 ст. 1047 ЦК України встановлено, що на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За умовами ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Як передбачено частиною першою статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видає боржник кредитору за договором позики, підтверджуючи, як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання від кредитора певної грошової суми або речей.

Досліджуючи боргові розписки чи договори позики, суди повинні виявляти справжню правову природу укладеного договору, а також надавати оцінку всім наявним доказам і залежно від установлених результатів робити відповідні правові висновки (правовий висновок Верховного суду України, викладений у постанові від 12 квітня 2017 року у справі № 6-487цс17).

Письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного суду України від 24 лютого 2016 року у справі № 6-50цс16.

У договорі позики від 15.06.2017, укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначені усі істотні умови договору позики: грошова сума позики, строк користування. На підтвердження укладення договору позики та його умов відповідачка надала позивачу розписку, яка свідчить про факт укладення договору та про факт передачі грошової суми позичальнику.

Відповідач не надала доказів, що підпис у розписці виконаний не нею.

Доказів повернення позики до ухвалення судового рішення відповідачка суду не надала, тому суд дійшов висновку про невиконання відповідачем зобов`язання повернути позикодавцеві позику.

У разі отримання у позику іноземної валюти позичальник зобов`язаний, якщо інше не передбачене законом чи договором, повернути позикодавцеві таку ж суму грошвих коштів (суму позики), тобто таку ж суму коштів у іноземній валюті, яка отримана у позику. Тому як укладення, так і виконання договірних зобов`язань в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству.

Відповідно до ч.2 ст. 524, ч.2 ст. 353 ЦК України визначено, що сторони можуть визначити в грошовому зобов`язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно - правовим актом.

У такому разі сума, що підлягає сплаті за зобов`язанням, визначається в гривнях за офіційним курсом НБУ, встановленим для відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядоу її визначення не передбачений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.11.2022 у справі №301/20252/18.

Надані відповідачем докази - скірншоти листування не спростовують позовних вимог та не свідчать про належне виконання обов`язку повернути позику.

Станом не день звернення до суду 18.04.2025 за валютним курсом НБУ долар США (USD) – 41,3825 грн. за 1 долар. 3000 доларів США еквівалентно 124147,25 гривень (3000 х 41,3825).

Висновки суду.

Оскільки відповідачка належним чином не виконала зобов`язання за позикою, відповідач має право вимагати її стягнення.

Доказів на спростування укладення договору позики або ж на підтвердження належного виконання зобов`язання за позикою відповідачка не надала.

Позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Щодо судових витрат.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору становлять 1241 гривня 48 копійок, згідно квитанції про сплату від 18.04.2025.

На підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати позивача по сплаті судового збору підлягають відшкодуванню, шляхом їх стягнення з відповідачки на користь позивача.

Про наявність витрат на професійну правничу допомогу представник відповідача в судовому засіданні не заявляв.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 77, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неповернуту суму позики за договором позики від 15.06.2017 в сумі еквівалентній 3000 доларів США - 124147 гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1241 гривню 48 копійок в рахунок відшкодування судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача: Біловус Роман Володимирович, місце знаходження, АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Представник відповідача: Куцоконь Віктор Васильович, місце знаходження, АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Повне судове рішення складено 04 травня 2026 року.

Суддя Роман ВОЛОШИН