Постанова від 30 квітня 2026 р. у справі №676/2716/26 — Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/2716/26

Номер провадження 3/676/899/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його законного представника – матері ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_1 26 березня 2026 року о 20 год. 53 хв. по вул.Індустріальна,11 в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, відповідно до якого – «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», керував транспортним засобом – електроскутером Maxxter NEOS 3 без номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 у присутності свого законного представника – матері ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав. При цьому пояснив, що дійсно 26 березня 2026 року близько 20 год. приїхав на своєму електроскутері Maxxter NEOS 3, без номерного знаку, в двір будинку АДРЕСА_2 , де разом із друзями вжив алкогольні напої. Оскільки він вживав алкогольні напої, то електроскутер мала відігнати додому подруга, яка не вживала алкогольні напої. Близько 21 години до них на службовому автомобілі під`їхали поліцейські, запитали хто є власником електроскутера та попросили відігнати його далі, оскільки він перешкоджав рухові транспортних засобів. Злякавшись поліцейських, на їх прохання перегнав свій електроскутер в інше місце. Після чого на пропозицію поліцейських пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу – газоаналізатора «Dragar Alcotest 7510», за результатами проходження якого було встановлено наявність концентрації алкоголю у видихуваному ним повітрі в кількості 0,30 ‰, з чим він погодився, та відмовився від проходження огляду в найближчому закладі охорони здоров`я. Вину не визнає, оскільки керував елеуктроскутером на прохання поліцейських.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується, суддя, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю підтверджена наявними в матеріалах справи та доказами, дослідженими суддею безпосередньо в ході судового засідання.

Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №624982 від 26 травня 2026 року, яким зафіксовано той факт, що ОСОБА_1 26 березня 2026 року о 20 год. 53 хв. по вул.Індустріальна,11, в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області керував транспортним засобом – електроскутером Maxxter NEOS 3 без номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння

Крім протоколу про адміністративне правопорушення, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом – електроскутером Maxxter NEOS 3 без номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння об`єктивно підтверджується даними тесту №968 та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до яких у зв`язку з виявленням у ОСОБА_3 ознак алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, виражене тремтіння пальців рук, останній 26.03.2026 року о 20 год. 58 хв., тобто відразу ж після керування транспортним засобом, за допомогою спеціального технічного засобу – газоаналізатора «Dragar Alcotest 7510» проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатами проходження якого було встановлено наявність концентрації алкоголю у крові ОСОБА_1 в кількості 0,30‰, з яким останній погодився, що підтверджується наявністю його підпису в графі Акту «З результатом згоден».

А доданим до протоколу про адміністративне правопорушення безперервним відеозаписом, який здійснювався поліцейським портативним відеореєстратором та продемонстрований в судовому засіданні, зафіксовано факт керування ОСОБА_1 26 березня 2026 року о 20 год. 53 хв. по вул.Індустріальна,11 в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області електроскутером Maxxter NEOS 3 без номерного знака та процедуру проходження останнім огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу – газоаналізатора «Dragar Alcotest 7510». Так, після продування ОСОБА_1 , у мундштук приладу на його моніторі висвітлився результат 0,30 ‰, проти якого останній не заперечував та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я. Також відеозаписом зафіксовано ту обставину, що ОСОБА_1 підтверджує, що перед керування електроскутером вживав алкогольні напої.

Таким чином, у судовому засіданні доведено винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненому правопорушенні розцінюється суддею як спосіб ухилитися від відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки його винуватість у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а отже в порушенні вимог підпункту «а» пункту 2.9. ПДР України, повністю підтверджується сукупністю зазначених вище доказів.

Твердження ОСОБА_1 , що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він керував електроскутером на прохання працівників поліції, не ґрунтується на вимогах закону. Згідно з нормами чинного законодавства, водій зобов`язаний дотримуватись правил дорожнього руху незалежно від обставин, у тому числі і на вимогу представників правоохоронних органів. У даному випадку, керування електроскутером в стані алкогольного сп`яніння є порушенням, навіть якщо воно здійснювалось за ініціативою працівників поліції, оскільки відсутність дозволу на керування транспортним засобом в стані сп`яніння не скасовується будь-якими іншими факторами. Таким чином, дія ОСОБА_1 відповідає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Тому, з урахуванням обставин справи, особи порушника, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку судді накладення даного виду стягнення є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим ОСОБА_1 , так і іншими особами.

При прийнятті рішення про накладення на неповнолітнього ОСОБА_1 адміністративного стягнення на загальних підставах судом враховуються наступні обставини.

Так, відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП .

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1КУпАП .

Вчинені дії ОСОБА_1 характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для життя і здоров`я його учасників.

На думку суду заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП, не будуть дієвими та достатніми для виправлення ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 280, ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. (Отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області/Хмельн.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, р/р UA 748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300. Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та санкції), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О