Постанова від 03 травня 2026 р. у справі №473/1942/26 — Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/1942/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

"04" травня 2026 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Нікітченко М.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №641597 від 15.04.2026 року в розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «15.04.2026 року о 14:00 год. в м.Вознесенськ на перехресті вулиць Соборності та вул.Одеська водій ОСОБА_1 керував т/з БАЗ д/н НОМЕР_2 , при цьому проявив неуважність, здійснив проїзд на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Peugeot 308 д/н НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тілесних ушкоджень ніхто не отримав». Посадовою особою поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення вимог п.8.7.3 ґ) ПДР України та за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, спочатку викликався за допомогою смс-повідомлення, однак згідно довідки від 22.04.2026 р. зазначено, що не коректно вказаний номер телефону, який зазначений у протоколі, заявки на отримання смс-повідомлення та номер телефону у письмових поясненнях ОСОБА_1 відсутній. 22.04.2026 р. судову повістку було направлено ОСОБА_1 рекомендованим листом на адресу, яка зазначена в протоколі. Згідно з інформацією з сайту Укрпошти рекомендований лист не вручено з причин, що від суду не залежать – зазначено, що відправлення прибуло до відділення 25.04.2026 року. ОСОБА_1 заяв чи клопотань про відкладення слухання справи чи поважні причини неприбуття не надав, тому розгляд справи відбувся у його відсутності згідно із положеннями ст.268 КУпАП.

Судом були вичерпані всі засоби повідомлення ОСОБА_1 про час та місце слухання справи. При цьому суд враховує, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс Проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Окрім того, що ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце слухання справи рекомендованим листом, також на офіційному сайті Судової влади України дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні. У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Щодо не вручення особі рекомендованого листа, то суд враховує, що надіслання листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб говорити про належне повідомлення, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю суду. Такий висновок Касаційний господарський суд Верховного Суду виклав у постанові від 18 березня 2021 року за справою № 911/3142/19, переглядаючи відмову поновити пропущений строк апеляційного оскарження. КГС ВС зазначив, що близьку за змістом правову позицію про належне повідомлення викладено в постановах: Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17; КГС ВС від 27.11.2019 у справі № 913/879/17; КГС ВС від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19; КГС ВС від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, з моменту складання протоколу (15.04.2026 року) по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому розгляд справи відбувся у відсутності ОСОБА_1 згідно із вимогами ст.268 КУпАП.

Суд, дослідив матеріали справи та встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме фактичними даними, що містяться в протоколі серія ЕПР1 №641597 від 15.04.2026 року та в схемі місця ДТП, де зображено розташування транспортних засобів учасників події та місце зіткнення. Схема містить підписи водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без зауважень. У схемі зазначено, що у транспортного засобу БАЗ д/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , було пошкоджено передню частину ТЗ. Транспортний засіб Peugeot 308 д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 отримав пошкодження задньої правої частини ТЗ. Також в схемі зазначено, що т/з під керуванням ОСОБА_1 мав поліс страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів «Княжна» (однак термін дії працівником поліції в схемі не зазначений).

До справи долучені письмові пояснення ОСОБА_1 , надані ним поліції 15.04.2026 р., в яких останній вказав, що він їхав з пасажирами рейсом Одеса-Південноукраїнськ, на перехресті їхав на зелене світло та на перехресті ковзаючим ударом зачепив легковий автомобіль.

ОСОБА_3 15.04.2026 р. надала працівникам поліції пояснення про те, що вона їхала своїм авто і доїжджала до перехрестя, горіло жовте світло, вона докотилась до перехрестя і загорівся зелений і вона рушила їхати. В цей час з лівої сторони їхав автобус і він летів коли в нього горів жовтий. Тобто він вирішив проскочити на жовтий, хоча однозначно мав гальмувати. Реєстратор зняв це, свідки є в її авто. Вказала, що в її авто потерпілих немає.

До матеріалів справи долучено копію протоколу серії ЕПР №641580 від 15.04.2026 року, складений за цією ж подією ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст.124 КУпАП.

Інших доказів, зокрема і відеозаписів з камер чи реєстраторів, - поліція до протоколу не надала.

Вирішуючи питання про наявність у діях водія ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд враховує, що відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до положень п.1.4 ПДР,затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Відповідно до п.8.7.3. ґ) ПДР України, про порушення якого водієм ОСОБА_1 вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, сигнали світлофора мають такі значення:жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. Відповідно до положень п.1.10 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки. В даній справі мало місце ДТП через порушення ПДР з боку ОСОБА_1 та можливо й ОСОБА_2 , так як стосовно неї надано лише копію протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільно не складали повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тому відсутні підстави для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності за ст.124 КУпАП згідно примітки до цієї статті.

На момент вчинення ДТП водій ОСОБА_1 не перебував в стані сп`яніння та доказів іншого матеріали справи не містять.

Досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності із врахуванням вимог ст.252 КУпАП дозволяють кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження іншого транспортного засобу.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, та вважає необхідним з метою виправлення та попередження вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, який підлягає сплаті в дохід держави Рахунок: UA438999980313010149000014001, Отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 днів з дня вручення копії постанови.

Роз`яснитиОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП в разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути зОСОБА_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Копію постанови суду надіслати ОСОБА_1 , оскільки розгляд справи відбувся у його відсутності згідно із вимогами ст.268 КУпАП.

Роз`яснити особі, яка притягується до відповідальності, що оригінали платіжних документів про сплату штрафу та судового збору мають бути надані до суду, який виніс постанову (кабінет 20) або на електронну адресу суду inbox@vs.mk.court.gov.ua.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар