Рішення від 30 квітня 2026 р. у справі №459/501/26 — Шептицький міський суд Львівської області

Справа № 459/501/26

Провадження № 2/459/199/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

01 травня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю секретаря судового засідання Козак І. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шептицькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

11.02.2026 року представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» заборгованості за договором кредиту в розмірі 12074,85 грн.

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 29.06.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем укладено Договір про надання коштів у кредит №71646496, умовами якого встановлено, що Кредитодавець надає Позичальнику кредит в розмірі 3500,00 грн строком на 30 днів (з 29.06.2025 по 28.07.2025), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0.225 %, які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 15% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 525,00 грн). У разі порушення Позичальником/Відповідачем строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується 4,00 % пені на залишок заборгованості за тілом кредиту за кожен день понадстрокового користування. Договір кредиту підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису/одноразовий ідентифікатор 65675, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу).

27.08.2025 року між Позикодавцем та Позичальником/Відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №15443509 до Договору позики №71646496, предметом якої є пролонгація строку кредитування на 30 днів (в результаті чого строк кредитування складає – 60 днів тобто до 27.08.2025 року) та змінено денну процентну ставку (фіксовану) з 0,225 % на 1 %, який також підписано електронним підписом позичальника.

На виконання умов договору кредитодавець передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 3500,00 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок № НОМЕР_1 . Враховуючи викладені вище умови договору кредиту №71646496 від 29.06.2025 р. та додаткової угоди, здійснені відповідачем платежі в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту, які складають 236,4 грн, її заборгованість за договором кредиту складає 12074,85 грн, з яких: 3500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1050,00 грн - сума заборгованості за процентами; 524,85 грн - сума заборгованості за комісією; 7000,00 грн - сума заборгованості за пенею.

ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» уклали Договір факторингу № 16/09/25 від 16.09.2025 за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором кредиту №71646496 від 29.06.2025. Тому просить позов задовольнити.

Ухвалою від 12.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив здійснювати розгляд справи за його відсутності, зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судові засідання 17.03.2026, 28.04.2026 не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про розгляд даної справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (судових повісток) особисто, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності, відзиву не подавала.

Відповідно до реч. 2 ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як передбачено ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд ухвалив здійснити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

З`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з огляду на таке.

Судом встановлено, що 29.06.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем укладено Договір про надання коштів у кредит №71646496, умовами якого встановлено, що кредитодавець надає позичальнику кредит в розмірі 3500,00 грн. строком на 30 днів (з 29.06.2025 по 28.07.2025), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0.225 % які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 15% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 525,00 грн.), пеня 4% в день(п. 2.2 Договору).

Договір кредиту підписано відповідачем електронним підписом, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора 65675.

Згідно із довідкою ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» про ідентифікацію, ОСОБА_1 ідентифікована останнім шляхом використання одноразового ідентифікатора, що є аналогом електронного підпису відповідно до вимог законодавства України.

ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» свої зобов`язання за даним Договором виконало в повному обсязі, передало відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 3500,00 грн, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок № № НОМЕР_1 , що підтверджується квитанцією від 29.06.2025.

28.07.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено додаткову угоду до договору про надання коштів у кредит №71646496 від 29.06.2025.

Так, згідно п. 1 додаткової угоди, сторони домовилися продовжити строк кредитування на 30 днів та викласти п.п.2.2.2. п. 2.2. Договору в новій редакції: «2.2.2.Строк кредитування/Строк Договору 60 днів».

На період продовження строку користування Кредитом (пролонгації) до дати повернення Кредиту, що визначена п.п. 2.1. п. 2 Додаткової угоди, нарахування Процентів за користування Кредитом здійснюється за ставкою 1,00%. У зв`язку з цим викласти п.п. 2.2.3. п. 2.2. Договору в наступній редакції: «2.2.3. Процентна ставка /день 1,00% (фіксована)».

Як видно з розрахунку заборгованості, складеного первісним кредитором ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» загальна заборгованість відповідача за договором станом на 23.12.2025 становить 12074,85 грн, з яких: 3500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1050,00 грн - сума заборгованості за процентами; 524,85 грн - сума заборгованості за комісією; 7000,00 грн - сума заборгованості за пенею.

16.09.2025 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Деал Фінанс Груп» уклали Договір факторингу № 16/09/25 (надалі Договір факторингу), за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором про надання коштів у кредит №71646496 від 29.06.2025.

Відповідно до Реєстру прав вимог №23/12/25-02 від 23.12.2025 кредитодавець/клієнт відступив фактору/позивачу право вимоги заборгованостей до боржників на умовах, передбачених Договором факторингу №16/09/25 від 16.09.2025, в тому числі до відповідача в сумі 12074,85 грн, з яких: 3500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1050,00 грн - сума заборгованості за процентами; 524,85 грн - сума заборгованості за комісією; 7000,00 грн - сума заборгованості за пенею.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, в тому числі, й передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За положенням ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, аналіз матеріалів справи та викладене свідчить про наявність доказів на підтвердження того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце, документи, надані позивачем, містять відомості про те, що право вимоги за кредитом відповідача увійшло до пакету передачі активів на користь позивача.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За таких обставин, керуючись п. 4. ст. 611 (у частині обов`язку щодо відшкодування збитків), ч.ч. 1, 2 ст. 623 ЦК України, суд дійшов висновку про необхідність захисту майнового права позивача шляхом стягнення з відповідача за договором кредиту №71646496 від 29.06.2025 заборгованість за основною сумою боргу в розмірі 3500,00 грн; заборгованість за процентами в розмірі 1050,00 грн.

Щодо вимог про стягнення комісії за надання кредиту за Кредитним договором в розмірі 524,85 грн, суд зазначає наступне.

Згідно п. 2.2.4. Договору комісія, пов`язана з наданням кредиту 15% від суми кредиту та дорівнює 525,00 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця для отримання, обслуговування та повернення кредиту.

Згідно з ч. 2 ст. 8 цього Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і повернення кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахункове-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».

Згідно з ч. ч. 1, 2, 5, 7 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору. Якщо до положення вносяться зміни, такі зміни вважаються чинними з моменту їх внесення.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Аналіз умов Договору свідчить про те, що комісія за надання кредиту в розмірі 15%, встановлена в п. 2.2.4 Договору, є платою безпосередньо за надання кредиту позичальнику.

Умови договору не містять переліку інших додаткових та супутніх послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються відповідачу та за які позивачем встановлена комісія за обслуговування кредиту.

Надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України є обов`язком фінансової установи, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту це обов`язок фінансової установи за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь фінансової установи. Надання фінансового інструменту є фактично наданням кредиту позичальнику, така операція, як і моніторинг заборгованості по кредиту, відповідає економічним потребам лише самої фінансової установи та здійснюється при виконанні прав та обов`язків за кредитним договором, а тому такі дії фінансової установи не є послугами, що об`єктивно надаються позичальнику.

Подібні правові висновки викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року в справі № 524/5152/15.

Умови договору про сплату позичальником на користь банку винагороди за надання фінансового інструменту, відсотків за дострокове погашення кредиту та винагороди за проведення додаткового моніторингу, тобто за дії, які банк здійснює на власну користь, що є несправедливим, суперечить принципу добросовісності, є наслідком істотного дисбалансу договірних прав і обов`язків на погіршення становища споживача, за своєю природою є дискримінаційним та таким, що суперечить моральним засадам суспільства. Подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду, від 21 квітня 2021 року в справі № 677/1535/15, від 21 липня 2021 року в справі № 751/4015/15, від 15 грудня 2021 року в справі № 209/789/15, від 12 квітня 2022 року в справі № 640/14229/15 та від 20 липня 2022 року у справі № 343/557/15-ц.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що положення договору щодо сплати позичальником на користь кредитодавця комісії за надання кредиту в розмірі 15%, що становить 525,00 грн суперечить положенням ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» і є нікчемними, а відтак відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь ТОВ «Деал Фінанс Груп» вищезазначеної заборгованості за комісією за надання кредиту.

Також, звертаючись з даним позовом, ТОВ «Деал Фінанс Груп» просило стягнути з відповідача пеню/неустойку за кожен день не виконання зобов`язання у розмірі 7000 грн.

У пункті 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Так як відповідач звільнена від відповідальності за прострочення виконання зобов`язань за даним договором під час дії воєнного стану, а відтак відсутні підстави для стягнення заявленої в позовних вимогах пені/неустойки в розмірі 7000 грн.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що з ОСОБА_1 підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №71646496 від 29.06.2025 у розмірі 4550 грн, з яких: 3500 грн становить основний борг, 1050 грн – проценти.

Крім того, позивач просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4500 грн.

Згідно із ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір таких витрат підтверджується: договором про надання правової допомоги № 22-08/25/ДІЛ від 22.08.2025, витягом з Акту №4-ДІЛ від 30.12.2025 приймання-передачі наданої правничої допомоги за договором від 22.08.2025, актом приймання-передачі справ за надання правничої допомоги, ордером на надання правничої допомоги серії АХ № 1287256 від 03.09.2025, свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ПТ №2099 від 03.04.2018.

Виходячи з принципу обґрунтованості та пропорційності розміру судових витрат до предмета спору, співмірності розміру судових витрат зі складністю справи та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, обсягом наданих послуг, значенням справи для сторони, результатом розгляду справи, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4500 грн.

Беручи до уваги часткове задоволення позову, керуючись положенням ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 1003,19 грн. судового збору згідно з таким розрахунком: 4550 (сума задоволених позовних вимог)*100/12074,85 (сума заявлених позовних вимог) = 37,68% (частина задоволених позовних вимог); 2662,4*37,68%/100%= 1003,19 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 273, 279, 280-283, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» (ЄДРПОУ 44280974, вул. Садова, 31/33, офіс 40/3, м. Ірпінь, Київська область) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» суму заборгованості за кредитним договором №71646496 від 29.06.2025 у розмірі 4550,00 грн, з яких: 3500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1050,00 грн - сума заборгованості за процентами.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» 1003,19 грн судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» 4500,00 грн витрат на правову допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складено 01.05.2026.

Суддя: М. Д. Новосад