Рішення від 23 квітня 2026 р. у справі №308/5946/25 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5946/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря – Дуб В.І.

представника позивача – адвоката Горінецького О.Й.

представника відповідача – адвоката Овсепян К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгород, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та стягнення грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий виклад обставин справи

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить припинити право власності ОСОБА_1 , на частку у розмірі 1/2 автомобіля марки «HYUNDAI» модель «ELANTRA», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN код ТЗ НОМЕР_2 та стягнути грошову компенсацію з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 половину середньоринкової вартості автомобіля марки «HYUNDAI» модель «ELANTRA», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN код ТЗ НОМЕР_2 у розмірі 176020,00грн.

В обгрунтування позову зазначено, що сторони перебували в шлюбі в період з 21.08.2010 року по 11.06.20218 року. За час шлюбу подружжям було придбано майно: житловий будинок, земельна ділянка та транспортний засіб. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 29 листопада 2021 року по справі № 308/3172/21 спільно нажите майно подружжя було поділено: - В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя було визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/2 (одну другу) частину земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка площею 0,08 га. - В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/2 (одну другу) частину житлового будинку загальною площею 204,00 кв.м, житлова площа 95,8 кв.м, підвал площею 11,2 кв.м, огорожа №1-3, тротуар 1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . - В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/2 (одну другу) частину легкового автомобіля марки «HYUNDAI» модель «ELANTRA», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . - В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на 1/2 (одну другу) частину легкового автомобіля марки «HYUNDAI» модель «ELANTRA», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Отже, на автомобіль марки «HYUNDAI» модель «ELANTRA», 2012 року випуску, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , на підставі вищезазначеного рішення було поділено між двома співвласниками - позивачем та відповідачем – у рівних частках.

З моменту винесення рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області позивача було фактично позбавлено будь-якого права на керування транспортним засобом. Відповідач приховує автомобіль, позбавляючи позивача права на володіння та користування зазначеним майном. Більше того, завдяки веб-сайту «АвтоРіа» відомо, що відповідач намагалася відчужити автомобіль, який є спільною власністю обох сторін, без згоди позивача.

Станом на 10.04.2025 року згідно Витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів автомобіль марки «HYUNDAI» модель «ELANTRA», 2012 року випуску, з реєстраційним номером НОМЕР_1 зареєстрований за відповідачем без жодних змін від дати першої та останньої реєстрації. Тому для уникнення майбутніх суперечностей та для справедливого розподілу грошової компенсації половини вартості автомобіля позивачем замовлено оцінку ринкової вартості транспортного засобу у суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 . Оскільки у позивача відсутній доступ до автомобіля, оцінювач визначила без огляду середню ринкову вартість легкового автомобіля та у Звіті про оцінку № 2025-04-09-02 від 09.04.2025 року зазначила, що середня ринкова вартість автомобіля марки «HYUNDAI» модель «ELANTRA», 2012 року випуску становить 352 040, 00 гривень.

Враховуючи, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 29 листопада 2021 року по справі № 308/3172/21 вирішено питання щодо поділу автомобіля, а саме по 1/2 для кожної сторони, але спірним автомобілем фактично користується тільки відповідач, крім того транспортний засіб як рухоме майно не може бути поділене у натурі без втрати його споживчої цінності, то єдиним варіантом вирішення такого спору вважають припинення частки позивача у праві спільної часткової власності на автомобіль і отримання від відповідача грошової компенсації за цю частку у розмірі 176 020,00 гривень.

Процесуальні дії по справі, заяви сторін

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.04.2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, про що повідомлено учасників справи.

28.05.2025 до суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача – адвоката Овсепян К.А. поступила заява про ознайомлення з матеріалами справи.

13.06.2025 до суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача – адвоката Овсепян К.А. поступив відзив на позовну заяву до якого додано висновок експерта №СЕ-19/107-25/7551-АВ від 06.06.2025 та докази направлення стороні позивача. У відзиві серед іншого зазначено, що інформація викладена в позові не в повній мірі відповідає дійсності, а заявлені вимоги підлягають до часткового задоволення. Позивач по справі з моменту ухвалення рішення по справі 308/3172/21 про поділ спільно нажитого майна подружжя жодного дня не був позбавлений права користування спільним транспортним засобом марки «HYUNDAI» модель «ELANTRA» 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Незважаючи на те, що в більшій частині постійно користувалася та користується авто відповідачка, позивач жодного разу не прохав відповідача надати йому авто в користування, а тим паче не приховувала такий від позивача по справі.

Окрім цього, звернуто увагу на те, що мотивація позивача про позбавлення його зі сторони відповідача законного права володіння та користування спільним автомобілем не підкріплена жодним документом доказового значення. Відповідач дійсно намагалася продати спільне сумісне майно, а саме вищевказаний автомобіль зважаючи на те, що наявні два власники неподільної речі, а тому вирішила такий викласти на продаж, а отримані кошти поділити між співвласниками. Дані дії неодноразово були запропоновані позивачу та узгоджені з ним, а також позивачу достеменно було відомо про наміри відповідача продати спільне авто, оскільки таким чином не будуть порушенні права кожної із сторін, яка отримує з продажу половину коштів.

Однак, грошова компенсація, яку бажє отримати ОСОБА_1 за 1/2 частки транспорного засобу марки «HYUNDAI» модель «ELANTRA» 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 в розмірі 176 020,00 грн. (повна вартість 352 040, 00 грн.) є завищеною та невідповідає дійсності. Так, з мотивувальної частини позовної заяви прослідковується, що висновок експерта від 09.04.2025 р. - це є середня ринкова ціна. Тобто безпосередньо огляд спірного транспортного засобу не здійснювався, не враховувався його технічний та візуальний стан. Натомість відповідач вважає, що вартість автомобіля яку зазначає позивач не відповідає дійсності, а тому особисто в червні 2025 р. звернулася до Закарпатського НДКЦ з метою проведення транспортно-товарознавчого експертного дослідження. На дослідження надано колісний транспортний засіб марки «HYUNDAI» модель «ELANTRA» 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Згідно висновку транспортно-товарознавчого експертного дослідження., ринкова вартість колісного транспортного засобу марки «HYUNDAI» модель «ELANTRA» 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , станом на 30.05.2025 р. становить 253 522,00 грн., тому саме таке варість автомобіля є реальною, оскільки автомобіль був безпосередньо оглянутий, і можливо було встановити його реальний технічний та візуальний стан, що безпосередньо впливає на вартість спірного автомобіля. Також слід зазначити, що експетром було вказано вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «HYUNDAI» модель «ELANTRA» 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , станом цін на 30.05.2025 р. становить 31889,22 грн.

Приймаючи до уваги, що поділ Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області автомобіля по 1/2 бажаного резульату не дав, так як належна позивачу частка у праві спільної часткової власності на автомобіль є неможливим, оскільки таке майно знаходиться фактично в одноособовому користуванні відповідача, в даному випадку позивач має право вимагати стягнути грошову компенсацію вартості від належної йому частки у майні, припинивши право спільної часткової власності з цього майна з дня отримання грошової компенсації у зазначеному розмірі.

Таким чином, відповідач не заперечує з приводу припинення права власності позивача на 1/2 чатстки на автомобіль «HYUNDAI» модель «ELANTRA» 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 та виділення такого в одноособове володіння відповідача. Однак, заперечує щодо суми компенсації, яку визначено беручи до уваги середню ринкову вартість аналогічних авто. Відповідач погоджується сплатити 1/2 частину вартості автомобіля марки «HYUNDAI» модель «ELANTRA» 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , враховуючи проведення транспортно-товарознавчого експертного дослідження, яким визначено вартість авто 253 522,00 грн. (1/2 становить 126 761,00 грн.).

18.06.2025 до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача – адвоката Сочки В.І. поступила відповідь на відзив з доказами направлення стороні відповідача, який долучено до матеріалів справи .

Крім того, 19.06.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача – адвоката Сочки В.І. поступило клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої комісійної експертизи для встановлення вартості автомобіля марки «HYUNDAI ELANTRA», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 липня 2025 року призначено по справі №308/5946/25 судову транспортно-товарознавчу комісійну експертизу, проведення якої провести за місцезнаходженням об`єкта дослідження, та доручити таку експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54). Для проведення експертизи в розпорядження експертів направлено копію ухвали та матеріали цивільної справи №308/5946/25. На час проведення експертизи зупинено провадження у справі.

18.08.2025 року на адресу суду надійшло клопотання судових експертів Білого О.О. та Білобран С.З. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.09.2025 року поновлено провадження у даній справі та призначено судове засідання.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.09.2025 року постановлено клопотання експертів задовольнити.

Забезпечити судовим експертам ОСОБА_5 та Білобран С.З. проведення експертного обстеження транспортного засобу марки «HYUNDAI ELANTRA», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та зобов`язати сторони надати безперешкодний, вільний доступ до зазначеного транспортного засобу, реєстраційні та інші документи, які впливають на його вартість (оригінал свідоцтва про реєстрацію), та ключів замка запалювання.

Зобов`язати сторони по справі з`явитись до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) на 12.00 год. 02 жовтня 2025 року, для огляду об`єкта дослідження.

Роз`яснити учасникам процесу положення ст. 109 ЦПК України, про наслідки ухилення від участі в експертизі: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

07.10.2025 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Білобран С. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.10.2025 року постановлено поновити провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.10.2025 року постановлено клопотання експерта задовольнити. Забезпечити судовому експерту Білобран С.З. проведення експертного обстеження транспортного засобу марки «HYUNDAI ELANTRA», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та зобов`язати сторони надати безперешкодний, вільний доступ до зазначеного транспортного засобу, реєстраційні та інші документи, які впливають на його вартість (оригінал свідоцтва про реєстрацію), та ключів замка запалювання. Зобов`язати сторони по справі з`явитись до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) на 13.00 год. 28 жовтня 2025 року, для огляду об`єкта дослідження. Роз`яснити учасникам процесу положення ст. 109 ЦПК України, про наслідки ухилення від участі в експертизі: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

05.11.2025 року на адресу суду надійшло клопотання судових експертів Білобран С.З., Білого О.О. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.11.2025 року поновлено провадження у даній справі та призначено судове засідання.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.11.2025 постановлено клопотання експерта задовольнити. Забезпечити судовим експертам Білобран С.З., Білому О.О. проведення експертного обстеження транспортного засобу марки «HYUNDAI ELANTRA», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та зобов`язати сторони надати безперешкодний, вільний доступ до зазначеного транспортного засобу, реєстраційні та інші документи, які впливають на його вартість (оригінал свідоцтва про реєстрацію), та ключів замка запалювання. Зобов`язати сторони по справі з`явитись до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) на 13.00 год. 06 листопада 2025 року, для огляду об`єкта дослідження. Роз`яснити учасникам процесу положення ст. 109 ЦПК України, про наслідки ухилення від участі в експертизі: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

06.02.2026 року на адресу суду надійшов висновок судової транспортно-товарознавчої експертизи від 28.01.2026 №3588-Е, та матеріали цивільної справи №308/5946/25.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.02.2026 року поновлено провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.03.2026 року закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та стягнення грошової компенсації, та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача – адвокат Горінецький О.Й. підтримав позовні вимоги в повному обсязі, обгрунтування навів аналогічні викладеним у позовній заяві. Крім того, зазначив, що висновок комісійної експертизи не викликає сумнівів щодо його правильності, наведена оцінка спірного транспортного засобу не оспорюється стороною позивача. При цьому, просив врахувати, що відповідачем було подано відзив на позовну заяву, в якому вона визнала позов в частині компенсації половини вартості транспортного засобу марки «HYUNDAI ELANTRA», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 на суму 126 000 грн. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача – адвокат Овсеп`ян К.А. у судовому засіданні частково визнала позов з мотивів наведених у відзиві, при цьому зазначила, що враховуючи що транспортний засіб марки «HYUNDAI ELANTRA», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 є спільним майном подружжя, та перебуває в користуванні її довірительки, тому не заперечує щодо припинення права власності на частки вказаного транспортного засобу за позивачем. Щодо стягнення з відповідача на користь позивача компенсації за вказану частку транспортного засобу, відповідач погоджується та визнає вартість яка визначена у висновку судової експертизи проведеної у вказаній справі.

Фактичні обставини, встановлені судом

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.11.2021 року по справі №308/3172/21 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено повністю. Ухвалено в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/2 (одну другу) частину земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,08 га.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на 1/2 (одну другу) частину земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,08 га.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/2 (одну другу) частину житлового будинку загальною площею 204,00 кв.м, житлова площа 95,8 кв.м, підвал площею 11,2 кв.м, огорожа №1-3, тротуар 1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на 1/2 (одну другу) частину житлового будинку загальною площею 204,00 кв.м, житлова площа 95,8 кв.м, підвал площею 11,2 кв.м, огорожа №1-3, тротуар 1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/2 (одну другу) частину легкового автомобіля марки «HYUNDAI» модель «ELANTRA», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на 1/2 (одну другу) частину легкового автомобіля марки «HYUNDAI» модель «ELANTRA», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 1509 (тисячу п"ятсот дев"ять) грн.18 коп. судового збору.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 1509 (тисячу п"ятсот дев"ять) грн.18 коп.

Вказане рішення суду набрало законної сили 30.12.2021р.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів станом на 10.04.2025 автомобіль марки «HYUNDAI» модель «ELANTRA», 2012 року випуску зареєстрований за ОСОБА_2 , дата останньої реєстрації 11.01.2013.

Відповідно до Звіту про оцінку №2025-04-09-02 від 09.04.2025 середньої ринкової вартості легкового автомобіля HYUNDAI ELANTRA, виконаного ФОП ОСОБА_4 на замовлення ОСОБА_3 , середня ринкова ціна автомобіля легкового HYUNDAI ELANTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , рік виготовлення 2012рік, становить – 352040,00 грн.

Стороною відповідача до відзиву було додано копію висновку експерта №СЕ-19/107-2/7551-АВ від 06.06.2025 Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за заявою гр. ОСОБА_2 на проведення транспортно-товарознавчої експертизи колісного транспортного засобу – автомобіля марки «HYUNDAI», модель «ELANTRA MD 1.8», д.н.з. НОМЕР_1 . Відповідно до вказаного висновку ринкова вартість транспортного засобу марки HYUNDAI моделі ELANTRA MD 1.8, днз НОМЕР_5 станом цін на 30.05.2025 становить 253522,00 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля марки HYUNDAI моделі ELANTRA MD 1.8, диз НОМЕР_6 , станом цін на 30.05.2025 становить 31889,22 грн.

Крім того, згідно висновку експерта за результатами проведеної комісійної судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі №308/5946/25 від 28 січня 2026 № 3588-E, ринкова вартість автомобіля «HYUNDAI ELANTRA, 1.8 CVVT (MD) 6AT» 2012 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , враховуючи результати експертного обстеження 06.11.2025, в цінах на час завершення експертизи 28.01.2026,становить 233859 грн.

Суд, заслухавши вступне слово та пояснення представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності та кожен окремо, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до наступного висновку.

Застосовані норми права, позиція суду та оцінка доводів

Відповідно до ч. 1 ст.4 ЦПК України кожна особа в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

За змістом статей 12 та 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статей 21, 24, 41 Конституції України, статей 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, у тому числі щодо захисту права спільної часткової власності.

Правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування та розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди - спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права.

За приписами ст.358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 60 СК України майно, набуте подружжя за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до вимог ч.1ст.70 СК України, у разі поділу майно, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Аналогічні положення щодо рівності часток у спільній сумісній власності містить ч. 2ст. 372 ЦК України.

Відповідно до положень статті 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному із подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному із подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Аналіз змісту положень статті 71 СК України дає підстави для висновку про те, що частини четверта та п`ята цієї статті виступають як єдиний правовий механізм захисту інтересів того з подружжя, який погоджується на компенсацію належної йому частки у спільному майні за рахунок іншого з подружжя, з подальшим припиненням права власності на цю частку.

У пунктах 1-3 частини першої статті 365 ЦК України передбачено, що право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим.

Правовідносини, в яких позивач просить припинити не право власності відповідача у спільному майні з виплатою компенсації, а своє право на частку в майні з отриманням компенсації на свою користь, є відмінними за своєю природою і регулюються статтею 364 ЦК України, яка передбачає, що співвласник, частка якого в майні не може бути виділена в натурі, має право на отримання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості цієї частки.

Відповідно до частин першої, другої статті 364 ЦК України, кожен із співвласників спільної часткової власності має право на виділ у натурі належної йому частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Відповідно до частини другої статті 364 ЦК України, право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав від інших співвласників грошову або іншу матеріальну компенсацію вартості його частки, припиняється з дня її отримання.

Результати аналізу зазначеної правової норми дають підстави для висновку, що у випадку надання співвласником згоди на припинення його права на частку у спільній частковій власності з одержанням від інших співвласників грошової компенсації вартості його частки, ризик невиплати такої грошової компенсації несе саме співвласник, який заявив вимогу про припинення його права на частку у майні.

Заявляючи відповідні вимоги, позивач погоджується на отримання грошової компенсації, а відповідач, у свою чергу, не завжди згоден її виплачувати. При цьому залишення неподільної речі у спільній власності без проведення реального поділу не позбавить того з подружжя, хто фактично цією річчю користується, можливості користуватися нею в подальшому. Одночасно інший з подружжя позбавляється як можливості користуватися спірною річчю, хоча вона перебуває у спільній власності, так і грошової компенсації, яку інша сторона добровільно на депозитний рахунок не внесла.

Оцінюючи положення частини п`ятої статті 71 СК України як такі, що застосовуються до правовідносин, які виникають при зверненні одного з подружжя до іншого з вимогами про припинення його права на частку у спільному майні, Верховний Суд робить висновок, що ця норма не вимагає обов`язкового внесення на депозитний рахунок грошової компенсації у справах за спорами, в яких про припинення своєї частки у спільному майні і отримання компенсації на свою користь заявляє позивач.

Аналогічні висновки висловлені, зокрема у постановах Верховного Суду від 29 квітня 2020 року у справі N 210/4854/15-ц (провадження N 61-30421св18) та від 03 червня 2020 року у справі N 487/6195/16-ц (провадження N 61-46326св18).

Виходячи з аналізу зазначеної норми та враховуючи положення ст. ст. 21,24,41 Конституції України, ст.ст.316, 317, 319, 358 та 361 ЦК України право співвласника на виділ частки зі спільного майна шляхом отримання грошової компенсації вартості частки в майні не може бути обмежене іншими співвласниками і такому праву співвласника, що виділяється, кореспондується обов`язок інших співвласників сплатити грошову компенсацію частки, розмір якої визначається з дійсної вартості майна на час розгляду судом справи.

Під час розгляду справи було встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.11.2021 року по справі №308/3172/21, яке набрало законної сили 30.12.2021 рокув порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/2 (одну другу) частину легкового автомобіля марки «HYUNDAI» модель «ELANTRA», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на 1/2 (одну другу) частину легкового автомобіля марки «HYUNDAI» модель «ELANTRA», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У відповідно до положень ч.4 ст. 82 ЦПК України вказані обставини не доказуються при розгляді даної справи.

Позивач просить врахувати, що автомобіль марки «HYUNDAI» реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрований безпосередньо на відповідача та знаходиться у її користуванні, тому просить стягнути з відповідача 1/2 частину вартості автомобіля в рахунок компенсації його частки. Стороною відповідача під час розгляду справи не заперечувались обставини щодо реєстрації та користування спірним транспортним засобом саме відповідачем.

З огляду на те, що автомобіль перебуває у володінні відповідача і зареєстрований за нею, суд дійшов висновку, що позивач має право на грошову компенсацію частини вартості спірного транспортного засобу.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пунктах 22, 30 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Отже, вартість майна, що підлягає поділу, слід визначати виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Визначаючи розмір грошової компенсації 1/2 частини вартості спірного транспортного засобу, суд виходить з того, що розмір компенсації за належну частку в майні, визначається виходячи з вартості аналогічних транспортних засобів на час поділу майна (вказане відповідає правовому висновку, викладеному у постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15-ц.)

Так, в обґрунтування вартості спірного транспортного засобу позивач надав Звіт про оцінку майна, виконаний ФОП ОСОБА_4 , згідно якого станом на 09.04.2025 середня ринкова ціна автомобіля HYUNDAI ELANTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 352 040,00 грн.

Відповідач на спростування розміру вартості спірного автомобіля надала висновок експерта №СЕ-19/107-2/7551-АВ від 06.06.2025 Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, проведений за заявою гр. ОСОБА_2 , відповідно до якого ринкова вартість транспортного засобу марки HYUNDAI моделі ELANTRA MD 1.8, днз НОМЕР_5 станом цін на 30.05.2025 становить 253 522,00 грн.

Крім того, слід зазначити, що під час підготовчого судового засідання судом було задоволено клопотанням представника позивача та ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 липня 2025 року призначено по справі №308/5946/25 судову транспортно-товарознавчу комісійну експертизу, проведення такої провести за місцезнаходженням об`єкта дослідження, та доручено таку експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно висновку експерта за результатами проведеної комісійної судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі №308/5946/25 від 28 січня 2026 № 3588-E, ринкова вартість автомобіля «HYUNDAI ELANTRA, 1.8 CVVT (MD) 6AT» 2012 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , враховуючи результати експертного обстеження 06.11.2025, в цінах на час завершення експертизи 28.01.2026, становить 233859 грн.

Оскільки вказана експертиза проведена за ухвалою суду проведена експертами кваліфікованої експертної установи. У висновку судової експертизи зазначено, що експерти попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за статтями 384, 385 КК України , викладено докладний опис проведеного дослідження, у тому числі зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлене питання щодо визначення ринкової вартості спірного автомобіля. Будь-яких зауважень чи заперечень щодо вказаного висновку комісійної судової експертизи сторони не заявляли, тому суд саме її приймає до уваги, та враховує вартість майна згідно з вказаним висновком експертизи від 28 січня 2026 № 3588-E, під час визначення належного розміру компенсації частини спірного транспортного засобу колишнього подружжя.

За викладених обставин, оскільки транспортний засіб марки «HYUNDAI ELANTRA», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 за рішенням суду належить сторонам на праві спільної часткової власності по частки, зареєстрований та перебуває в користуванні відповідача, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню грошова компенсація 1/2 частини вартості вказаного автомобіля, в розмірі 116 929,50 грн. (233859,00 грн./2).

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, враховуючи часткове задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог, в розмірі 1169,30 грн.

Керуючись статтями 12-13, 76-81, 141, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, ст. ст. 60, 70, 71 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та стягнення грошової компенсації, - задовольнити частково.

Припинити право власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 ; місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ) на 1/2 частки автомобіля марки «HYUNDAI» модель «ELANTRA», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_8 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 ; місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ) грошову компенсацію ринкової вартості 1/2 частки автомобіля марки «HYUNDAI» модель «ELANTRA», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 у розмірі 116 929 (сто шістнадцять тисяч дев`ятсот двадцять дев`ять) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1169 (одна тисяча сто шістдесят дев`ять) грн. 30 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 ; місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_8 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено – 04.05.2026.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило