Постанова від 30 квітня 2026 р. у справі №307/1580/26 — Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/1580/26

Провадження № 3/307/450/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2026 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №770033 від 10.04.2026 року вбачається, що 10.04.2026 року о 18 год. 00 хв. в м. Тячів по вулиці Армійська, ОСОБА_1 перевозив у своєму автомобілі марки "Тойота Корола" державний номерний знак НОМЕР_1 тютюнові вироби марки "Пріма" в кількості 750 пачок, без марок акцизного збору, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Зазначив, що сигарети не ховав та торгівлю такими не здійснював.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, виходячи з наступного.

У відповідності до положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, надано: письмові пояснення ОСОБА_2 від 10.04.2026 (а.с.2), рапорт старшого чергового Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Попович М.Є. від 10.04.2026 (а.с.3-5), рапорт ПОГ СП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Р.Гучканюк від 10.04.2026 (а.с.7).

Будь-яких інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП, не надано.

Згідно з положенням КУпАП, підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст.164-5 КУпАП зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів, тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких алкогольних напоїв або тютюнових виробів.

Зі змісту положень ч. 1 ст. 164-5 КУпАП вбачається, що об`єктивну сторону даного правопорушення складає, зокрема, зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, ОСОБА_1 перевозив тютюнові вироби без марок акцизного податку, а не з підробленими чи фальсифікованими марками.

Таким чином, сам по собі факт відсутності марок акцизного податку на тютюнових виробах не утворює об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Інших доказів, які б свідчили про те, що тютюнові вироби містили підроблені або фальсифіковані марки акцизного податку, матеріали справи не містять, і стороною обвинувачення суду не надано.

Крім того, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б беззаперечно підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, зокрема відсутні будь-які висновки експертизи або інші докази, що підтверджують підробленість чи фальсифікацію марок акцизного податку.

В межах даної справи, також не доведено обставин, щодо того, що ОСОБА_1 являється суб`єктом інкримінованого їй адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУПАП та являється посадовою особою підприємств - виробників, імпортерів і продавцем цих товарів.

Оцінюючи докази у їх сукупності відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, не доведено наявність у діях ОСОБА_1 , всіх обов`язкових елементів складу адміністративного правопорушення, зокрема суб`єктивної та об`єктивної сторони правопорушення, а тому у її діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

Згідно зі ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обов`язок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі зазначив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

З контекстного аналізу зазначених вимог закону випливає, що висновки судді щодо оцінки доказів мають вказуватись у точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

З урахуванням наведених обставин, вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

З огляду на те, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а також відсутні передбачені законом підстави для конфіскації зазначених тютюнових виробів, суд приходить до висновку, що вилучені речі підлягають поверненню їх власнику ОСОБА_1 .

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст. 40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Речові докази, а саме тютюнові вироби марки «Пріма» у кількості 750 пачок, які перебувають на зберіганні у Тячівському РВП ГУНП в Закарпатській області, повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя М.М. Бряник