Постанова від 28 квітня 2026 р. у справі №127/1903/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/1903/26

Провадження № 3/127/477/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 рокум. Вінниця

Cуддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №569668 від 19.01.2026, 19.01.2026 о 01 год. 16 хв. у м. Вінниці по вул. Чорновола, 29, водій керував транспортним засобом Audi д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушенням мови, порушенням координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки при безперервній відеофіксації на портативні відеореєстратори, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

23 лютого 2026 року захисник ОСОБА_1 – адвокат Кізік Г.В. подала до суду клопотання про закриття провадження (вх. №17322), згідно якого просила провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання захисник вказує, що з відеозапису з бодікамер поліцейських є очевидним, що водій ОСОБА_1 не перебував в стані руху, керування транспортного засобу. Також вказує на порушення процедури щодо порядку виявлення у водіїв транспортних засобів транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вважає, що працівниками поліції було порушено порядок огляду на стан сп`яніння у зв`язку з чим він вважається недійсним, а протокол – недопустимим доказом вини. Зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проведення відповідного огляду, так як відмова не вбачається з відеозапису, наданого в якості доказу працівникам поліції, навпаки чітко прослідковується упереджене ставлення працівників поліції по відношенню до ОСОБА_1 , ігнорування його запитань та пояснень. Тобто очевидним є відсутність чіткої відмови щодо проходження огляду на стан сп?яніння, як на місці так і закладі охорони здоров?я. ОСОБА_1 перебував в стані явного шоку в зв?язку з необґрунтованими діями працівників поліції, які значною мірою зловживали службовим становищем в грубій формі звертались до ОСОБА_1 , безпідставно склали протокол адміністративного затримання, застосувавши фізичну силу до нього та фактично протягом всього часу затримання проявляли значну агресію відносно нього. Зауважила, що ОСОБА_1 фактично перебував на стаціонарному лікуванні у зв`язку з отриманими раніше травмами під час виконання бойового завдання, з 20.01.2026 був переведений до іншого лікувального закладу, крім того його стан шоку та ступору на агресивні дії працівників поліції пояснюється наслідками отриманої раніше акубаротравми («контузії»). Водночас, вказує, що надані суду докази підтверджують наявність провокації з боку працівників поліції, яка проявилась у схилянні до відмови (до факту мовчазної згоди) від проходження огляду, та не можуть бути беззаперечними доказами на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану наркотичного сп?яніння. Тобто відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 добровільно відмовився від проходження огляду на стан сп?яніння відповідно до встановленого порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР. Виходячи з наведеного, є обґрунтовані сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 за обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1

04 березня 2026 року захисник ОСОБА_1 – адвокат Кізік Г.В. подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №20868) у якому просила провадження у справі просила провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП зупинити до його звільнення з військової служби або закінчення воєнного стану, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_1 з 31.08.2019 перебуває на військовій службі, з 20.08.2021 проходив військову службу старшим солдатом у Військовй частині НОМЕР_3 , 31.03.2025 отримав посвідчення НОМЕР_4 . Внаслідок отримання тяжкої травми ОСОБА_1 неодноразово перебував на лікуванні та реабілітації, після закінчення лікування повернеться до військової частини. Відтак через військову службу та необхідність лікування ОСОБА_1 не має можливості бути присутнім при розгляді адміністративної справи щодо притягнення його до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Кізік Г.В. просив провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з підстав аналогічно викладеним у клопотанні. Наголосила, що відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння фактично не було, натомість працівники поліції на місці події поводили себе зухвало відносно нього.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 19.01.2026 о 01 год. 16 хв. у м. Вінниці по вул. Чорновола, 29, водій керував транспортним засобом Audi д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушенням мови, порушенням координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки при безперервній відеофіксації на портативні відеореєстратори, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №569668 від 19.01.2026.

До протоколу додано рапорт заступника командира роти №2 БУПП у Вінницькій області ДПП капітана поліції Олександра Рапинець від 19.01.2026 з якого слідує, що під час несення служби 19.01.2026 під час відпрацювання комендантської години на перекритті мостової споруди об 01:15год. подавши вимогу про зупинку транспортному засобу Ауді д.н.з. на іноземній реєстрації 1SRBOE водій не виконав вимоги про зупинку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на службовий автомобіль Пежо Ландтрек д.н.з. НОМЕР_5 та намагався втекти з місця ДТП. Переслідуючи даний транспортний засіб його було зупинено за адресою: вул. Київська 112, паркуючись біля будинку, водій здійснив наїзд на огорожу. В подальшому було встановлено, що за кермом транспортного засобу Ауді знаходився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп?яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, нечітка мова, хитка хода. Від проходження огляду на стан сп?яніння водій ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки під час безперервної відеозйомки на портативні відеореєстратори №472968, №468918. На даного громадянина були складені наступні адміністративні матеріали: протокол затримання АЗ 098314, ЕПР 569681 ст. 124 КУпАП, ЕПР 569675 ст. 122-4 КУпАП, ЕПР 569672 ст. 1/122-2 КУпАП, ЕПР 569668 ст. 130 КУпАП, ЕПР 569671 ст. 124 КУпАП, ЕНР 6530012 ч. 1 ст. 126 КУпАП, ЕНР 6530014 ч. 3 ст. 122 КУпАП, ЕНР 6530026 ч. 1 ст. 122 КУпАП. Транспортний засіб було евакуйовано на арешт майданчик.

Із рапорта поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП сержанта поліції Віталія Безсмертного від 19.01.2026 слідує, що прибувши на допомогу екіпажу Юнкер 152 м. Вінниця, вул. Київська, 112. На місці події було виявлено дорожньо транспортну пригоду без травмованих за участю автомобіля Audi д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснив наїзд на металеву опору забору. Також на місці події було виявлено водія даного транспортного засобу ОСОБА_1 . У водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився в повному обсязі при відеофіксації на портативні відеореєстратори. Також на законну вимогу працівників поліції водій ОСОБА_1 не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом, а також свідоцтво про реєстрацію на даний транспортний засіб. На водія було складено протокол про адміністративне правопорушення ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ЕПР №569668, ст. 124 КУпАП ЕПР 569671, постанову ч. 1 ст. 126 КУпАП ЕНР 6530012, ч. 3 ст. 122 КУпАП, ЕНР 6530014, складено схему місця ДТП. Автомобіль було евакуйовано згідно ст. 265-2 КУпАП на штрафмайданчик. Було встановлено, що до даної ситуації водій здійснив дорожньо-транспортну пригоду із службовим автомобілем поліції на мосту за адресою: вул. Чорновола, та зник з місця ДТП, в подальшому на законну вимогу про зупинку автомобіля не реагував, внаслідок чого і здійснив ДТП з металевою опорою.

19.01.2026 о 01 год 24 хв у зв`язку із вчиненням правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130, 124, 122-4, 122-2 КУпАП, ОСОБА_1 було затримано для припинення адміністративного правопорушення, складання адміністративних матеріалів, встановлення особи, про що складено протокол АЗ №098314 про адміністративне затримання від 19.01.2026.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ВОКПЛ ім. Академіка О.І. Ющенка» ВОР» від 19.01.2026 слідує, що у результаті огляду ОСОБА_1 , проведеного уповноваженою особою патрульної служби, в останнього виявленні ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Крім того, до матеріалів справи долучений відеозапис з нагрудної камери поліцейського на якому зафіксовано хронологія подій, зокрема, вбачається, що на місці дорожньо-транспортної пригоди працівники поліції підійшли до автомобіля Audi А6 д.н.з. НОМЕР_2 , водієм якого виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На вимоги працівників поліції представитись та надати документи останній не реагував. Вже від початку спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 у нього були виявлені чітко виражені ознаки алкогольного сп`яніння (порушення мови, порушення координації рухів) у зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній хоча і не виявляв пряму відмову, в той же час не вчиняв жодних дій направлених для проходження огляду. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та повідомлено, що його дії розцінюються як відмова пройти огляд на стан сп`яніння та відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ВОКПЛ ім. Акаджеміка О.В. Ющенка ВОР» від 19 січня 2026 року слідує, що 19 січня 2026 року о 01:35 год. в ОСОБА_1 виявленні ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Вказані ознаки алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 визначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №569668 від 19.01.2026.

Відповідно до п. 6, 7 Розділу І цієї Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також у передачі керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само й ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна, зокрема як водій проходити відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Так, твердження захисту з приводу відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених матеріалів справи, та відповідно розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд дійшов висновку, що його вина цілком доведена. Факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксований відповідними належними доказами. За наявних фактичних обставин, що мають місце у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

При цьому суд не вбачає порушення процедури проведення огляду. Суд також звертає увагу, що за даними відеозапису водій окремого бажання пройти огляд на стан сп`яніння не заявляв, а тому доводи з цього приводу суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.

Окрім того, у ході судового розгляду стороною захисту подано клопотання про зупинення провадження у справі до звільнення ОСОБА_1 з військової служби або закінчення воєнного стану.

Дослідивши заявлене клопотання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, з огляду на наступне.

01 травня 2022 року законодавцем були внесені зміни у чинний КПК України щодо зупинення кримінального провадження в умовах воєнного стану.

При цьому суд зауважує, що у КУпАП такі зміни цим законом не були внесені. Це свідчить про те, що законодавець мав на меті врегулювати виключно питання щодо зупинення кримінального провадження в умовах воєнного стану. Це обумовлено тим, що статус обвинуваченого відрізняється від статусу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Так, відповідно до КПК України участь обвинуваченого у розгляді кримінального провадження є обов`язковою.

На відміну від провадження у справі про адміністративне правопорушення, де визначено, що участь особи є обов`язковою тільки при розгляді справ про адміністративні правопорушення, що передбачені частиною 1 статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, частиною 3 статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП. Стаття 130 КУпАП до цього переліку не входить.

Враховуючи зазначене, застосування норм КПК до правовідносин у цій справі за аналогією закону не видається за можливе.

Також слід зауважити, що строки притягнення до кримінальної відповідальності є більш тривалими, ніж строки накладення адміністративного стягнення, та порядок їх обчислення є різним. Так, у КУпАП не передбачено можливості зупинення строків накладення адміністративного стягнення, а сплив такого строку навіть за наявності вини особи у вчиненні кримінального правопорушення є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

Отже, чинним КУпАП передбачена лише можливість зупинення строків розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язаних з корупцією, якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо), стаття 277 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.

Суд звертає увагу на те, що частиною 2 статті 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи, яка притягається до відповідальності, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП. При цьому така особа не позбавлена можливості подавати докази, письмові пояснення щодо обставин справи та залучити захисника для представництва та захисту її інтересів під час розгляду справи в суді.

Водночас, суд зауважує, що у справі приймає участь захисник ОСОБА_1 – адвокат Кізік Г.В., якій надано всі права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що є достатнім для здійснення захисту ОСОБА_1 .

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосувавши до нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на час вчинення правопорушення складає 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Крім того, судовий збір у розмірі 665,60 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 130, 276, 279, 283, 284, 287 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна