Постанова від 23 квітня 2026 р. у справі №136/676/26 — Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/676/26

провадження № 3/136/387/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2026 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл., про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше підданого адміністративному стягненню, останній раз за ч. 6 ст.121, ч.2 ст. 126, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121, ч.5 ст.126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 06.04.2026 о 14:34 год. в с.Зозівка по вулиці Василя Мухи керував транспортним засобом Honda Dio (скутер) без д.н.з., з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор 7983920,чим порушив п. 2.5 ПДР.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП,.

06.04.2026 о 14:34 год. в с.Зозівка по вулиці Василя Мухи водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Dio (скутер) без д.н.з., дане правопорушення вчинене повторно протягом року, відповідно постанови серії ЕНА №6942226 від 31.03.2026 за ч.2 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки дії, вчинені протягом року після того як його було піддано адміністративному стягненню.

06.04.2026 о 14:34 год. в с.Зозівка по вулиці Василя Мухи водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Dio (скутер) без д.н.з., який не зареєстрований у встановленому законом порядку, вчинив дане правопорушення повторно протягом року, передбачено ч. 6 ст. 121 КУпАП ЕНА №694222 від 31.03.2026, чим порушив вимоги п.п.30.1 ПДР України.

Суд, з огляду на вищевказані обставини, вважає, що за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121, ч.5 ст.126, ч. 1 ст. 130 КУпАП слід об`єднати в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином сповіщеним про день та час розгляду справи, отож в силу ст. 268 КУпАП суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, тому проводить його в даному судовому засіданні на підставі зібраних у справі доказів.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, встановив, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.1 ст.121, ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП, особою, що склала матеріали надано наступні докази, які безпосередньо досліджені судом, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №633559, ЕПР1 № 633594, ЕПР1 №633596 відповідно до яких зазначено суть правопорушень вчинених ОСОБА_1 про що зазначено вище;

- Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді звужених зіниць очей, які не реагують на світло, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота. Огляд не проводився.

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 06.04.2026;

- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього рух, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6978766 за ч. 5 ст.121;

- відеозаписами CD диску із нагрудної камери працівника поліції, які долучено до обох матеріалів про адміністративне правопорушення та є тотожними, що був переглянутий судом.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, суд дійшов висновку про таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121, ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Суб`єктами вказаних адміністративних правопорушень є особа, яка керує транспортним засобом.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Чинне законодавство, в т.ч. й ПДР, не містить визначення терміну «керування транспортним засобом».

У рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.19 ВСКАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року N 14 " Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи зібрані у справі докази у співставленні до обставин, які зафіксовані на відеозаписі, судом встановлено, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки відеофіксація розпочинається із того, як працівники поліції називають ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Суд, вважає, що протоколи про адміністративне правопорушення як юридичний документ, що містить дані про обставини вчиненого правопорушення, за відсутності інших належних та допустимих доказів щодо обставин правопорушень є недостатнім для твердження про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.7 ст. 121, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

За правилами ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.7 ст. 121, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, отож провадження у справі слід закрити на підставі статті 247 ч.1 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.23-24, 27, 33, ч. 1 ст. 130, 221, 251-252, 276, 283-284, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч.7 ст. 121, ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО