Постанова від 23 квітня 2026 р. у справі №336/2576/26 — Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/2576/26

Провадження №: 3/336/1462/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Коваленко П.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді начальника ШЕД КП «Елуаш», адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст.140 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №611238 від 10.03.2026, 20 лютого 2026 року о 21 годині 04 хвилині в м. Запоріжжі по вул.Героїв 55-ї бригади, 48, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою – начальником ШЕД 4 КП «Елуаш», відповідальною за належне утримання та ремонт проїзних частин доріг, вулиць, розташованих на території Шевченківського району м.Запоріжжя, не вжив заходів щодо ліквідації ями (вибоїни), довжиною 200 см, шириною 170 см, глибиною 7 см, чим порушив правила норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг та вулиць, а саме п.5.2.1. ДСТУ 3587, п.2.3. ст.12 Закону України «Про дорожній рух», що спричинило пошкодження транспортного засобу Mitsubishi I-MIEV, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив п.1.5. ПДР України. Дії ОСОБА_1 за змістом протоколу кваліфіковано за ч.4 ст.140 КУпАП.

Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №611219 від 10.03.2026, 08 січня 2026 року о 20 годині 05 хвилині в м.Запоріжжі по вул.Ігоря Сікорського, 460, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою – начальником ШЕД 4 КП «Елуаш», відповідальною за належне утримання та ремонт проїзних частин доріг, вулиць, розташованих на території Шевченківського району м.Запоріжжя, не вжив заходів щодо ліквідації ями (вибоїни), довжиною 110 см, шириною 70 см, глибиною 11 см, чим порушив правила норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг та вулиць, а саме п.5.2.1. ДСТУ 3587, п.2.3. ст.12 Закону України «Про дорожній рух», що спричинило пошкодження транспортного засобу Volkswagen Bora, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив п.1.5. ПДР України. Дії ОСОБА_1 за змістом протоколу кваліфіковано за ч.4 ст.140 КУпАП.

Постановою суду від 24.04.2026 вказані справи об`єднано в одне провадження, визначено єдиний номер справи №336/2576/26 (провадження № 3/336/1462/2026).

10.04.2026 від захисника ОСОБА_1 – адвоката Колодія А.О. до суду надішйли клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, в яких він не погодився з протоколами, складеними працівниками поліції, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачений ч.4 ст.140 КУпАП. Так, матеріалами справи не доведено невжиття ОСОБА_1 заходів щодо неналежного експлуатаційного стану відповідної дороги, що є ознакою неповного складу адміністративного правопорушення за ч.4 ст.140 КУпАП. Посилається на ДСТУ 3587:2022, відповідно до п. 5.2.2. таблиця 3 встановлено строк ліквідації дефектів дорожнього покриття, який становить 9 днів. Співробітники поліції не встановили, коли виник дефект дорожнього покриття на ділянці дороги, а сам факт фіксації наявності на певній ділянці дороги ям або вибоїн не доводить винуватості осіб у невжитті своєчасних заходів щодо належного експлуатаційного стану цієї ділянки.

Згідно з Журналом технічного обліку, яму (вибоїну) на проїзній частині по вул.Івана Сікорського, (Акт №7 від 05.01.2026) встановлено 05.01.2026, строк ліквідації даного дефекту – до 14.01.2026. На момент настання ДТП, пов`язаного з цим дефектом, а саме 08.01.2026 строк ліквідації ями не сплив, а відтак відсутня подія адміністративного правопорушення.

Згідно з Журналом технічного обліку, яму (вибоїну) на проїзній частині по вул. Героїв 55-ї бригади (Акт №38 від 16.02.2026) встановлено 16.02.2026, строк ліквідації даного дефекту – до 25.02.2026. На момент настання ДТП, пов`язаного з цим дефектом, а саме 20.02.2026 строк ліквідації ями не сплив, а відтак відсутня подія адміністративного правопорушення.

Також, захисник стверджує, що поліцейськими, в порушення пп.5 п.3 розділу ІІ Інструкції, акти обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 20.02.2026 та від 08.01.2026 які додані до протоколів, складені за відсутності представника підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за обслуговування зазначеної ділянки. Таким чином ці докази не є належними та допустимими.

З урахуванням наведеного, приписів п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, захисник просить закрити провадження у даній справі.

Частиною 2 статті 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в разі кваліфікації дії особи за ст.140 КУпАП, не є обов`язковою. Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності правопорушника та його захисника.

Всебічно вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень за ч.4 ст.140 КУпАП не знайшла свого підтвердження з огляду на наступне.

Відповідно до ст.245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, а судове рішення згідно закону повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. За приписами ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1.5 Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Частина 4 статті 140 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Так, ч.1 ст.140 КУпАП визначено, що порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Пунктами 1-4, 8, 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень, виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, повинно бути чітко зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у певній статті КУпАП, за якою складено протокол, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення.

Так, суд погоджується із доводами сторони захисту з приводу того, що суб`єктивна сторона правопорушення (форма вини ОСОБА_1 ) не знайшла свого відображення у суті адміністративного правопорушення за змістом протоколу (в графі суті адміністративного правопорушення).

Посадовою особою не доведено невжиття з боку ОСОБА_1 своєчасних заходів щодо належного експлуатаційного стану відповідної дороги, що є однією з ознак складу адміністративного правопорушення, визначеного ч.4 ст.140 КУпАП, з приводу чого суд погоджується із доводами клопотання про закриття провадження.

Маитеріалами справи про адміністративне правопорушення не доведено час виникнення дефектів дорожного покриття. Власне факт фіксації неналежного стану доріг не доводить винуватості ОСОБА_1 у невжитті своєчасних заходів щодо належного експлуатаційного стану цієї ділянки.

Так, для настання відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП необхідно встановити, що особа порушила правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, або не вжила заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху. Зазначені склади є альтернативними.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про автомобільні дороги», управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться.

За нормою статті 21 Закону України «Про автомобільні дороги», органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають за: 1) стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, в тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів; 2) якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту, утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів; 3) розміщення технічних засобів організації дорожнього руху, об`єктів дорожнього сервісу, рекламоносіїв; 4) відшкодування збитків користувачам вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, що виникли через їх незадовільний стан, в порядку, визначеному законом; 5) забезпечення проведення аудиту або перевірки безпеки автомобільних доріг, вжиття необхідних заходів за результатами проведення аудиту безпеки автомобільних доріг або перевірки безпеки автомобільних доріг.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини» (Lutz v. Germany), «Отцюрк проти Німеччини» (Ozturk v. Germany)), «Девеєр проти Бельгії» (Deweer v. Belgium), «Адольф проти Австрії» (Adolf v. Austria) та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Згідно з п.3 ч.1, ч.2 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.4 ст.140 КУпАП, відповідно, провадження у справі підлягає закриттю, а положення ст.38 КУпАП застосуванню не підлягають.

Керуючись ст.9, 140, 245, 247, 256, 280, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 , за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя П.Л. Коваленко

Постанова набрала законної сили “___”_____________ 20___рік

Дата видачі постанови “___”_____________ 20___рік