Постанова від 22 квітня 2026 р. у справі №335/3475/26 — Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя

1Справа № 335/3475/26 3/335/895/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Макаров В.О., за участю представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Колодій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником дільниці Вознесенівського району ШЄД №2 КП «ЕЛУАШ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 620092 від 17.03.2026, 27.01.2026, о 23 годині 20 хвилин, в м. Запоріжжі, біля будинку №10 по вул. Лісництва, ОСОБА_1 будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан, а саме: начальником дільниці КП «ЕЛУАШ» Вознесенівського району ШЕД №2, не вжив своєчасно заходи по обробці протиожеледними матеріалами проїзної частини, на якій мається ожеледиця, чим порушив пункти 6.1. та 6.2 ДСТУ № 3587:2022, що спричинило пошкодження транспортного засобу KIA K5, державний номерний знак НОМЕР_1 , чим завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 інкримінується порушення приписів пункту 1.5 ПДР України, що кваліфіковано органом поліції за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

09.04.2026 на адресу суду від адвоката Колодій А.О. надійшло клопотання про закриття провадження у справі, де він зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, вважає, що в діях його підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Він вважає, що матеріали адміністративної справи не містять інформації про обсяг повноважень Шот Є.І. та перелік його посадових обов`язків, а також працевлаштування та заняття певної посади в КП «ЕЛУАШ». Зазначає, що відсутні докази підтвердження покладення відповідальності на його підзахисного за належне утримання та ремонт проїзних частин доріг, вулиць, розташованих на території Вознесенівського району м. Запоріжжя, у тому числі вжиття заходів з ліквідації ожеледиці по вул. Лісництва, буд. 10 (вірна назва – вул. Будинок відпочинку), тобто матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП. Також вважає, що матеріалами справи не доведено невжиття з боку ОСОБА_1 заходів щодо неналежного виконання експлуатаційного стану відповідної дороги, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, визначеного ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Також, адвокат Колодій А.О. зазначає, в протоколі серії ААД № 620092 від 17.03.2026 місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лісництва, буд. 10, що не відповідає фактичним обставинам події, яка відбулась на вул. Будинку відпочинку, буд. 10.

Так, між Управлінням патрульної поліції в Запорізькій області та КП «ЕЛУАШ» велось листування, в межах якого, вищезазначене комунальне підприємство листом від 06.03.2026 № 220, у відповідь на запит УПП в Запорізькій області від 26.02.2026 № 3706/41/32/03/2026 повідомляло, що вул. Лісництва не обслуговується та не знаходиться на балансі КП «ЕЛУАШ».

Адвокат Колодій А.О. стверджує, що помилково встановлене місце події в адміністративному протоколі є порушенням вимог ст. 256 КУпАП, що у свою чергу може привести до повернення справи судом для належного оформлення, скасування постанови через неможливість встановити обставини справи.

ОСОБА_1 , на підставі отриманих даних про погодні умови, організовано проведення робіт з утримання автомобільних доріг Вознесенівського району міста Запоріжжя.

Начальником ШЕД № 2 ОСОБА_1 забезпечено належне утримання автомобільної дороги по вул. Будинок відпочинку у м. Запоріжжя, а саме: розроблено наряди – завдання на роботу спецтехніки на підставі отриманих даних про погодні умови (затверджено наряд - завдання № б/н роботи ТЗ ПР НОМЕР_2 , наряд - завдання № б/н роботи ТЗ СДК НОМЕР_3 ); забезпечено виїзд спецтехніки, якою здійснювалось оброблення проїзної частини автомобільної дороги по вул. Будинок відпочинку у м. Запоріжжя; дотримано строки проведення оброблення ПОМ та снігоочищення покриву автомобільних доріг відповідно до пункту 6.2 ДСТУ 3587:2022 Таблиця 5.

Згідно пункту 6.2. «ДСТУ 3587:2022 Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану», встановлені наступні строки проведення робіт із ліквідації зимової слизькості з моменту її виявлення та снігоочищення після закінчення снігопаду згідно категорії дороги місця ДТП: оброблення дорожнього покриву з моменту виявлення зимової слизькості – для вул. Будинок відпочинку становить не більше ніж 3 години; очищення дорожнього покриву після закінчення снігопаду - для вул. Будинок відпочинку становить не більше ніж 5 годин.

Відповідно до листа з Запорізького обласного центру з гідрометеорології №999 001-569/999-04.1 від 03.04.2025, в місті Запоріжжя, 27 січня 2026 року відбувались наступні природні атмосферні явища: дощ з 12:57 год. до 14:20 год.; ожеледиця 00.00 год. – 24:00 год., слабка ожеледь з 13:16 год. 27.01.2026 по 01:40 год. 28.01.2026.

Начальником ШЕД № 2 КП «ЕЛУАШ» ОСОБА_1 організовано оброблення протиожеледними засобами проїзної частини ділянки автомобільної дороги по вул. Будинок відпочинку з 08:00 год. 27.01.2026 до 08:00 год. 28.01.2026 наступною автомобільною технікою: ТЗ ПР НОМЕР_2 , згідно подорожнього листа № 46066 за 27.01.2026 – 28.01.2026, який працював згідно наряду-завдання №б/н з 08:00 год. до 08:00 год. 27.01.2026 – 28.01.2026; ТЗ СДК АР2434 СР, згідно подорожнього листа № 469436 за 27.01.2026 – 28.01.2026, який працював згідно наряду-завдання №б/н з 08:00 год. до 08:00 год. 27.01.2026 – 28.01.2026.

На думку адвоката Колодій А.О., все зазначене свідчить, що пошкодження транспортного засобу зазначеному в протоколі, відбулось не у зв`язку з неналежним виконанням начальником ШЕД №2 ОСОБА_1 своїх функціональних обов`язків з утримання вулично-шляхової мережі і своєчасної ліквідації зимової слизькості по вул. Будинок відпочинку, а через порушення водієм транспортного засобу KIA K5, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, що знаходиться у причинному зв`язку з ДТП і встановлено Постановою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя у справі № 335/1380/26, номер провадження 3/335/491/2026.

Окрім того, в матеріалах справи міститься Акт обстеження ділянки вулично- шляхової мережі від 28.01.2026, який складено з порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015.

Так, згідно пп. 5 п.3 розділу ІІ Інструкції №1395, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ч.4 ст. 140 КУпАП, необхідно долучати акт обстеження земельної ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою про умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів справи, Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 28.01.2026, всупереч Інструкції № 1395, яка містить вимоги щодо змісту та реквізитів такого акту, складений за відсутності представника підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за обслуговування зазначеної ділянки. Однак, з Акту обстеження, що міститься у матеріалах справи, вбачається, що такий представник дорожньої служби у його складанні участі не брав. Доказів його запрошення для обстеження технічного стану дороги та складання відповідного акту, або відмови з`явитись, працівником поліції до матеріалів також не долучено. Адвокат Колодій А.О вважає, що зазначений акт не є допустимим доказом неналежного стану ділянки вулично – шляхової мережі за адресою, зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 620092 від 17.03.2026.

Дана правова позиція щодо оформлення актів обстеження ділянки вулично- шляхової мережі підтверджена судовою практикою, а саме Постановою Запорізького апеляційного суду від 23.05.2025 у справі № 332/1729/24.

У зв`язку з вищевикладеним, просить провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Колодій А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в судовому засіданні подане клопотання підтримав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку захисника, приходжу до висновку, що клопотання адвоката підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом. Інспектор поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, зазначених вимог закону не виконав.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1.5. Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Частиною 4 статті 140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів в справі про адміністративне правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правилу сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Стаття 140 КУпАП передбачає відповідальність саме посадових осіб, відповідальних за експлуатаційний стан доріг. Суддею встановлено, що в матеріалах справи відсутні посадові інструкції, наказ про призначення начальника ШЕД № 2 КП «ЕЛУАШ» або інші документи, які б чітко визначали межі відповідальності ОСОБА_1 та покладали на нього обов`язок щодо утримання саме зазначеної у протоколі ділянки дороги. Більш того, згідно з інформацією викладеному у листі КП «ЕЛУАШ» від 06.03.2026 № 220, вулиця Лісництва не перебуває на балансі підприємства та ним не обслуговується.

Окрім того, з досліджених матеріалів справи, вбачається порушення вимог чинного законодавства при оформленні адміністративного матеріалу.

Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце вчинення події за адресою: вул. Лісництва, біля будинку 10, м. Запоріжжя що, як встановлено під час судового розгляду, не відповідає фактичним обставинам, оскільки місцем події є територія по вул. Будинок відпочинку, біля будинку 10.

Відповідно до приписів ст. 256 КУпАП, відомості про місце вчинення правопорушення є імперативною вимогою до змісту протоколу та належать до даних, що мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини. Зазначення у процесуальному документі помилкової або неіснуючої адреси унеможливлює ідентифікацію місця події, перешкоджає всебічному та повному з`ясуванню обставин справи.

Також, захистом надано докази (наряди-завдання № б/н на роботу спецтехніки ТЗ ПР АР 1943 АА та ТЗ СДК АР 2434 СР), які підтверджують, що ОСОБА_1 вжив належних заходів згідно з погодними умовами. На проїзну частину по вул. Будинок відпочинку (фактичне місце події) була спрямована техніка для обробки протиожеледними матеріалами. Строки обробки згідно з таблицею 5 п. 6.2 ДСТУ 3587:2022 були дотримані, що виключає склад об`єктивної сторони правопорушення (бездіяльність).

Оцінюючи Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 28.01.2026 на предмет його допустимості, суд зазначає наступне.

Порядок фіксації порушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху регламентований Інструкцією, затвердженою наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015. Зокрема, пп. 5 п. 3 розділу II цієї Інструкції встановлює обов`язок поліцейського долучати до протоколу за ч. 4 ст. 140 КУпАП акт обстеження, складений із відповідними замірами та схемою.

Суддею встановлено, що під час складання зазначеного Акта працівниками поліції було порушено процедуру, визначену законодавством. Акт обстеження ділянки вулично – шляхової мережі був оформлений за відсутності представника підрозділу з експлуатації доріг, відповідального за обслуговування ділянки. Матеріали справи не містять доказів належного повідомлення дорожньої служби про проведення обстеження або фактів відмови її представників від участі в огляді.

Одностороннє складання Акта працівниками поліції позбавляє цей документ ознак об`єктивності та неупередженості. Порушення процедури залучення уповноважених осіб до обстеження технічного стану дороги робить отримані дані сумнівними, що, відповідно до ст. 251 КУпАП, унеможливлює використання такого Акта як належного та допустимого доказу вини особи.

Дана позиція суду повністю узгоджується з актуальною судовою практикою, зокрема, викладеною у постанові Запорізького апеляційного суду від 23.05.2025 у справі № 332/1729/24, де невірне оформлення акта обстеження визнане підставою для закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду» є джерелом національного права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.

На підставі наведеного, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП та керуючись ст. ст. 7, 140, 251, 256, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Колодій А.О. про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – задовольнити.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова по справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя протягом 10-ти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Макаров