Вирок від 03 травня 2026 р. у справі №331/2/25 — Олександрівський районний суд міста Запоріжжя

Справа № 331/2/25

Провадження № 1-кп/331/260/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 року Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі об`єднане кримінальне провадження №12023082020000258, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2023, і № 12024080000000372, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2024

за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, яка народилася у м. Запоріжжі, з середньою освітою, розлученої, яка має на утриманні неповнолітню дитину, яка офіційно не працевлаштована, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України,

та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , росіянина, громадянина України, який народився у с. Затеречний Нефтекумского району Ставропольського краю Російської Федерації, з неповною середньою освітою, не одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

- 21.06.2002 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ст. 395 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 місяців. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано покарання за вироком Бердянського м/с Запорізької обл. від 16.05.2002 та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць;

- 15.10.2004 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;

- 17.12.2007 Приморським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

- 05.07.2013 Приморським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 03.07.2015 Приморським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднане невідбуте покарання за вироком Приморського районного суду Запорізької області від 05.07.2013 та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. Звільнений 02.03.2020 у зв`язку з відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У невстановлений період часу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого заборонено, у порушення вимог ст.ст. 25, 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно здійснила придбання у невстановленому місці за невстановлених обставин та зберігання в обраних нею місцях на території міста Запоріжжя, наркотичного засобу - канабісу, який згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» № 770 від 06.05.2000 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Так, ОСОБА_5 , діючи умисно, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичного засобу, знаходячись у невстановленому органом досудового розслідування місці, у невстановлений час та при невстановлених обставинах незаконно придбала рослинну речовину сіро-зеленого кольору, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, яку стала незаконно зберігати за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , з метою подальшого збуту до 20 грудня 2023 року.

У подальшому, 20 грудня 2023 року приблизно о 14 годині 35 хвилин, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (який був залучений для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки), який користувався номером мобільного телефону НОМЕР_1 , зателефонував ОСОБА_5 за номером НОМЕР_2 та повідомив про бажання придбати наркотичний засіб. Після цього ОСОБА_5 , реалізовуючи умисел, спрямований на збут наркотичного засобу, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи наслідки своїх дій, у телефонній розмові повідомила, що є можливість придбати наркотичний засіб при особистій зустрічі за місцем її мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 .

Того ж дня приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_9 з метою придбання наркотичного засобу - канабісу, за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 направився за місцем мешкання останньої, а саме за адресою: АДРЕСА_3 . Підійшовши до зазначеного будинку, хвіртку відчинив ОСОБА_6 та впустив ОСОБА_9 на територію подвір`я, де перебувала ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_5 , реалізовуючи умисел, спрямований на збут наркотичного засобу, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи наслідки своїх дій, передала із рук в руки ОСОБА_9 4 (чотири) зіп-пакети з рослинною речовиною сіро-зеленого кольору, яка згідно висновку експерта від 25 грудня 2023 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою 2,774 г (в перерахунку на основу) за грошові кошти у сумі 1200 (одна тисяча двісті) гривень, які, у свою чергу, ОСОБА_9 передав ОСОБА_5 з рук в руки, після чого останній покинув територію вищевказаного домоволодіння.

Крім того, не пізніше кінця 2023 року у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання та в подальшому збут наркотичного засобу - канабісу у середовище наркозалежних осіб, з метою реалізації якого у той же час ОСОБА_5 розробила план злочинної діяльності.

Враховуючи складність, підвищений ризик та неможливість одноособового вчинення тяжких злочинів, ОСОБА_5 у невстановлені у ході досудового розслідування час та місці, але не пізніше кінця 2023 року, залучила до організованої групи у якості помічника встановлену особу, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження, та мешканця м. Запоріжжя ОСОБА_6 , яким повідомила про свій злочинний план і запропонувала систематично займатися незаконною діяльністю, пов`язаною із незаконним обігом наркотичних засобів.

При цьому, ОСОБА_5 , схиляючи встановлену особу, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження, та ОСОБА_6 до вчинення злочинів, роз`яснила їм порядок збуту наркотичних засобів та отримання від цього прибутку, тим самим породила у них рішучість здійснювати даного роду незаконну діяльність. Заручившись підтримкою зазначених осіб, що виразилася у згоді кожного займатися незаконним збутом наркотичного засобу - канабісу, ОСОБА_5 організувала стійку організовану групу, що виражалося у її згуртованості та стабільності.

Учасники організованої групи впродовж всієї злочинної діяльності інформували один одного про вчинювані злочини, діяли з розподілом ролей за заздалегідь розробленим планом, схваленим усіма учасниками групи. При цьому, всі співучасники усвідомлювали, що дії кожного з них є невід`ємною частиною загального обсягу дій при скоєнні злочинів.

У свою чергу, організатор ОСОБА_5 відповідно до розробленого злочинного плану залишила за собою роль загального керівництва діями організованої групи, розподілення отриманих від діяльності зі збуту наркотичних засобів грошових коштів між всіма співучасниками.

Таким чином, ОСОБА_5 , виконуючи функції організатора, вчиняла сукупність дій, спрямованих на досягнення спільного злочинного плану, а саме: здійснювала управління процесом підтримання та функціонування організованої групи як стійкого об`єднання у незаконному придбанні, зберіганні та в подальшому збуті наркотичного засобу - канабісу; розподіляла функції членів організованої групи, координувала їх дії; купувала (отримувала) наркотичний засіб - канабіс; приймала замовлення від наркозалежних осіб та надавала вказівки виконавцям для збуту наркотичного засобу; особисто приймала участь у вчиненні злочинів; розподіляла грошові кошти між учасниками організованої групи.

Відповідно до відведеної ролі та спільного злочинного плану, встановлена особа, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження, діючи як виконавець, отримувала від ОСОБА_5 наркотичний засіб - канабіс, який зберігала за місцем власного мешкання та який в подальшому за вказівкою останньої передавала ОСОБА_6 для реалізації (збуту); здійснювала фасування наркотичного засобу - канабісу; координувала дії інших виконавців, а саме: відповідаючи на дзвінки, приймала замовлення від наркозалежних осіб та надавала вказівки ОСОБА_6 щодо збуту наркотичного засобу.

У свою чергу, ОСОБА_6 , діючи як виконавець, відповідно до відведеної йому ролі, за вказівками ОСОБА_5 та встановленої особи, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження, отримував від останніх наркотичний засіб - канабіс, зберігав його за місцем мешкання, здійснював фасування до полімерних зіп-пакетів заздалегідь обумовленими дозами та в подальшому збував вказаний наркотичний засіб на території м. Запоріжжя.

З метою конспірації та уникнення викриття організованої незаконної діяльності співробітниками правоохоронних органів для забезпечення зв`язку під час підготовки та скоєння злочинів члени організованої групи використовували наявні у них мобільні телефони з різними операторами мобільного зв`язку, за допомогою яких передавали необхідну інформацію, погоджували і координували свої дії, а саме: повідомляли один одному інформацію про кількість наркотику, необхідного для збуту клієнту, його вартість, місце і час зустрічей, співучасники пакували наркотичний засіб в поліетиленові пакети з застібкою Zip-Lосk невеликих розмірів, щоб їх без зусиль можна було передати із рук в руки, збували наркотичний засіб тільки знайомим особам, які систематично споживають наркотики і не зацікавлені у викритті їх злочинної діяльності. Тим же особам, які не викликали у співучасників довіри, а також у момент ймовірної небезпеки припиняли незаконну діяльність, а наркотичні засоби не збували під приводом їх відсутності. Крім того, учасники організованої групи під час розмов по мобільному зв`язку використовували умовні назви наркотичного засобу.

Призначені для збуту наркотичні засоби співучасники організованої групи зберігали за місцем власного мешкання у будинку АДРЕСА_3 .

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно, не пізніше кінця 2023 року організувала стійку організовану групу з числа осіб, які не мають легальних джерел отримання доходів для існування і які прагнули збагатитись шляхом вчинення збуту наркотичних засобів. Виконавши всі підготовчі дії і розподіливши між собою ролі, співучасники організованої групи приступили до реалізації розробленого плану за наступних обставин.

Так, встановлена особа, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження, на виконання спільного злочинного плану, діючи у складі організованої групи, з корисливих мотивів, умисно, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 02 січня 2024 року, отримала у ОСОБА_5 наркотичний засіб - канабіс, який передала ОСОБА_6 з метою подальшого збуту.

У подальшому, 02 січня 2024 року приблизно о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , на виконання спільного злочинного плану, будучи активним учасником організованої групи, за вказівкою ОСОБА_5 з відома встановленої особи, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження, діючи умисно, з корисливих мотивів, при особистій зустрічі за грошові кошти у сумі 900,00 гривень, із рук в руки збув ОСОБА_10 , який був залучений для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, три зіп-пакети з рослинною речовиною сіро-зеленого кольору, яка згідно висновку експерта від 22 січня 2024 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальної масою 2,577 г (в перерахунку на висушену речовину).

Крім того, встановлена особа, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження, на виконання спільного злочинного плану, діючи у складі організованої групи, з корисливих мотивів, умисно, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 13 березня 2024 року, отримала у ОСОБА_5 наркотичний засіб - канабіс, який передала ОСОБА_6 з метою подальшого збуту.

У подальшому, 13 березня 2024 року приблизно о 19 годині 34 хвилини ОСОБА_6 , знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , на виконання спільного злочинного плану, будучи активним учасником організованої групи, за вказівкою встановленої особи, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження, з відома ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, при особистій зустрічі за грошові кошти у сумі 900,00 гривень, із рук в руки збув ОСОБА_10 , який був залучений для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, три зіп-пакети з рослинною речовиною сіро-зеленого кольору, яка згідно висновку експерта від 15 березня 2024 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальної масою 2,259 г (в перерахунку на висушену речовину).

Крім того, встановлена особа, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження, на виконання спільного злочинного плану, діючи у складі організованої групи, з корисливих мотивів, умисно, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 30 квітня 2024 року, отримала у ОСОБА_5 наркотичний засіб - канабіс, який передала ОСОБА_6 з метою подальшого збуту.

В подальшому, 30 квітня 2024 року приблизно о 16 годині 04 хвилини, ОСОБА_6 , знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , на виконання спільного злочинного плану, будучи активним учасником організованої групи, за вказівкою встановленої особи, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження, з відома ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, при особистій зустрічі за грошові кошти у сумі 250,00 гривень із рук в руки збув ОСОБА_10 , який був залучений для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, один зіп-пакет з рослинною речовиною сіро-зеленого кольору, яка згідно висновку експерта від 06 травня 2024 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 0,882 г (в перерахунку на висушену речовину).

Крім того, встановлена особа, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження, на виконання спільного злочинного плану, діючи у складі організованої групи, з корисливих мотивів, умисно, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 14 травня 2024 року, отримала у ОСОБА_5 наркотичний засіб - канабіс, який передала ОСОБА_6 з метою подальшого збуту.

У подальшому, 14 травня 2024 року приблизно о 20 годині 04 хвилини ОСОБА_6 , знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , на виконання спільного злочинного плану, будучи активним учасником організованої групи, за вказівкою встановленої особи, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження, з відома ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, при особистій зустрічі за грошові кошти у сумі 2700,00 гривень із рук в руки збув ОСОБА_10 , який був залучений для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, дев`ять зіп-пакетів з рослинною речовиною сіро-зеленого кольору, яка згідно висновку експерта від 22 травня 2024 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою 6,108 г (в перерахунку на висушену речовину).

Крім того, встановлена особа, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження, на виконання спільного злочинного плану, діючи у складі організованої групи, з корисливих мотивів, умисно, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 30 травня 2024 року, отримала у ОСОБА_5 наркотичний засіб - канабіс, який передала ОСОБА_6 з метою подальшого збуту.

У подальшому, 30 травня 2024 року приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , на виконання спільного злочинного плану, будучи активним учасником організованої групи, за вказівкою ОСОБА_5 , з відома встановленої особи, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, при особистій зустрічі за грошові кошти у сумі 600,00 гривень, які були передані ОСОБА_5 , із рук в руки збув ОСОБА_9 , який був залучений для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, два зіп-пакети з рослинною речовиною сіро-зеленого кольору, яка згідно висновку експерта від 31 травня 2024 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою 1,141 г (в перерахунку на основу).

Крім того, встановлена особа, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження, на виконання спільного злочинного плану, діючи у складі організованої групи, з корисливих мотивів, умисно, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 30 травня 2024 року, отримала у ОСОБА_5 наркотичний засіб - канабіс, який передала ОСОБА_6 з метою подальшого збуту.

У подальшому, 30 травня 2024 року у період часу з 14 години 55 хвилин до 16 години 45 хвилин під час проведення санкціонованого обшуку домоволодіння АДРЕСА_3 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 , встановленої особи, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження, та ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено:

- 256 (двісті п`ятдесят шість) зіп-пакетів з рослинною речовиною сіро-зеленого кольору, яка згідно висновку експерта від 17 червня 2024 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою в перерахунку на висушену речовину 284,090 г;

- 1 (один) поліетиленовий пакет червоного кольору з рослинною речовиною сіро-зеленого кольору, яка згідно висновку експерта від 14 червня 2024 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 49,135 г (в перерахунку на висушену речовину);

- 1 (один) зіп-пакет з рослинною речовиною сіро-зеленого кольору, яка згідно висновку експерта від 14 червня 2024 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 1,325 г (в перерахунку на висушену речовину);

- 1 (один) поліетиленовий пакет з рослинною речовиною сіро-зеленого кольору, яка згідно висновку експерта від 14 червня 2024 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 111,658 г (в перерахунку на висушену речовину);

- 1 (один) зіп-пакет з рослинною речовиною сіро-зеленого кольору, яка згідно висновку експерта від 14 червня 2024 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 2,296 г (в перерахунку на висушену речовину).

Загальна маса вилученого наркотичного засобу - канабісу склала 448,504 г (в перерахунку на висушену речовину).

Крім того, ОСОБА_5 , в невстановлений досудовим слідством день та час, діючи незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини з метою подальшого збуту, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, незаконно придбала 2 зіп-пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яку в подальшому стала незаконно зберігати при собі з метою збуту.

У подальшому, 07.10.2025 ОСОБА_5 , діючи повторно, з прямим умислом, направленим на незаконний збут наркотичного засобу, в ході особистої зустрічі за місцем свого мешкання, а саме: у дворі будинку АДРЕСА_3 , з ОСОБА_11 , якому у встановленому законом порядку доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу, домовилася про збут останньому наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабісу. Відразу після чого ОСОБА_11 замовив у ОСОБА_5 наркотичний засіб за грошові кошти у сумі 600,00 гривень, які були попередньо видані для проведення оперативної закупки. Вказані кошти приблизно о 16 годині 50 хвилин вищевказаного дня ОСОБА_11 в ході особистої зустрічі у дворі будинку АДРЕСА_3 передав у руки ОСОБА_5 , після чого остання збула ОСОБА_11 2 зіп-пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору.

Після чого ОСОБА_11 переніс вказані зіп-пакети з речовиною рослинного походження до буд. АДРЕСА_4 , де добровільно в ході проведення огляду місця події видав працівникам поліції 2 зіп-пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/108-25/22954-НЗПРАП від 10.10.2025 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, загальна маса якого склала 1,659 г (в перерахунку на висушену речовину).

У подальшому, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим слідством день та час, діючи незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини з метою подальшого збуту, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах незаконно придбала 2 зіп-пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яку в подальшому стала незаконно зберігати при собі з метою збуту.

Так, 16.10.2025 ОСОБА_5 , діючи повторно, з прямим умислом, направленим на незаконний збут наркотичного засобу, в ході особистої зустрічі за місцем свого мешкання, а саме: у дворі будинку АДРЕСА_3 , з ОСОБА_11 , якому у встановленому законом порядку доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу, домовилася про збут останньому наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабісу. Відразу після чого ОСОБА_11 замовив у ОСОБА_5 наркотичний засіб за грошові кошти у сумі 600,00 гривень, які були попередньо видані для проведення оперативної закупки. Вказані кошти, приблизно о 14 годині 20 хвилин вищевказаного дня ОСОБА_11 в ході особистої зустрічі у дворі будинку АДРЕСА_3 передав в руки ОСОБА_5 , після чого остання збула ОСОБА_11 2 зіп-пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору.

Після чого ОСОБА_11 переніс вказані зіп-пакети з речовиною рослинного походження до буд. АДРЕСА_4 , де добровільно в ході проведення огляду місця події видав працівникам поліції 2 зіп-пакети з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/108-25/23494-НЗПРАП від 17.10.2025 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, загальна маса якого в перерахунку на висушену речовину складає 1,692 г.

Прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні обвинувачення підтримали у повному обсязі і зазначили, що під час досудового розслідування і судового розгляду не було встановлено пом`якшуючих і обтяжуючих покарання обставин стосовно обох обвинувачених. Також вони просили призначити ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України - позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією всього належного їй майна, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України - позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією всього належного їй майна. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України вони просили призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією всього належного їй майна. Крім того, прокурори просили призначити ОСОБА_6 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією всього належного йому майна. Також вони просили вирішити питання про речові докази і судові витрати.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень визнала частково та пояснила суду, що організовану групу вона не створювала, ідея щодо збуту наркотичних засобів належала ОСОБА_12 . Із встановленою особою, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження, вона перебувала у стосунках приблизно 7-8 років і з 2003 року вони офіційно розлучені. ОСОБА_13 почав жити разом із встановленою особою, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження, за адресою: АДРЕСА_8 у зв`язку з тим, що йому не було де жити. Коли точно ОСОБА_14 приїхав до встановленої особи, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження, вона не пам`ятає, але, імовірно, це було ще до початку її стосунків зі встановленою особою, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження. Вона жила за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_13 не пропонував їй збувати наркотичні засоби. Вона могла на прохання ОСОБА_15 щось комусь передати, але умислу збувати наркотичні засоби у неї не було. Вона за адресою: АДРЕСА_3 , тримала курей і свиней, а тому у неї було чим зайнятися, збувати наркотичні засоби у неї не було необхідності. Чим там займався ОСОБА_14 , це були його особисті справи. Вона не пам`ятає, скільки разів вона передавала щось на прохання ОСОБА_15 і за які кошти, але пам`ятає, що у ОСОБА_15 пару разів не працював мобільний телефон і тоді він давав її номер телефону. Встановлена особа, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження, вживала наркотичні засоби, що стало причиною розлучення. Пару разів ОСОБА_14 просив її передати наркотичні засоби, але у який період часу це було, вона не пам`ятає. Щодо прослуханих у судових засіданнях аудіозаписів і переглянутих відеозаписів вона пояснила, що якщо їй щось треба було, то вона у ОСОБА_15 все запитувала. А щодо розмов із встановленою особою, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження, вона пояснила, що він вживав наркотичні засоби, а тому міг говорити все, що завгодно, у зв`язку з чим вони постійно сварилися. Вона сама ніколи не вживала наркотики. Ціну міг вказувати він, а вона могла називати ціни на товари, якими вона торгувала: м`ясо, кури тощо. Коли її подруга ОСОБА_16 їй телефонувала і просила пакетик «трави» для сина, то вона з ОСОБА_17 домовлялася про це, а сама ціну не назначала і ніякі ролі не розподіляла. У неї і так було достатньо роботи і на подвір`ї, і на городі, і з дітьми. За епізодами, які мали місце 07 і 16 жовтня 2025 року, вона пояснила, що не знала, що вона передає. Гроші йшли ОСОБА_18 на табак. ОСОБА_14 з кимось домовлявся. Вона отримала 600,00 грн. Та людина просила у неї те, що залишив ОСОБА_14 . Вона брала те, що залишив ОСОБА_14 , у кріслі у половині будинку, де жив ОСОБА_14 . Її не цікавило, що там знаходиться. ОСОБА_14 їй сказав, що ОСОБА_19 прийде. ОСОБА_19 до цього приходив разів 5-6, тому вона його знала. Отримані гроші вона віддавала ОСОБА_20 , який купував ОСОБА_18 табак. Канабіс вона не збувала, що було у пакетиках вона не знала. Щодо збуту наркотичного засобу ОСОБА_9 20.12.2023 о 14:35 год. у 4 зіп-пакетах за 1200,00 грн. вона нічого не пам`ятає, але припускає, що могла щось комусь передавати на прохання ОСОБА_15 . Щодо ціни цього наркотичного засобу, вона, можливо, її дізнавалася у ОСОБА_15 . Вона іноді робила те, що просив ОСОБА_14 , коли у нього не працював телефон. Її номер телефону був відомий наркозалежним особам від ОСОБА_15 . У подіях 02.01.2024 вона жодної участі не брала. Вона всього лише пару разів винесла те, що просив ОСОБА_14 , зокрема, і чоловіку на ім`я ОСОБА_22 . Вину вона визнає в тій частині, що передавала пару разів наркотичний засіб, але коли саме це було, вона не пам`ятає. Також на запитання захисника вона уточнила, що будинок за адресою: АДРЕСА_3 , складається з 3 частин, у одній з яких, у першій, проживав ОСОБА_14 , у другій жила вона зі встановленою особою, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження, а у третій здійснюється ремонт. Після розірвання відносин зі встановленою особою, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження, вона продовжувала майже кожного дня приїжджати до цього будинку, оскільки на території домоволодіння вона тримала, зокрема, курей і свиней, яких треба було годувати, а також обробляла город. Іноді навіть вона могла там залишатися на деякий час. Також на уточнююче запитання захисника вона пояснила, що не знала про те, що саме вона передавала іншим особам на прохання ОСОБА_15 , бо сама не вживає наркотичні засоби. Також за епізодами жовтня 2025 року вона уточнила, що їй телефонував ОСОБА_14 із СІЗО і просив її взяти гроші для нього. Вона натомість віддавала те, що брала у кріслі у ОСОБА_24 кімнаті. Що саме це було, вона не знала. Щодо вилучених під час обшуку 30.05.2024 наркотичних засобів вона пояснила, що під час того обшуку був присутній адвокат ОСОБА_25 і, наскільки їй відомо, ці наркотичні засоби, наскільки вона зрозуміла, були виявлені у громадській вбиральні, до якої мав доступ будь-хто. Також вона пояснила, що приходили до тієї вбиральні восновному друзі власника домоволодіння, такі ж, які і він. При цьому, жоден із допитаних свідків не вказав, що він був присутній при виявленні цих наркотичних засобів. Також вона пояснила, що між цією громадською вбиральнею і сусіднім домоволодінням, де, як вона виразилася, був «притон», вона зробила вищим паркан, щоб ніхто не перелазив через нього. Щодо обшуку 16.10. 2025 вона пояснила, що під час обшуку у неї не могли знайти 200,00 грн., бо вона відразу віддала отримані гроші ОСОБА_20 , який пішов купувати ОСОБА_18 товар. ОСОБА_20 - це її друг, який живе на Калантирівці. На запитання прокурора про те, де придбавалися наркотичні засоби і хто здійснював їх розфасовку, вона повідомила, що їй про це нічого не відомо. Щодо розмови зі встановленою особою, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження, стосовно фасування начебто наркотичних засобів, вона пояснила, що подробиць цих розмов не пам`ятає, але фасувати вони могли будь-що, наприклад, курей, або овочі чи фрукти. Щодо вказівки у розмовах на назви наркотичних речовин - «зеленої шали» і «сірої шали», вона пояснила, що встановлена особа, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження, вживає наркотичні речовини. Щодо встановлення ціни на наркотичні засоби, вона вказала, що ціну встановлював ОСОБА_14 , який все контролював. Щодо залишків і надходження грошей, про які ОСОБА_14 їй звітував, то це могли бути залишки секонд-хенду і нового товару, яким вона торгувала - носки, труси, футболки, костюми тощо. Точно вона не пам`ятає, що саме з цього товару міг продати ОСОБА_14 і про що вона у нього запитувала. Також вона повідомила, що здійснює торгівлю цими товарами у мережі інтернет, і вся інформація про те, що вона продає і що купує, є на її сторінці і у телефоні. При цьому, жодних наркотичних засобів там немає. Також вона категорично заперечувала, що вона здійснювала фасування наркотичних засобів, а зі встановленою особою, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження, яка вживала наркотичні засоби, вона могла розмовляти на будь-які теми. Просила суд суворо її не карати.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, розкаявся у вчиненому і пояснив суду, що потрапив у той двір, як тільки звільнився у 2020 році. Він скористався моментом. Вони його виганяли, ОСОБА_26 сварилася, встановлена особа, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження, також сварилася, але все вирішувала. Все, що було він приносив, діставав, збирав і вживав сам. Крім того, до нього приходили чоловіки, які просили купити. Бувало, що він їм відмовляв, а коли гроші на життя треба були, то продавав. Оксану він постійно обманював. Вона на нього кричала, але потім заспокоювалася, бо він їй допомагав по господарству. На запитання прокурора він пояснив, що встановлену особу, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження, він знав, бо відбували покарання в одній установі, тому і поїхав до нього після звільнення, а потім залишився у нього. Почав здійснювати продаж наркотичних речовин він приблизно з кінця 2020 року знайомим. Він сам збирав коноплю біля річки і потім вдома заготовлював її: сушив, перетирав руками, після чого продавав. Коноплю він добре знає, бо все життя її курить. ОСОБА_26 і встановлена особа, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження, це не бачили, бо він спочатку ховався. Коли це все з`ясувалося, приблизно у 2022 - 2023 році, у них з ОСОБА_26 скандали були вони навіть його хотіли вигнати. Наркозалежні особи його знали і знали його номер телефону, а звідки вони знали номери телефонів ОСОБА_26 і встановленої особи, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження, йому невідомо. Він не бачив, щоб ОСОБА_26 і встановлена особа, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження, самі продавали наркотичні засоби і йому вони продавати наркотичні засоби не допомагали. Він бачив лише, що встановлена особа, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження, вживала наркотичні засоби. Сам він продавав наркотичної засоби, але коли, кому, у якому об`ємі і за яку ціну він не пам`ятає. ОСОБА_26 і встановлена особа, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження, не давали йому вказівок, за скільки продавати наркотичний засіб, і не питали, чи можна дешевше подати. Вони у нього просто цікавились щодо ціни і продажу, бо товар був його. А те, що він казав ОСОБА_26 , скільки прийшло і скільки було продано, то це він казав для себе. Також він на уточнююче запитання прокурора повідомив, що він давав номер телефону ОСОБА_26 і встановленої особи, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження, наркозалежним особам. Він ОСОБА_26 не звітував, а просто розповідав, бо він ніде нічого не записував щодо оборотів наркотичних засобів. ОСОБА_26 і встановлена особа, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження, йому не давали вказівки, кому і коли продавати наркотичний засіб, а все спочатку погоджували з ним. Щодо досліджених під час судового розгляду аудіозаписів він пояснив, що перед цими аудіо записами йому говорили, хто і чому прийде. На запитання прокурора він повідомив, що його затримували за місцем проживання на АДРЕСА_3 . Під час затримання проводили також і обшук, під час якого зіп-пакети і ваги його знайшли, вилучили наркотичні засоби (у будинку «траву» знайшли приблизно 200 г, у туалеті також «траву» знайшли приблизно 300 г, а потім все це на вулиці висипали і почали перелічувати), які належать йому, але не всі наркотичні засоби тоді було знайдено і вилучено. Зокрема, не вилучали наркотичні засоби, які були заховані у кріслі та в деяких інших місцях. Про ці схованки ніхто не знав і нікому він про них не розповідав, навіть ОСОБА_26 . Про схованку він казав лише ОСОБА_19 «метадонщику», який від нього приходив до ОСОБА_26 . Йому дали номер телефону цього ОСОБА_19 , він йому зателефонував і домовився про збут наркотичного засобу, а гроші за це ОСОБА_19 мав віддати ОСОБА_26 . ОСОБА_26 дізналася про схованку від ОСОБА_19 . Він не говорив ОСОБА_26 , за що вона мала отримати гроші. Потім ці гроші вона мала віддати чоловіку, який мав скупитися для нього. Також він підтвердив, що це саме він обманним шляхом організував збут наркотичних засобів. Також він казав, що давав гроші на зберігання, бо у нього вони б довго не затрималися, а треба було за квартиру платити. Крім того, на запитання прокурора, щодо дослідженого під час розгляду справи аудіозапису, на якому зафіксовано його розмову з ОСОБА_5 , під час якої вона просила його продавати, бо їй треба було віддавати гроші, він пояснив, що ця розмова стосувалася також грошей за оренду житла, а продавати вона могла просити будь-що. Щодо прослуханої під час розгляду справи розмови його з ОСОБА_26 , у якій йшла мова, серед іншого, про зміну схованки наркотичних засобів, він пояснив, що наркотичні засоби ховав від встановленої особи, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження, а ОСОБА_26 хвилювалася за цю особу. Також він повідомив, що ОСОБА_26 неодноразово спалювала наркотичні засоби, якщо знаходила їх.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 повідомив, що навіть з урахуванням часткового визнання ОСОБА_5 вини пред`явлене його підзахисній обвинувачення є необґрунтованим, недоведеним та таким, що базується на припущеннях. Під час судового розгляду сторона обвинувачення не довела ані факту створення організованої групи, ані ролі ОСОБА_5 як її організатора, ані навіть її участі у вчиненні інкримінованих дій у тому обсязі, який зазначено в обвинувальних актах. Усі матеріали вказують прямо на ОСОБА_6 , який збував наркозалежним особам наркотичні засоби та безпосередньо отримував кошти від збуту.

Також він звернув на те, що під час судового розгляду прокурором не було надано відеозапис проведення обшуку від 30.05.2024 та судом його не було його досліджено, що ставить під сумнів законність вилучення канабісу загальною масою 448,504 г і відповідно до доктрини «плодів отруйного дерева» робить недопустимими всі отримані у подальшому докази, зокрема, висновки експертів.

Крім того, захисник звернув увагу на те, що відеофіксація оперативних закупок, яка досліджувалась судом, є неповною, відео переривається, коли закупний виходить із двору, де проводилась слідча дія, відсутні моменти вилучення речовини у закупного, не зафіксовано, коли саме і за яких обставин у нього з`явилась речовина, тобто відсутній безперервний ланцюг подій від моменту передачі коштів до вилучення наркотичних засобів. Це унеможливлює встановлення відсутності стороннього втручання, а також того, що саме та, а не інша речовина, яку закупний придбав, ним була видана працівникам поліції. Крім того, допитані судом як свідки поняті також не змогли підтвердити, куди прямував закупний і у кого саме він придбавав наркотичний засіб.

Також у даному провадженні стороною обвинувачення беззаперечно не доведено існування організованої групи та ролі ОСОБА_5 як організатора, відсутні докази стійкості такої групи, попередньої організації, розподілу ролей, відсутні підтвердження існування єдиного плану злочинної діяльності. Фактично сторона обвинувачення, за твердженням захисника ОСОБА_7 , підмінила поняття співучасті припущенням про існування організованої групи. При цьому, матеріали НСРД у даному випадку поза розумним сумнівом не доводять існування саме організованої групи.

Крім того, захисник зазначив про недопустимість як таких, що отримані з істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, результатів проведених 07.10.2025 та 16.10.2025 НСРД за участі понятого ОСОБА_27 , у якого не було документів, які посвідчують його особу, у зв`язку з чим прокурор відмовився від його допиту під час судового розгляду.

Також захисник ОСОБА_7 посилався на те, що вилучена під час обшуку 16.10.2025 купюра номіналом 200 грн. також є недопустимим доказом, бо допитані під час розгляду справи поняті не бачили, звідки вона була вилучена, і цей момент не було чітко зафіксовано на відеозаписі проведення цього обшуку, що ставить під сумнів обставини її виявлення та не виключає можливості стороннього втручання.

Крім того, захисник посилається на те, що ОСОБА_6 у своїх свідченнях заперечував факт причетності ОСОБА_5 до інкримінованої їй діяльності взагалі.

Тому з урахуванням відомостей про особу ОСОБА_5 захисник ОСОБА_7 просив суд визнати недоведеним обвинувачення ОСОБА_5 за ч. ч. 1, 2, 3 ст.307 КК України; перекваліфікувати дії ОСОБА_5 із ч. ч. 1, 2, 3 ст.307 КК України на ч. 1 ст.309 КК України та призначити їй покарання із застосуванням ст. 75 КК України; повернути заставодавцю заставу у сумі 242240 грн. 00 коп., внесену 05.06.2024 за ОСОБА_5 згідно ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.05.2024 у справі №335/5787/24.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 повідомив, що він кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_6 не оспорює, але вважає запропоноване прокурором для нього покарання надто суворим. При цьому, він вважав, що зважаючи на поважний вік його підзахисного запропоноване прокурором покарання фактично може бути для нього довічним позбавленням волі. Також захисник просив врахувати як пом`якшуючі покарання обставини щире каяття ОСОБА_6 , його сприяння розкриттю даних кримінальних правопорушень, повне визнання ним своєї вини. Крім того, він просив врахувати відомості про стан здоров`я ОСОБА_6 , про що вказано у наданих ним до суду документах, і його бажання проходити службу в ЗСУ. Також захисник вказав, що ОСОБА_6 все розповідав як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду. Тому він просив призначити ОСОБА_6 мінімальне можливе покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України.

Незважаючи на надані під час судового розгляду кримінального провадження показання обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , суд вважає, що їхні доводи, а також доводи їхніх захисників повністю спростовуються встановленими судом фактичними обставинами та дослідженими судом наступними доказами, які відповідають вимогам, передбаченим у ст.ст. 84-88 КПК України.

Так, свідок ОСОБА_28 суду пояснив, що наприкінці грудня 2023 року знаходився на вул. Незалежної України в районі управління поліції та був запрошений працівниками поліції бути понятим при закупівлі, на що він погодився. Він зайшов у кабінет до слідчого, потім ще одного хлопця туди завели і сказали, що це закупний і зараз йому будуть видавати гроші у сумі 1200 грн. Цього хлопця оглянули, що у нього в карманах нічого не було, а потім видали йому гроші купюрами по 200 грн., які також оглянули, скопіювали і переписали, а вони розписалися на цих копіях. Ще там був один понятий і співробітники поліції, кількість яких він не пам`ятає. Після цього вони на автомобілі разом з поліцейськими та іншим понятим поїхали на ОСОБА_29 , де залізничний міст на Калантирівку, це вул. Жуковського чи вул. Залізнична. Також закупний дзвонив якійсь жінці, яку він називав ОСОБА_26 , і домовлявся про зустріч. Коли вони приїхали на місце, закупний пішов, повернувся приблизно через 10-15 хвилин та приніс 4 зіп-пакети з «травою». Потім вони приїхали до слідчого начебто у Жовтневий райвідділ поліції, там закупний видав слідчому ці зіп-пакети, той їх запакував, після чого він та інший понятий підписали протокол та конверт, в який було запаковано зіп-пакети. Хто саме передав закупному ці 4 зіп-пакети, свідок не бачив. Закупний повідомляв, що купив «траву» у ОСОБА_26 . Коли гроші закупному видавалися і права учасникам зачитувалися, велася відеофіксація. Обвинувачених та закупного він не знає.

Свідок ОСОБА_30 суду пояснив, що приблизно у кінці квітня 2024 року був запрошений працівниками поліції бути понятим при закупівлі наркотичних засобів, на що він погодився. Вони пішли до будинку по вул. Незалежної України і там у кабінеті слідчого чоловіку передали грошові кошти у сумі приблизно 800-900 грн. Цей чоловік подзвонив якомусь ОСОБА_31 , після чого вони поїхали на ОСОБА_29 , в район АДРЕСА_5 . Далі закупний вийшов з авто і кудись пішов. Повернувся він хвилин через 15-20 та приніс 1 зіп-пакет з речовиною, схожою на коноплю, яку придбав за 250 грн. у якогось іншого чоловіка, а не у ОСОБА_32 , з яким домовлявся. У кого саме і де саме закупний купив цей зіп-пакет, він не бачив. Вказаний зіп-пакет було запаковано у конверт та складено протокол, на яких вони з іншим понятим поставили свої підписи. Решту грошей закупний віддав співробітникам поліції.

Свідок ОСОБА_33 суду пояснив, що навесні 2024 року був запрошений працівниками поліції у якості понятого при обшуку у приватному будинку в районі ОСОБА_29 , поруч з підземним переходом та залізницею. Під час обшуку в туалеті була виявлена марихуана, дуже багато її було, цілий пакет, а також її було виявлено на вулиці у бесідці. ОСОБА_34 була і у маленьких зіп-пакетах, а була і розсипом. Крім того, було виявлено грошові кошти у кімнаті будинку. Під час проведення обшуку були присутні поліцейські, ще один понятий та жінка з двома чоловіками, усі дії фіксувалися на відеокамеру. Хто був власником будинку він не пам`ятає, однак, він вказав на обвинувачених як на людей, які були присутні при проведенні обшуку. Всі вилучені під час обшуку речі були опечатані на столі на вулиці. Він поставив свої підписи на опечатаних конвертах та у протоколі обшуку. Під час обшуку велася відеофіксація, учасникам роз`яснювали їхні права, протокол учасникам зачитували. Через те, що пройшло вже досить багато часу, він не пам`ятає, чи були якісь зауваження від когось з приводу проведення обшуку, а також не пам`ятає більш детально подробиць проведення обшуку. Весь час він ходив за співробітниками поліції, був скрізь, нікуди не відлучався, а вони з камерами ходили скрізь.

Свідок ОСОБА_35 суду пояснив, що у середині березня 2024 був присутній у якості понятого у кабінеті слідчого з іншим понятим, з яким раніше не знайомий, де хлопця на ім`я чи то ОСОБА_14 , чи ОСОБА_36 обшукали і видавали грошові кошти на закупівлю наркотичних засобів приблизно у сумі 1000 грн., але якими купюрами точно не пам`ятає, купюр було небагато. Перед видачею коштів його обшукали. ОСОБА_37 у кабінеті подзвонив якомусь чоловіку, домовився про зустріч і замовив у нього канабіс, а той, у свою чергу, начебто дзвонив якійсь жінці. Закупка відбувалася десь приблизно в районі ОСОБА_29 , чи вул. Жуковського. Вони поїхали туди на службовому поліцейському автомобілі, у якому був він, інший понятий, закупний і співробітники поліції. Після зупинки автомобіля закупний кудись пішов, куди саме - свідок не бачив, а коли повернувся, то приніс і відразу видав працівникам поліції на Анголенка 3 пакетика з речовиною сіро-зеленого кольору - канабісом, марихуаною, яка була потім опечатана у спецпакет, на якому ними були поставлені підписи. Весь цей час, поки не було закупного, він перебував разом з поліцейськими та іншим понятим і нікуди не відлучався. Також їх опитали і складали якісь протоколи, у яких вони розписувалися. Зі слів хлопця знає, що придбав він ці пакети у чоловіка.

Свідок ОСОБА_38 суду пояснив, що у квітні-березні 2024 був запрошений працівниками поліції у якості понятого у відділення поліції в районі бул. Шевченка. Вони зайшли у кабінет, вони показали гроші, потім закупному дали гроші, їх було менше 1000 грн., все записали. Закупний подзвонив комусь, після чого вони поїхали на службовому авто в район ОСОБА_29 . Закупний пішов і через деякий час повернувся, видав працівникам поліції 2 чи 3 пакетика, які поклали у пакет, опечатали і вони поставили свої підписи. ОСОБА_37 сказав, що дзвонив ОСОБА_31 , а коли прийшов, сказав, що купив у ОСОБА_15 . Приблизно через місяць він знову брав участь у якості понятого і запрошений був у той самий кабінет. Там було разом з ним четверо людей. Цього разу закупному видали близько 3000 гривень, він знову комусь подзвонив - чи ОСОБА_39 , чи ОСОБА_31 , він точно не пам`ятає, і вони поїхали в район ОСОБА_29 . Закупний кудись пішов, куди саме свідок не бачив, і через деякий час приніс та видав поліцейським 9 чи 10 пакетиків з речовиною, схожою на зелений чай - канабісом. Він дізнався, що це був канабіс, бо так сказав закупний. Закупний двічі був один і той самий. Він обидва рази весь час був разом з поліцейськими і нікуди не відлучався. Поліцейські складали протоколи, у яких він розписувався, пакетики порахували, опечатали у його присутності і він там теж розписувався.

Свідок ОСОБА_40 суду пояснив, що у лютому 2024 року був запрошений працівниками поліції у якості понятого для участі у проведенні закупки наркотичних засобів. Його запросили у службовий кабінет у приміщенні поліції по вул. 40 років Незалежної України. Там були оперативники, другий понятий і хлопець, якого оглянули та видали гроші для закупки у сумі 900 грн.: 2 купюри по 200 гр. і одна - 500 грн. Після цього вони усі поїхали автомобілі на Калантирівку чи Гортоп, він у тому місці раніше не був. Закупний хлопець комусь подзвонив, кому саме він не пам`ятає, потім кудись пішов, куди саме він не бачив, а повернувшись, приніс 3 зіп-пакети з речовиною сіро-зеленого кольору - «травою», які, як пояснив, придбав за 900 грн., їх опечатали, і вони усі поїхали назад.

Свідок ОСОБА_41 суду пояснив, що на початку жовтня 2025 року знаходився біля свого будинку, під`їхали поліцейські і попросили бути понятим, на що він погодився. Його привезли у кабінет слідчого до Олександрівського райвідділу поліції. У кабінеті, крім слідчого, були оперативники, другий понятий, закупний і ще дві особи. При них закупного обшукали, видали гроші у сумі приблизно 600-700 грн., які сфотографували і описали. Потім вони поїхали на авто до рисоскладу, зупинилися на стоянці по вул. Кірова, 1. Закупний пішов і повернувся десь через 5-7 хвилин, приніс із собою зіп-пакетики з наркотичним засобом - «травою», які дістав із кишені, точну їх кількість він не пам`ятає. Потім закупний видав ці пакетики працівникам поліції, вони їх опечатали і на конверті учасники розписалися. Також поліцейські складали відповідні протоколи, у яких учасники розписалися, і велася фото- і відеозйомка. Приблизно у 25-27 числах жовтня 2025 року його знову працівники поліції попросили побути понятим при закупівлі наркотичного засобу, він погодився. Уся процедура була точно такою, як і перший раз, закупний та інший понятий були два рази ті самі, приїхали на те ж місце, закупний пішов і повернувся з пакетиками з речовиною зеленого кольору - «травою», які передав працівникам поліції, а також повернув їм 100 грн. Поліцейські опечатали пакетики з наркотичним засобом, склали протоколи і поняті у них розписалися. У кого саме закупний купував наркотичний засіб, свідок точно не знає, але закупний і слідчий називали ім`я ОСОБА_26 і якесь прізвище, яке він не пам`ятає. Також свідок упізнав обвинувачену ОСОБА_5 як свою сусідку на ім`я ОСОБА_26 .

Свідок ОСОБА_42 суду пояснила, що у минулому році, приблизно восени, її запросили бути понятою на ОСОБА_29 , в районі ОСОБА_43 . У той день вона була з подругою на ОСОБА_29 , їх зупинили поліцейські і попросили бути понятими при обшуку у якомусь будинку із зеленим парканом, адресу якого вона не пам`ятає. Вона пам`ятає, що вони зайшли на територію, власниці, яку вона впізнала у залі судового засідання як ОСОБА_5 , зачитали права, їм теж зачитали права і ще щось читали довго, але що це було, вона вже не пам`ятає. Вони ходили за співробітниками поліції по території, щось шукали, потім у будинок зайшли і там почався обшук. Вони з подругою постійно ходили скрізь за поліцейськими, не відходили від них і бачили все, що відбувалося, бо їм сказали, що вони повинні бути поряд з поліцейськими. ОСОБА_5 також з ними була весь час. Під час обшуку у будинку були знайдені гроші на столі напроти ліжка, але момент, коли їх знайшли, вона не бачила, бо відволіклась на телефонний дзвінок. Проте, вона чула, як присутні говорили, що готівку знайшли. Чи знайшли щось у кухні, вона не пам`ятає. Закінчилася слідча дія, коли вже було темно, всі розписалися у протоколі і на вилучених речах і розійшлися. Скарг під час обшуку ні від кого не було. Про скарги ОСОБА_5 не пам`ятає, пам`ятає лише про скарги щодо розбитого ноутбука.

Свідок ОСОБА_44 суду пояснила, що у 2025 році, приблизно восени, вона знаходилася з подругою біля ОСОБА_29 . До них підійшли поліцейські і попросили бути понятими на обшуку у якомусь будинку із салатовим парканом. Вони ходили по території, потім пішли до будинку. Проводився обшук. При цьому були присутні поліцейські, понятий, кінолог з собакою і жінка, а пізніше приїхала дочка цієї жінки. Вона весь час була поруч із поліцейськими, але могла не спостерігати за кожною їх дією. Під час обшуку в одній з кімнат, де стояв диван і стіл, було вилучено зіп-пакет, а також вилучалися гроші на столі в кінці кімнати, вона особисто бачила як гроші викладали на стіл. Яка кількість грошей була і скільки разів знаходили гроші вона не пам`ятає. У жінки питали, чиї гроші, але точної розмови вона не пам`ятає. Вилучені речі пакувались у паперові пакети, на яких вона розписувалася. Жінку цю відвезли до слідчого ізолятора. Також вона розписувалася ще у якихось документах. Вона весь час була поряд з поліцейськими. Скарг від учасників не надходило. Обшук закінчився пізно ввечері.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що приблизно у жовтні 2025 року він знаходився в Олександрівському райвідділі поліції, де слідчий запропонував йому зробити закупку марихуани. Його обшукали, дали гроші у сумі 700 грн., повісили мікрофон, при цьому були присутні двоє понятих, усі дії слідчий зафіксував у протоколі, де учасники поставили свої підписи. Після цього на поліцейському авто його підвезли, а далі він пішки пішов до потрібної адреси - в районі переїзду, біля госпіталю, як їхати на ринок. Прийшовши до потрібного будинку, він подзвонив у дзвінок біля хвіртки, йому відчинила жінка на ім`я ОСОБА_26 , у якої він раніше вже купував марихуану. Він попросив її продати йому марихуану, вона винесла 2 пакетики, за це він дав їй 600 грн. і пішов до авто, де його чекали поліцейські, які відвезли до слідчого у райвідділ. Там він у присутності понятих віддав слідчому пакетики з марихуаною, які запечатали у конверт, і 100 грн. решти, які теж опечатали. Він також пояснив, що інших грошей, крім тих, які йому видали для закупки, у нього при собі у той день не було. Другу закупку він теж здійснював у жовтні 2025, десь у середині чи у кінці місяця, все відбувалося як і попереднього разу, але йому дали вже 600 грн. і він знову придбав за них 2 пакетика марихуани у дівчини на ім`я ОСОБА_26 , які, як і минулого разу, поклав до кишені і повернувся до авто, де його чекали працівники поліції. У райвідділі у присутності понятих він видав пакетики з марихуаною. У авто поняті з ним не їхали, були тільки поліцейські.

Свідок ОСОБА_45 суду пояснив, що в середині лютого 2024 року до нього підійшли 2 працівників поліції з проханням побути понятим при закупівлі, на що він погодився. Поїхали вони з цими співробітниками поліції в район Калантирівки через залізнию зі сторони ОСОБА_29 . Другого понятого з ними не було. Там їх чекав чоловік на ім`я начебто ОСОБА_14 , але він точно не пам`ятає, який подзвонив встановленій особі, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження, і та принесла йому 3 зіп-пакети з травою, за які цей начебто ОСОБА_14 дав йому приблизно 900 грн., які десь начебто заробив. Момент передачі грошей і зіп-пакетів він бачив, бо стояв неподалік і робив вигляд, що каву п`є. Після чого ОСОБА_14 приніс ці пакети до автомобіля і працівники поліції запакували їх у спец-пакет. Потім десь у середині березня 2024 до нього знову підійшли працівники поліції і запропонували бути понятим при закупівлі, на що він знову погодився. Цього разу поліцейські були інші, а не ті, що першого разу, але знову був цей начебто ОСОБА_14 , який зателефонував і домовився знову купити «траву». У кого цей ОСОБА_14 купував, він не пам`ятає, і де саме конкретно була закупка він теж не пам`ятає. У його присутності цьому ОСОБА_18 гроші не видавалися. Пам`ятає він лише, що знову було 3 зіп-пакета, в яких знаходилася речовина, схожа на коноплю, як і першого разу, а за скільки ОСОБА_14 купив наркотичну речовину цього разу він не пам`ятає, але допускає, що за таку ж суму, як і минулого разу. Далі працівники поліції цю речовину запакували у спец-пакет, де він поставив свій підпис як і минулого разу. Третій раз його попросили бути понятим на початку травня 2024 року, він погодився і вони поїхали цього разу на Калантирівку. Того разу встановлена особа, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження, вже сам не ризикував, а коли ОСОБА_14 подзвонив встановленій особі, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження, то встановлена особа, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження, йому сказала, що зателефонує йому, коли з кимось домовиться. Того разу приїздив інший чоловік, а не встановлена особа, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження,. Цей чоловік передав 9 зіп-пакетів приблизно з тою ж наркотичною речовиною. Факт передачі грошей він не бачив. Сума він вважає була десь 2700-2800 грн. Працівники поліції цю речовину запакували і опечатали. Суми при закупках ніколи не озвучувалися, він сам оцінив приблизну вартість.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що п`ять разів приблизно в період з січня по травень 2024 року робив оперативні закупки наркотичних засобів у встановленої особи, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження, та ОСОБА_6 . Він дзвонив встановленій особі, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження, та називала ціну і переадресовувала до ОСОБА_15 , якому віддавав гроші. Перед закупкою співробітники поліції у рожевій будівлі по вул. Незалежної України, 56, у присутності понятих його оглядали, чіпляли камеру та видавали грошові кошти. Поняті кожен раз були різні, лише один з них був 2-3 рази. Один з понятих був якийсь неадекватний, запитував, де йому можна купити трави. Після того, як він зідзвонювався зі встановленою особою, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження, і та говорила, куди їхати. Тоді він разом зі співробітниками поліції і понятими на службовому авто їхали за вказаною адресою, паркувалися недалеко, в районі вул. Гоголя, 1. Закупки були в районі Калантирівки та ринку ОСОБА_29 , точних адрес він не пам`ятає. Куппував він 3 рази по 900 грн., 1 раз за 2700 грн. та 1 раз за 250 грн. Чотири закупки він робив у ОСОБА_15 і одну - у встановленої особи, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження. Встановлена особа, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження, по телефону сказала йому прийти на автомийку чи СТО в районі Калантирівки, де винесла йому 3 зіп-пакети. За останні чотири рази встановлена особа, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження, говорила йому, куди йти і що там його зустріне ОСОБА_14 , самої встановленої особи, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження, в цей час там не було. Він приходив у приватний будинок з червоними воротами та забором із профнастилу, йому відчиняв двері ОСОБА_14 , якого він раніше не бачив. Він дав йому 900 грн., той виніс йому товар - 3 зіп-пакети із зеленою речовиною, яка мала специфічний запах марихуани, після чого він пішов до автомобіля, де його чекали працівники поліції з понятими. Він віддавав їм пакети, їх опечатали, склали протокол, який підписувався учасниками. Другий раз він знову подзвонив встановленій особі, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження, а той знову переадресував його до ОСОБА_15 , якому він заплатив 900 грн. і той виніс йому такі ж самі 3 зіп-пакети, як і минулого разу, які він знову ж таки відніс до автомобіля, в якому його чекали працівники поліції з понятими. Колись він подзвонив встановленій особі, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження, але трубку взяла ОСОБА_26 і сказала, щоб він підходив на адресу до ОСОБА_46 . У травні був епізод, коли він ОСОБА_39 передавав приблизно 2700 грн. Під час всіх закупівель на ньому були закріплені камери.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що був запрошений працівниками поліції для оперативної закупки наркотичних засобів і брав участь у ній двічі: у грудні 2023 року та у травні 2024 року. Перед закупкою приїжджав у будівлю на АДРЕСА_6 , де на 4 поверсі у присутності понятих його оглядали та передавали йому кошти, усе це у протоколах фіксувалося. Після цього на службовому авто разом з працівниками поліції та понятими він їхав до автовокзалу в районі вул. Жуковського, звідки він йшов пішки на АДРЕСА_3 , де розташований приватний будинок. Двері відчиняв раніше йому невідомий чоловік, який представився як ОСОБА_14 . Для купівлі марихуани він зв`язувався з ОСОБА_26 . Першу закупку він здійснював у грудні 2023 року у ОСОБА_15 у присутності ОСОБА_26 . Тоді він придбав 4 маленьких прозорих зіп-пакети на суму 1200 грн., кожен по 300 грн., а другу закупку у кількості 2 зіп-пакетів робив у ОСОБА_26 особисто, за 600 грн., кожен по 300 грн. Після придбання він клав зіп-пакети у кишеню і йшов до авто, де його чекали працівники поліції з понятими. Кожного разу він віддавав пакети, поліцейські їх клали у конверт, опечатували та учасники ставили свої підписи. Під час закупок на ньому була відеокамера, яка фіксувала у весь процес.

Оцінюючи показання цих свідків, суд вважає, що вони послідовні, логічні, істотних суперечностей не мають, узгоджуються з іншими доказами. Тому суд не має підстав сумніватися у їх достовірності. Неточності, які мали місце в показаннях свідків, не порочать їх і пояснюються тим, що події сприймалися і запам`ятовувалися ними суб`єктивно і з часу подій пройшов значний проміжок часу. Мотивів для обмови свідками обвинувачених судом встановлено не було, всі свідчення надавалися ними під присягою.

Крім того, із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №12023082020000258 від 07.03.2023, який сформований 28.06.2026, встановлено, що у вказаному кримінальному провадженні, зокрема, здійснювалося досудове розслідування за фактами незаконного збуту наркотичних речовин 20.12.2023 (запис №4 внесено 20.12.2023), 02.01.2024 (запис №5 внесено 02.01.2024), 13.03.2024 (запис №7 внесено 13.03.2024), 30.04.2024 (запис №8 внесено 30.04.2024), 14.05.2024 (запис №9 внесено 14.05.2024), 30.05.2024 (запис №10 внесено 30.05.2024), а також 30.05.2024 було внесено запис №11 про виявлення під час санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 . І ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_7 зіп-пакетів з рослинною речовиною сіро-зеленого кольору та полімерного пакета з речовиною сіро-зеленого кольору, які останні зберігали з метою збуту.

Аналогічні відомості містяться у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №12023082020000258 від 07.03.2023, який сформований 24.02.2025 (записи №1, №2, №4, №5, №6, №7, №8), але у цьому витягу вказано також осіб, яким повідомлено про підозру - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і встановлена особа, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження, а також зазначено про те, що за вказаними епізодами щодо цих осіб матеріали направлено до суду з обвинувальним актом 02.01.2025.

Відповідно до постанови прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника другого відділу процесуального керівництва Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_47 від 18.12.2023 у кримінальному провадженні №12023082020000258 від 07.03.2023 постановлено провести негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і встановленої особи, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження, починаючи з дати винесення постанови строком на 60 днів, до проведення якої залучити ОСОБА_9 . Контроль за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки дозволено проводити з використанням спеціально ідентифікованих грошових коштів, залучених у визначеному чинним законодавством порядку, а також спеціальних ідентифікаційних (помічених) або несправжніх (імітаційних) засобів. Дана постанова додана до доручення на проведення НСРД від 18.12.2023 №09/3-1767т.

Із протоколу про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 20.12.2023, встановлено, що 20.12.2023 на підставі постанови і доручення прокурора ОСОБА_48 від 18.12.2023 №09/3-1767т було проведено контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, а саме: до службового кабінету було запрошено ОСОБА_9 . Потім без участі ОСОБА_9 у присутності понятих було проведено огляд грошових коштів у сумі 1200,00 грн., про що було складено протокол. Потім було складено протокол обшуку ОСОБА_9 і йому було видано грошові кошти у сумі 1200,00 грн. Потім ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_5 і домовився з нею про придбання 4 зіп-пакетів наркотичного засобу - «марихуана», а також попросив щоб вона вплинула на ОСОБА_6 з приводу продажу вказаного наркотичного засобу. Через деякий час ОСОБА_5 зателефонувала ОСОБА_9 і сказала, що він може приїхати за місцем її мешкання. Після цього всі учасники на службовому автомобілі поїхали на АДРЕСА_5 . Потім ОСОБА_9 пішов до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де його у двір впустив ОСОБА_6 , де була і ОСОБА_5 . ОСОБА_9 сказав ОСОБА_5 , що йому потрібно 4 штуки, після чого ОСОБА_5 винесла з будинку і біля порогу віддала йому 4 зіп-пакети з речовиною сіро-зеленого кольору, а він їй віддав 1200 грн. Після цього ОСОБА_5 провела його до хвіртки. Потім ОСОБА_9 повернувся на АДРЕСА_5 де видав поліцейським у присутності понятих 4 зіп-пакети з речовиною сіро-зеленого кольору з характерним запахом і повідомив, що придбав вказану речовину у ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , за 1200 грн. Вказані зіп-пакети були упаковані до паперового пакету, на якому учасники поставили підписи.

Відповідно до протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контролю ОСОБА_5 від 21.12.2023, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Запорізького апеляційного суду № 10/6372т від 06.11.2023 (ЄУН 4807/6774/23), на долученому до нього диску №997т зафіксовано інформацію, що має значення для досудового розслідування.

Зазначений диск оглядався старшим оперуповноваженим на підставі доручення слідчого, про що складено досліджений судом протокол огляду предмету від 15.03.2024, а також судом під час судового розгляду даного кримінального провадження. Під час перегляду відеозаписів судом встановлено, що на них зафіксовано передачу ОСОБА_9 ОСОБА_5 грошей і передачу ОСОБА_5 ОСОБА_9 4 зіп-пакетів на території домоволодіння, куди ОСОБА_9 впустив ОСОБА_6 , що відповідає відомостям, зазначеним у протоколі про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 20.12.2023.

Із протоколу огляду від 20.12.2023 встановлено, що оперуповноваженим на підставі доручення прокурора у присутності двох понятих - ОСОБА_49 та ОСОБА_28 було оглянуто 6 купюр номіналом по 200 гривень кожна, 4 з яких були 2014 року випуску, 1 - 2019 року випуску і 1 - 2021 року випуску. До вказаного протоколу долучено фотокопії цих купюр з підписами понятих.

Із протоколу огляду від 20.12.2023 встановлено, що оперуповноваженим на підставі доручення прокурора у присутності двох понятих - ОСОБА_49 та ОСОБА_28 було оглянуто ОСОБА_9 , який був одягнутий у спортивну куртку чорного кольору, светр чорного кольору, чорні спортивні штани, темні кросівки з білою підошвою, чорну шапку, і у якого були чоловіча сумка чорного кольору, мобільний телефон «Xiaomi» темного кольору, грошові кошти у сумі 1200 грн., а саме: 6 купюр номіналом по 200 гривень кожна, 4 з яких були 2014 року випуску, 1 - 2019 року випуску і 1 - 2021 року випуску.

Відповідно до протоколу огляду від 20.12.2023 оперуповноваженим на підставі доручення прокурора у присутності двох понятих - ОСОБА_49 та ОСОБА_28 , а також ОСОБА_9 20.12.2023 було проведено огляд ділянки місцевості по АДРЕСА_5 у м. Запоріжжі, де ОСОБА_9 добровільно видав 4 зіп-пакети з наркотичною речовиною сіро-зеленого кольору. Як пояснив ОСОБА_9 , у цих зіп-пакетах знаходиться наркотична речовина канабіс, марихуана, яку він придбав у ОСОБА_5 в ході проведення оперативної закупівлі за 1200 грн. за адресою: АДРЕСА_8. Видані зіп-пакети були поміщені до паперового конверту, який було опечатано і підписано всіма учасниками. До вказаного протоколу долучено фото 4 зіп-пакетів з речовиною рослинного походження.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/108-23/20826-НЗПРАП від 25.12.2023 рослинний матеріал сіро-зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маси якого в перерахунку на висушену речовину складають 0,873 г, 0,842 г, 0,834 г, 0,225 г, а загальна маса якого в перерахунку на висушену речовину складає 2,774 г.

Відповідно до постанови прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника другого відділу процесуального керівництва Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_47 від 18.12.2023 у кримінальному провадженні №12023082020000258 від 07.03.2023 постановлено провести негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і встановленої особи, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження, починаючи з дати винесення постанови строком на 60 днів, до проведення якої залучити ОСОБА_10 . Контроль за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки дозволено проводити з використанням спеціально ідентифікованих грошових коштів, залучених у визначеному чинним законодавством порядку, а також спеціальних ідентифікаційних (помічених) або несправжніх (імітаційних) засобів. Дана постанова додана до доручення на проведення НСРД від 18.12.2023 №09/3-1767т.

Із протоколу про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 02.01.2024, встановлено, що 02.01.2024 на підставі постанови і доручення прокурора ОСОБА_48 від 18.12.2023 №09/3-1767т було проведено контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, а саме: до службового кабінету було запрошено ОСОБА_10 . Потім без участі ОСОБА_10 у присутності понятих було проведено огляд грошових коштів у сумі 900,00 грн., про що було складено протокол. Потім було складено протокол обшуку ОСОБА_10 і йому було видано грошові кошти у сумі 900,00 грн. Після цього всі учасники на службовому автомобілі поїхали на АДРЕСА_5. Потім ОСОБА_10 зателефонував встановленій особі, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження, але слухавку взяла ОСОБА_5 , з якою він домовився про зустріч близько 17:00 год. Після цього ОСОБА_10 пішов до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де його у двір впустив ОСОБА_6 . ОСОБА_10 сказав ОСОБА_6 , що йому потрібно 3 грами, і передав йому гроші у сумі 900 грн. Потім ОСОБА_6 дістав із кишені 3 зіп-пакети з речовиною сіро-зеленого кольору і віддав їх ОСОБА_10 . Після цього ОСОБА_10 повернувся на АДРЕСА_5 де видав поліцейським у присутності понятих 3 зіп-пакети з речовиною сіро-зеленого кольору з характерним запахом і повідомив, що придбав вказану речовину у ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_8, за 900 грн. Вказані зіп-пакети були упаковані до паперового конверту, на якому учасники поставили підписи.

Відповідно до протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контролю ОСОБА_6 від 03.01.2024, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Запорізького апеляційного суду № 10/6376т від 06.11.2023 (ЄУН 4807/6778/23), на долученому до нього диску №998т зафіксовано інформацію, що має значення для досудового розслідування.

Зазначений диск оглядався старшим оперуповноваженим на підставі доручення слідчого, про що складено досліджений судом протокол огляду предмету від 15.03.2024, а також судом під час судового розгляду даного кримінального провадження. Під час перегляду відеозаписів судом встановлено, що на них зафіксовано передачу ОСОБА_10 ОСОБА_6 грошей і передачу ОСОБА_6 ОСОБА_10 3 зіп-пакетів на території домоволодіння, куди ОСОБА_10 впустив ОСОБА_6 , що відповідає відомостям, зазначеним у протоколі про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 02.01.2024.

Із протоколу огляду від 02.01.2024 встановлено, що оперуповноваженим на підставі доручення прокурора у присутності двох понятих - ОСОБА_50 та ОСОБА_51 було оглянуто 2 купюри номіналом по 200 гривень 2014 року випуску кожна, і 1 купюру номіналом 500 гривень 2018 року випуску. До вказаного протоколу долучено фотокопії цих купюр з підписами понятих.

Із протоколу огляду від 02.01.2024 встановлено, що оперуповноваженим на підставі доручення прокурора у присутності двох понятих - ОСОБА_50 та ОСОБА_51 було оглянуто ОСОБА_10 , який був одягнутий у штани сірого кольору, светр чорного кольору, куртку чорного кольору, кросівки темного кольору, і у якого були мобільний телефон «honor» білого кольору. Для проведення оперативної закупівлі йому були видані грошові кошти у сумі 900 грн., а саме: 2 купюри номіналом по 200 гривень 2014 року випуску кожна, і 1 купюру номіналом 500 гривень 2018 року випуску.

Відповідно до протоколу огляду від 02.01.2024 оперуповноваженим на підставі доручення прокурора у присутності двох понятих - ОСОБА_50 та ОСОБА_51 , а також ОСОБА_10 02.01.2024 було проведено огляд ділянки місцевості, де ОСОБА_10 добровільно видав 3 зіп-пакети з наркотичною речовиною сіро-зеленого кольору з характерним запахом. Як пояснив ОСОБА_10 , у цих зіп-пакетах знаходиться наркотична речовина марихуана, яку він придбав у ОСОБА_6 в ході проведення оперативної закупівлі за 900 грн. за адресою: АДРЕСА_8. Видані зіп-пакети були поміщені до паперового конверту, який було опечатано і підписано всіма учасниками. До вказаного протоколу долучено фото 3 зіп-пакетів з речовиною рослинного походження.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/108-24/1248-НЗПРАП від 22.01.2024 надані на дослідження речовини є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маси якого в перерахунку на висушену речовину складають 0,814 г, 0,893 г, 0,870 г, а загальна маса якого в перерахунку на висушену речовину складає 2,577 г.

Відповідно до постанови прокурора відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_52 від 22.02.2024 у кримінальному провадженні №12023082020000258 від 07.03.2023 постановлено провести негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і встановленої особи, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження, починаючи з дати винесення постанови строком на 60 днів, до проведення якої залучити ОСОБА_10 . Контроль за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки дозволено проводити з використанням спеціальних ідентифікаційних (помічених) або несправжніх (імітаційних) засобів. Дана постанова додана до доручення на проведення НСРД від 22.02.2024 №09/3-456т.

Із протоколу про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 14.03.2024, встановлено, що 13.03.2024 на підставі постанови і доручення прокурора ОСОБА_53 від 22.02.2024 №09/3-456т було проведено контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, а саме: до службового кабінету було запрошено ОСОБА_10 . Потім без участі ОСОБА_10 у присутності понятих було проведено огляд грошових коштів у сумі 900,00 грн., про що було складено протокол. Потім було складено протокол огляду ОСОБА_10 і йому було видано грошові кошти у сумі 900,00 грн. Після цього всі учасники на службовому автомобілі поїхали на АДРЕСА_5. Потім ОСОБА_10 зателефонував встановленій особі, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження, щоб домовитися про придбання наркотичної речовини марихуани, але вона сказала, що зараз не на місці і з цього питання поспілкується з ОСОБА_26 . Потім встановлена особа, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження, зателефонувала ОСОБА_10 і повідомила, що він може прийти до ОСОБА_15 на адресу біля залізничного переїзду. Після цього ОСОБА_10 пішов до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де його у двір впустив чоловік віком 55-60 років, яким виявився ОСОБА_6 . ОСОБА_10 сказав ОСОБА_6 , що він телефонував встановленій особі, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження, яка телефонувала ОСОБА_26 і яка йому повідомила про можливість прийти сюди. На запитання ОСОБА_6 про те, скільки потрібно, ОСОБА_10 сказав, що йому потрібно 3 штуки, і передав йому гроші. Потім ОСОБА_6 , перерахувавши гроші, віддав ОСОБА_10 3 зіп-пакети. Після цього ОСОБА_10 вийшов за ворота, продемонстрував на камеру, що придбав 3 зіп-пакети з речовиною сіро-зеленого кольору, повернувся на АДРЕСА_5 де видав поліцейським у присутності понятих 3 зіп-пакети з речовиною сіро-зеленого кольору і повідомив, що придбав вказану речовину у ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_8, за 900 грн. Вказані зіп-пакети були упаковані до паперового конверту, на якому учасники поставили підписи.

Відповідно до протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контролю ОСОБА_6 від 20.03.2024, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Запорізького апеляційного суду № 10/190т від 15.01.2024 (ЄУН 4807/196/24), на долученому до нього диску №151т зафіксовано розмови, що мають значення для досудового розслідування.

Зазначений диск оглядався старшим оперуповноваженим на підставі доручення слідчого, про що складено досліджений судом протокол огляду предмету від 21.05.2024, а також судом під час судового розгляду даного кримінального провадження. Під час перегляду відеозаписів судом встановлено, що на них зафіксовано передачу ОСОБА_10 ОСОБА_6 грошей і передачу ОСОБА_6 ОСОБА_10 3 зіп-пакетів на території домоволодіння, куди ОСОБА_10 впустив ОСОБА_6 , що відповідає відомостям, зазначеним у протоколі про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 14.03.2024.

Із протоколу огляду від 13.03.2024 встановлено, що оперуповноваженим на підставі доручення прокурора у присутності двох понятих - ОСОБА_54 та ОСОБА_55 було оглянуто 2 купюри номіналом по 200 гривень 2021 року випуску кожна, і 1 купюру номіналом 500 гривень 2015 року випуску. До вказаного протоколу долучено фотокопії цих купюр з підписами понятих.

Із протоколу огляду від 13.03.2024 встановлено, що оперуповноваженим на підставі доручення прокурора у присутності двох понятих - ОСОБА_54 та ОСОБА_55 було оглянуто ОСОБА_10 , який був одягнутий у чорну куртку, сині джинси, синю шапку, чорні кросівки, і у якого були барсетка через плече, мобільний телефон «honor» білого кольору. Для проведення оперативної закупівлі йому були видані грошові кошти у сумі 900 грн., а саме: 2 купюри номіналом по 200 гривень 2021 року випуску кожна, і 1 купюру номіналом 500 гривень 2015 року випуску.

Відповідно до протоколу огляду від 13.03.2024 оперуповноваженим на підставі доручення прокурора у присутності двох понятих - ОСОБА_54 та ОСОБА_55 13.03.2024 було проведено огляд за адресою: м. Запоріжжя, АДРЕСА_5 де ОСОБА_10 добровільно видав 3 зіп-пакети з наркотичною речовиною сіро-зеленого кольору з характерним запахом. Як пояснив ОСОБА_10 , у цих зіп-пакетах знаходиться наркотична речовина марихуана, яку він придбав у ОСОБА_6 в ході проведення оперативної закупівлі за 900 грн. за адресою: АДРЕСА_8. Видані зіп-пакети були поміщені до паперового конверту, який було опечатано і підписано всіма учасниками. До вказаного протоколу долучено фото 3 зіп-пакетів з речовиною рослинного походження.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/108-24/5070-НЗПРАП від 15.03.2024 надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маси якого в перерахунку на висушену речовину складають 0,801 г, 0,733 г, 0,725 г, а загальна маса якого в перерахунку на висушену речовину складає 2,259 г.

Відповідно до постанови прокурора відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_52 від 23.04.2024 у кримінальному провадженні №12023082020000258 від 07.03.2023 постановлено провести негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і встановленої особи, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження, починаючи з дати винесення постанови строком на 60 днів, до проведення якої залучити ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Контроль за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки дозволено проводити з використанням спеціальних ідентифікаційних (помічених) або несправжніх (імітаційних) засобів. Дана постанова додана до доручення на проведення НСРД від 23.04.2024 №09/3-943т.

Із протоколу про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 01.05.2024, встановлено, що 30.04.2024 на підставі постанови і доручення прокурора ОСОБА_53 від 23.04.2024 №09/3-943т було проведено контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, а саме: до службового кабінету було запрошено двох чоловіків у якості понятих і в їх присутності було проведено огляд грошових коштів у сумі 900,00 грн. Потім було запрошено ОСОБА_10 , у присутності понятих було складено протокол його огляду і йому було видано грошові кошти у сумі 900,00 грн. Після цього всі учасники на службовому автомобілі поїхали на АДРЕСА_5. Там ОСОБА_10 зателефонував встановленій особі, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження, щоб домовитися про придбання наркотичної речовини - марихуани, але на дзвінок ніхто не відповів. Потім встановлена особа, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження, зателефонувала ОСОБА_10 і під час розмови повідомила, що є лише «шала», на яку можна зробити знижку, але це треба уточнити, на що ОСОБА_10 погодився. У подальшому близько 16:03 год. ОСОБА_10 пішов до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де його у двір впустив чоловік віком 55-60 років, яким виявився ОСОБА_6 . ОСОБА_10 сказав ОСОБА_6 , що він телефонував встановленій особі, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження, і прийшов, щоб придбати «шалу», а також запитав про її ціну. ОСОБА_6 відповів, що 250 грн. На запитання ОСОБА_6 про те, скільки потрібно, ОСОБА_10 сказав, що йому потрібно 1 штуку, і передав йому гроші у сумі 400 грн., на що ОСОБА_6 попросив дати гроші без решти. Тоді ОСОБА_10 забрав у нього 200 грн. і натомість дав 50 грн. ОСОБА_6 пішов у бік будинку, а коли повернувся, дав ОСОБА_10 1 зіп-пакет. Після цього ОСОБА_10 вийшов за ворота, повернувся на АДРЕСА_5 де видав поліцейським у присутності понятих 1 зіп-пакет з речовиною сіро-зеленого кольору і гроші у сумі 650 грн. і повідомив, що ці гроші - це залишок коштів, які йому видали для оперативної закупівлі. Вказаний зіп-пакет і гроші були упаковані до паперових конвертів, на яких учасники поставили підписи.

Відповідно до протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контролю ОСОБА_6 від 06.05.2024, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Запорізького апеляційного суду № 10/2067т від 04.04.2024 (ЄУН 4807/2275/24), на долученому до нього диску №310т зафіксовано інформацію, що має значення для досудового розслідування.

Зазначений диск оглядався судом під час судового розгляду даного кримінального провадження і під час перегляду відеозаписів судом встановлено, що на них зафіксовано передачу ОСОБА_10 ОСОБА_6 грошей і передачу ОСОБА_6 ОСОБА_10 1 зіп-пакету на території домоволодіння, куди ОСОБА_10 впустив ОСОБА_6 , що відповідає відомостям, зазначеним у протоколі про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 01.05.2024.

Із протоколу огляду від 30.04.2024 встановлено, що оперуповноваженим на підставі доручення прокурора у присутності двох понятих - ОСОБА_56 та ОСОБА_57 було оглянуто 2 купюри номіналом по 50 гривень 2014 і 2021 року випуску, і 4 купюри номіналом 200 гривень, 3 з яких 2014 року випуску і 1 - 2011 року випуску. До вказаного протоколу долучено фотокопії цих купюр з підписами понятих.

Із протоколу огляду від 30.04.2024 встановлено, що оперуповноваженим на підставі доручення прокурора у присутності двох понятих - ОСОБА_56 та ОСОБА_57 було оглянуто ОСОБА_10 , який був одягнутий у кофту червоного кольору, футболку поло темного кольору, сині джинси, кросівки, і у якого були сумка через плече, мобільний телефон «honor» сірого кольору. Для проведення оперативної закупівлі йому були видані грошові кошти у сумі 900 грн., а саме: 2 купюри номіналом по 50 гривень і 4 купюри номіналом 200 гривень.

Відповідно до протоколу огляду від 30.04.2024 оперуповноваженим на підставі доручення прокурора у присутності двох понятих - ОСОБА_56 та ОСОБА_57 30.04.2024 було проведено огляд ділянки місцевості за адресою: м. Запоріжжя, АДРЕСА_5 де ОСОБА_10 добровільно видав 1 зіп-пакет з наркотичною речовиною сіро-зеленого кольору з характерним запахом, а також гроші у сумі 650 грн. (1 купюру номіналом 50 гривень 2021 року випуску, і 3 купюри номіналом 200 гривень, 2 з яких 2014 року випуску і 1 - 2011 року випуску). Як пояснив ОСОБА_10 , у цьому зіп-пакеті знаходиться наркотична речовина марихуана, яку він придбав у ОСОБА_6 в ході проведення оперативної закупівлі за 250 грн. за адресою: АДРЕСА_8, а гроші - це залишок коштів, які йому були видані для оперативної закупівлі. Виданий зіп-пакет і гроші були поміщені до паперових конвертів, які було опечатано і підписано всіма учасниками. До вказаного протоколу долучено фото 1 зіп-пакету з речовиною рослинного походження і фото грошей (1 купюри номіналом 50 гривень 2021 року випуску, і 3 купюр номіналом 200 гривень, 2 з яких 2014 року випуску і 1 - 2011 року випуску).

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/108-24/8384-НЗПРАП від 06.05.2024 надана на дослідження речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину складає 0,882 г.

Відповідно до постанови прокурора відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_52 від 10.05.2024 у кримінальному провадженні №12023082020000258 від 07.03.2023 постановлено провести негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і встановленої особи, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження, починаючи з дати винесення постанови строком на 60 днів, до проведення якої залучити ОСОБА_10 . Контроль за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки дозволено проводити з використанням спеціальних ідентифікаційних (помічених) або несправжніх (імітаційних) засобів. Дана постанова додана до доручення на проведення НСРД від 10.05.2024 №09/3-1092т.

Із протоколу про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 15.05.2024, встановлено, що 14.05.2024 на підставі постанови і доручення прокурора ОСОБА_53 від 10.05.2024 №09/3-1092т було проведено контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, а саме: до службового кабінету було запрошено двох чоловіків у якості понятих і в їх присутності було проведено огляд грошових коштів у сумі 2700,00 грн. Потім було запрошено ОСОБА_10 , у присутності понятих було його оглянуто і йому було видано грошові кошти у сумі 2700,00 грн. Після цього всі учасники на службовому автомобілі поїхали на АДРЕСА_5. Там ОСОБА_10 зателефонував встановленій особі, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження, щоб домовитися про придбання наркотичної речовини - марихуани у кількості 10 штук за 2700 грн., тобто, зі знижкою 300 грн. На це встановлена особа, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження, повідомила, що треба дізнатися про це у «генерала». Через кілька хвилин встановлена особа, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження, зателефонувала ОСОБА_10 і повідомила, що не можна придбати зі знижкою. Хвилин через 10 ОСОБА_10 знову зателефонував встановленій особі, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження, щоб домовитися про придбання наркотичної речовини - марихуани у кількості 9 штук за 2700 грн., на що встановлена особа, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження, погодилася і сказала йти туди, де він раніше купував. У подальшому ОСОБА_10 пішов до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де його у двір впустив чоловік віком 55-60 років, яким виявився ОСОБА_6 . ОСОБА_10 сказав ОСОБА_6 , що він телефонував встановленій особі, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження, і прийшов, щоб взяти 9 штук, а тоді передав йому гроші. ОСОБА_6 перерахував гроші і пішов у бік будинку, а коли повернувся, дав ОСОБА_10 рожевий поліетиленовий пакет, у який перераховуючи поклав 9 зіп-пакетів. Після цього ОСОБА_10 вийшов за ворота, повернувся на АДРЕСА_5 де видав поліцейським у присутності понятих вказаний поліетиленовий пакет, в якому знаходилося 9 зіп-пакетів з речовиною сіро-зеленого кольору з характерним запахом і повідомив, що придбав вказану речовину у ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_8, за 2700 грн. Вказані зіп-пакети були упаковані до паперового конверту, на якому учасники поставили підписи.

Відповідно до протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контролю ОСОБА_6 від 17.05.2024, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Запорізького апеляційного суду № 10/2067т від 04.04.2024 (ЄУН 4807/2275/24), на долученому до нього диску №307т зафіксовано інформацію, що має значення для досудового розслідування.

Зазначений диск оглядався судом під час судового розгляду даного кримінального провадження і під час перегляду відеозаписів судом встановлено, що на них зафіксовано передачу ОСОБА_10 ОСОБА_6 грошей і передачу ОСОБА_6 ОСОБА_10 9 зіп-пакетів на території домоволодіння, куди ОСОБА_10 впустив ОСОБА_6 , що відповідає відомостям, зазначеним у протоколі про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 14.05.2024.

Із протоколу огляду від 14.05.2024 встановлено, що оперуповноваженим на підставі доручення прокурора у присутності двох понятих - ОСОБА_56 та ОСОБА_54 було оглянуто 1 купюру номіналом 100 гривень 2019 року випуску, і 13 купюр номіналом 200 гривень, 8 з яких 2014 року випуску, 2 - 2011 року випуску 1 - 2013 року випуску, 1 - 2021 року випуску, 1 - 2007 року випуску. До вказаного протоколу долучено фотокопії цих купюр з підписами понятих.

Із протоколу огляду від 14.05.2024 встановлено, що оперуповноваженим на підставі доручення прокурора у присутності двох понятих - ОСОБА_56 та ОСОБА_54 було оглянуто ОСОБА_10 , який був одягнутий у кофту червоного кольору, футболку поло, джинси синього кольору, кросівки чорного кольору, і у якого були барсетка через плече, мобільний телефон «honor» золотого кольору. Для проведення оперативної закупівлі йому були видані грошові кошти у сумі 2700 грн.

Відповідно до протоколу огляду від 14.05.2024 оперуповноваженим на підставі доручення прокурора у присутності двох понятих - ОСОБА_56 та ОСОБА_54 14.05.2024 було проведено огляд ділянки місцевості, де ОСОБА_10 добровільно видав поліетиленовий пакет рожевого кольору, в якому знаходилося 9 зіп-пакетів з наркотичною речовиною сіро-зеленого кольору з характерним запахом. Як пояснив ОСОБА_10 , у цих зіп-пакетах знаходиться наркотична речовина марихуана, яку він придбав у ОСОБА_6 в ході проведення оперативної закупівлі за 2700 грн. за адресою: АДРЕСА_8. Видані зіп-пакети були поміщені до паперового конверту, який було опечатано і підписано всіма учасниками. До вказаного протоколу долучено фото поліетиленового пакету з зіп-пакетами всередині і фото 9 зіп-пакетів з речовиною рослинного походження.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/108-24/9182-НЗПРАП від 22.05.2024 речовини рослинного походження сіро-зеленого кольору, які знаходяться у 9 пакетах зі струнними замками zip-lock є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маси якого в перерахунку на висушену речовину складають 0,288 г, 0,739 г, 0,748 г, 0,702 г, 0,704 г, 0,724 г, 0,709 г, 0,695 г, 0,799 г, а загальна маса якого в перерахунку на висушену речовину складає 6,108 г.

Із протоколу про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 31.05.2024, встановлено, що 30.05.2024 на підставі вказаних вище постанови і доручення прокурора ОСОБА_53 від 23.04.2024 №09/3-943т було проведено контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, а саме: до службового кабінету було запрошено двох чоловіків у якості понятих і в їх присутності було проведено огляд грошових коштів у сумі 600,00 грн. Потім було запрошено ОСОБА_9 , у присутності понятих було проведено його огляд і йому було видано грошові кошти у сумі 600,00 грн. Після цього всі учасники на службовому автомобілі поїхали на АДРЕСА_5. Там ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_5 , щоб домовитися про придбання наркотичної речовини - марихуани, на це ОСОБА_5 погодилася і сказала йти на вул. Залізничну. У подальшому ОСОБА_9 пішов до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де його у двір впустив ОСОБА_6 . На подвір`ї ОСОБА_9 зустрів ОСОБА_5 , якій передав гроші у сумі 600 грн. і сказав, що 2 штуки. Взявши гроші, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 пішли у коридор будинку. Потім ОСОБА_6 повернувся і дав ОСОБА_9 2 зіп-пакети у присутності ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_5 провела ОСОБА_9 до хвіртки і він пішов. Далі ОСОБА_9 повернувся на АДРЕСА_5 де видав поліцейським у присутності понятих 2 зіп-пакети з речовиною сіро-зеленого кольору і повідомив, що придбав вказану речовину у ОСОБА_6 за посередництвом ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 . Вказані зіп-пакети були упаковані до паперового конверту, на якому учасники поставили підписи.

Відповідно до протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контролю ОСОБА_5 і ОСОБА_6 від 31.05.2024, проведеного на підставі ухвал слідчого судді Запорізького апеляційного суду № 10/2070т (ЄУН 4807/2278/24) і №10/2067т від 04.04.2024 (ЄУН 4807/2275/24), на долученому до нього диску №308т зафіксовано інформацію, що має значення для досудового розслідування.

Зазначений диск оглядався старшим оперуповноваженим на підставі доручення слідчого, про що складено досліджений судом протокол огляду предмету від 04.07.2024, а також судом під час судового розгляду даного кримінального провадження. Під час перегляду відеозаписів судом встановлено, що на них зафіксовано передачу ОСОБА_9 ОСОБА_5 грошей і передачу ОСОБА_6 у присутності ОСОБА_5 ОСОБА_9 2 зіп-пакетів на території домоволодіння, куди ОСОБА_9 впустив ОСОБА_6 і де також перебувала ОСОБА_5 , що відповідає відомостям, зазначеним у протоколі про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 31.05.2024.

Із протоколу огляду від 30.05.2024 встановлено, що оперуповноваженим на підставі доручення прокурора у присутності двох понятих - ОСОБА_58 та ОСОБА_59 було оглянуто 3 купюри номіналом по 200 гривень 2021 року випуску кожна. До вказаного протоколу долучено фотокопії цих купюр з підписами понятих.

Із протоколу огляду від 30.05.2024 встановлено, що оперуповноваженим на підставі доручення прокурора у присутності двох понятих - ОСОБА_58 та ОСОБА_59 було оглянуто ОСОБА_9 , який був одягнутий у спортивні штани чорного кольору, сорочку чорного кольору, кепку темного кольору і у якого були барсетка через плече, мобільний телефон «Samsung A30» темного кольору. Для проведення оперативної закупівлі йому були видані грошові кошти у сумі 600 грн., а саме: 3 купюри номіналом по 200 гривень 2021 року випуску кожна.

Відповідно до протоколу огляду від 30.05.2024 оперуповноваженим на підставі доручення прокурора у присутності двох понятих - ОСОБА_58 та ОСОБА_59 30.05.2024 було проведено огляд ділянки місцевості, де ОСОБА_9 добровільно видав 2 зіп-пакети з речовиною сіро-зеленого кольору з характерним запахом. Як пояснив ОСОБА_9 , у цих зіп-пакетах знаходиться наркотична речовина марихуана, яку він придбав за адресою: АДРЕСА_8, у ОСОБА_6 в ході проведення оперативної закупівлі, передавши гроші у сумі 600 грн. ОСОБА_5 , яка постійно знаходилася поруч із ОСОБА_6 . Видані 2 зіп-пакети були поміщені до паперового конверту, який було опечатано і підписано всіма учасниками.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/108-24/10277-НЗПРАП від 31.05.2024 надані на дослідження речовини рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маси якого в перерахунку на висушену речовину складають 0,615 г і 0,526 г, а загальна маса якого в перерахунку на висушену речовину складає 1,141 г.

Із протоколу обшуку від 30.05.2024, який було проведено на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.05.2024 у справі №335/5787/24, провадження №1-кс/335/2233/2024, у присутності понятих ОСОБА_60 та ОСОБА_61 , за участі ОСОБА_5 , встановленої особи, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження, та ОСОБА_6 , судом встановлено, що 30 травня 2024 року у період часу з 14 години 55 хвилин до 16 години 45 хвилин під час проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено:

- у коридорі: мобільний пристрій «Samsung» чорно-сірого кольору; чорний пакет, всередині якого 40 зіп-пакетів з рослинною речовиною сіро-зеленого кольору; чорний пакет, всередині якого 36 зіп-пакетів з рослинною речовиною сіро-зеленого кольору; червоний пакет, всередині якого рослинна речовина сіро-зеленого кольору; зіп-пакет з великою кількістю зіп-пакетів;

- у другій частині будинку у приміщенні кімнати №3: банківську картку «А-Банку» № НОМЕР_3 ; мобільний телефон «іРhone Х» чорного кольору, який належить встановленій особі, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження; гроші у загальній сумі 25790 грн.; роутер «TP-Link, model: ARCHER-C20 (ISP)»;

- у кімнаті № 1, де мешкає ОСОБА_6 : гроші у сумі 1500 грн.;

- на території домоволодіння у бесідці: мобільний телефон «іРhone 11 Рro»; зіп-пакет з рослинною речовиною сіро-зеленого кольору;

- на території подвір`я у літньому туалеті: 4 поліетиленових пакети, у кожному з яких по 20 зіп-пакетів з рослинною речовиною сіро-зеленого кольору; поліетиленовий пакет, у якому 99 зіп-пакетів з рослинною речовиною сіро-зеленого кольору; поліетиленовий пакет, у якому зіп-пакет з рослинною речовиною сіро-зеленого кольору; мобільний телефон «Samsung», який належить ОСОБА_62 .

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/108-24/11026-НЗПРАП від 17.06.2024 рослинний матеріал сіро-зеленого кольору всередині 256 зіп-пакетів є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальна маса якого в перерахунку на висушену речовину складає 284,090 г.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/108-24/11024-НЗПРАП від 14.06.2024 надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, вміст полімерного пакета червоного кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину складає 49,135 г; надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, вміст прозорого безбарвного полімерного пакета (з застібкою Zip-lock), є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину складає 1,325 г; надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору, вміст прозорого безбарвного полімерного пакета та прозорого безбарвного полімерного пакета (з застібкою Zip-lock), є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маси якого в перерахунку на висушену речовину складають 111,658 г та 2,296 г, а загальна маса якого в перерахунку на висушену речовину складає 164,414 г.

Відповідно до протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж щодо ОСОБА_5 , яка користується абонентським номером НОМЕР_2 , від 11.01.2024, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Запорізького апеляційного суду № 10/6372т від 06.11.2023 (ЄУН 4807/6774/23), на долученому до нього диску №990т зафіксовано розмови, що мають значення для досудового розслідування.

Зазначений диск оглядався старшим оперуповноваженим на підставі доручення слідчого, про що складено досліджений судом протокол огляду предмету від 15.03.2024, а також судом під час судового розгляду даного кримінального провадження. Відповідними аудіозаписами телефонних розмов та стенограмами до них, викладеними у вказаному протоколі, зафіксовано, що, зокрема:

- 15.12.2023 о 16:34:07 год. між ОСОБА_5 та невідомим чоловіком відбулася телефонна розмова, у якій чоловік питав у ОСОБА_5 , чи «… есть возможность заказати «бутылочку»?». Після ствердної відповіді ОСОБА_5 вони домовилися про місце зустрічі;

- 15.12.2023 о 16:54:53 год. між ОСОБА_5 та тим самим невідомим чоловіком відбулася телефонна розмова, у якій чоловік питав у ОСОБА_5 , чи «…все в силе?», на що ОСОБА_5 відповіла, що «… сейчас он выходит…»;

- 17.12.2023 о 13:46:31 год. між ОСОБА_5 та невідомим чоловіком відбулася телефонна розмова, у якій чоловік домовлявся з ОСОБА_5 про зустріч після роботи в хвилин 10 одинадцятого, на що вона сказала: «… Я могу сказать, чтоб тебя подождал, но вообще единичный случай это будет. Потому что мы в такое время уже все». На це чоловік їй сказав: «…Та мне всего лишь «один» надо… Надо будет раз затариться и не париться»;

- 17.12.2023 о 14:23:35 год. між ОСОБА_5 та невідомим чоловіком відбулася телефонна розмова, у якій чоловік домовлявся з ОСОБА_5 про зустріч і казав, що йому треба буде «… 11 шишек, штук»?»;

- 19.12.2023 о 10:33:24 год. між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відбулася телефонна розмова, у якій ОСОБА_5 наказувала ОСОБА_6 швидше йти, бо «Зурик» прийшов і кричить, а вона про його прихід говорила;

- 20.12.2023 о 15:11:11 год. між ОСОБА_5 та закупним ОСОБА_9 відбулася телефонна розмова, у якій ОСОБА_9 домовився з ОСОБА_5 про зустріч і сказав, що йому «надо «4 штучки»»;

- 24.12.2023 о 15:47:41 год. ОСОБА_5 телефонувала своїй доньці ОСОБА_63 і просила принести «… «зипов»…маленьких штук 10 упаковок», бо дуже треба;

- 26.12.2023 о 18:06:28 год. ОСОБА_5 у телефонній розмові давала вказівки ОСОБА_6 , зокрема: «Там ОСОБА_94 придет, 200 даст, 400 завтра занесет» і «…ОСОБА_94 возьмет 2, даст 200, а 400 будет должна нам»;

- 27.12.2023 о 10:22:19 год. ОСОБА_5 у телефонній розмові питала у ОСОБА_6 , чи забрав він 500 гривень у «этого»;

- 27.12.2023 о 17:52:00 год. між ОСОБА_5 та невідомим чоловіком відбулася телефонна розмова, у якій чоловік домовлявся з ОСОБА_5 про те, що йому «надо 2 будет», але у нього є лише 550, і сказав, що занесе в п`ятницю. На це ОСОБА_5 йому сказала: «… ОСОБА_64 скажи, что я разрешила»;

- 27.12.2023 о 18:15:43 год. ОСОБА_5 у телефонній розмові давала вказівки ОСОБА_6 , зокрема: «там дядя на стоянке. Вынесеш одну»;

- 28.12.2023 о 09:40:56 год. ОСОБА_5 у телефонній розмові давала вказівки ОСОБА_6 , щоб він приготував «мішки для хліба»;

- 29.12.2023 о 20:47:33 год. ОСОБА_5 у телефонній розмові давала вказівки ОСОБА_6 , говорячи, що там хлопчик біля хвіртки;

- 31.12.2023 о 17:13:03 год. ОСОБА_5 у телефонній розмові давала вказівки ОСОБА_6 , зокрема: «там дядя … дядя приехал на стоянку»;

- 01.01.2024 о 16:04:18 год. між ОСОБА_5 і ОСОБА_6 відбулася телефонна розмова, у якій, зокрема, ОСОБА_5 цікавилася, чи залишилася «коричневого цвета», «… брали вчера нормально, чи не?», а також сказала, що «… перезвоню, скажу, что есть, чтоб он забежал к тебе…»;

- 01.01.2024 о 17:42:58 год. ОСОБА_5 у телефонній розмові давала вказівки ОСОБА_6 , зокрема, щоб він не давав грошей встановленій особі, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження;

- 01.01.2024 о 19:32:53 год. ОСОБА_5 у телефонній розмові давала вказівки ОСОБА_6 , зокрема, щоб він заховав гроші і сказав, що вона їх забрала, бо їй «… рассчитываться и покупать надо будет»;

- 02.01.2024 о 14:48:56 год. між ОСОБА_5 та ОСОБА_65 відбулася телефонна розмова, у якій він питав у ОСОБА_5 про те, чи можна йому «3 штучки» у ОСОБА_66 взяти зі знижкою 100 грн., на що ОСОБА_5 відповіла ствердно;

- 02.01.2024 о 15:39:24 год. ОСОБА_5 у телефонній розмові давала вказівки ОСОБА_6 , зокрема, щоб він заховав гроші;

- 02.01.2024 о 16:22:05 год. ОСОБА_5 питала у ОСОБА_6 , зокрема, про те, скільки залишилося «кульків», а ОСОБА_6 їй казав про те, куди він їх переховав, скільки продав і скільки залишилося;

- 02.01.2024 о 18:04:52 год. ОСОБА_5 попереджала ОСОБА_6 про поліцейських і просила бути обережнішим;

- 02.01.2024 о 19:03:48 год. ОСОБА_5 у телефонній розмові вимагала у ОСОБА_6 , зокрема, щоб він не давав грошей встановленій особі, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження, а також щоб він продавав, бо їм «… рассчитываться надо через 2 дня», їм «… треба гроші», на що ОСОБА_6 спочатку не погоджувався, а потім погодився, але сказав, щоб вона вирішувала все завтра зі встановленою особою, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження.

Відповідно до протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж щодо ОСОБА_5 , яка користується абонентським номером НОМЕР_2 , від 20.03.2024, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Запорізького апеляційного суду № 10/188т від 15.01.2024 (ЄУН 4807/194/24), на долученому до нього диску №18т зафіксовано розмови, що мають значення для досудового розслідування.

Зазначений диск оглядався старшим оперуповноваженим на підставі доручення слідчого, про що складено досліджений судом протокол огляду предмету від 20.05.2024, а також судом під час судового розгляду даного кримінального провадження. Відповідними аудіозаписами телефонних розмов та стенограмами до них, викладеними у вказаному протоколі, зафіксовано, що, зокрема:

- 08.02.2024 о 16:54:03 год. ОСОБА_5 у телефонній розмові давала вказівки ОСОБА_6 , зокрема: «Выбери самих красивых 10 штук и нужно Диане отнести»;

- 08.02.2024 о 17:01:56 год. ОСОБА_6 казав ОСОБА_5 , що він все зібрав, і питав, чи нести;

- 08.02.2024 о 17:03:06 год. ОСОБА_5 у телефонній розмові давала вказівки ОСОБА_6 , куди і кому віднести, а також сказала, щоб вів все сховав;

- 11.02.2024 о 14:00:12 год. ОСОБА_5 у телефонній розмові давала вказівки ОСОБА_6 , щоб він вийшов, бо зараз «вчитель» підійде;

- 14.02.2024 о 14:36:55 год. ОСОБА_5 телефонувала своїй доньці ОСОБА_63 і просила її віддати ОСОБА_67 пакет з «травою», але попередньо добре запакувати;

- 23.02.2024 о 10:14:25 год. ОСОБА_6 казав ОСОБА_5 про те, скільки штук він продав і скільки залишилося, а також скільки грошей брала встановлена особа, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження;

- 23.02.2024 о 12:24:41 год. ОСОБА_5 сварила встановлену особу, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження, за те, що він без неї вирішує, а також за те, що він у ОСОБА_46 грошей набрав;

- 23.02.2024 о 16:09:26 год. ОСОБА_5 інструктувала ОСОБА_6 про те, хто повинен прийти, хто скільки грошей дасть і кому скільки «штук» треба дати;

- 23.02.2024 о 18:16:47 год. ОСОБА_5 розмовляла з ОСОБА_6 про його сварку з ОСОБА_94, інструктувала, як з нею треба поводитися, коли вона прийде, а також сказала, що їм «… нужно сейчас отбиться»;

- 24.02.2024 о 08:30:15 год. ОСОБА_5 розмовляла зі встановленою особою, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження, про те, що ОСОБА_5 забрала «траву»;

- 24.02.2024 о 10:27:00 год. ОСОБА_5 розмовляла з ОСОБА_6 про її розмову зі встановленою особою, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження, щодо «трави» і ОСОБА_6 казав їй, скільки штук залишилося;

- 24.02.2024 о 18:25:51 год. ОСОБА_5 давала вказівки ОСОБА_6 про те, що треба залишити по 1 «штучці», чи скільки вони там беруть, ОСОБА_68 ;

- 25.02.2024 о 10:01:59 год. у розмові ОСОБА_6 казав ОСОБА_5 про те, що він нічого продав і скільки залишилося;

- 25.02.2024 о 16:06:39 год. у розмові ОСОБА_5 називала ОСОБА_69 ціну «штучок» - 300 грн.;

- 26.02.2024 о 15:01:37 год. ОСОБА_5 інструктувала ОСОБА_6 про те, що прийде ОСОБА_70 і що йому треба дати з «нової»;

- 27.02.2024 о 16:23:24 год. у розмові ОСОБА_69 просила ОСОБА_5 дати 1 «штучку» ОСОБА_71 і попередити ОСОБА_72 про те, що вони завтра розрахуються;

- 27.02.2024 о 16:24:43 год. ОСОБА_5 інструктувала ОСОБА_6 про те, що прийде ОСОБА_73 і що йому треба дати «одну хорошу» без грошей;

- 28.02.2024 о 13:01:27 год. у розмові ОСОБА_6 казав ОСОБА_5 про те, скільки він продав «чорної» і «шалви», скільки залишилося і скільки грошей він дав встановленій особі, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження;

- 02.03.2024 о 15:05:38 год. у розмові ОСОБА_6 казав ОСОБА_5 про те, що «чорна» вже закінчилась, а «біла» і «шалва» ще залишились, на що ОСОБА_5 сказала, що «чорну» треба буде зробити;

- 05.03.2024 о 18:55:18 год. ОСОБА_5 в розмові з невідомим чоловіком, жаліючись на те, що їй прийшов вирок і дали 6 років позбавлення волі, сказала, що «…берите по 10 штук, по 1 штуке уже никто продавать не будет»;

- 10.03.2024 о 15:55:54 год. встановлена особа, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження, у відповідь на прохання ОСОБА_5 сказати ОСОБА_39 , щоб той дав ОСОБА_19 2 «штуки», сказала, щоб ОСОБА_5 сама телефонувала ОСОБА_39 , бо вони з ним не можуть порозумітися;

- 10.03.2024 о 15:57:22 год. ОСОБА_5 сказала ОСОБА_6 , зокрема, щоб він взяв 2 «штуки» і заніс їх встановленій особі, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження.

Відповідно до протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж щодо ОСОБА_5 , яка користується абонентським номером НОМЕР_2 , від 06.06.2024, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Запорізького апеляційного суду № 10/2070т від 04.04.2024 (ЄУН 4807/2278/24), на долученому до нього диску №223т зафіксовано розмови, що мають значення для досудового розслідування.

Зазначений диск оглядався старшим оперуповноваженим на підставі доручення слідчого, про що складено досліджений судом протокол огляду предмету від 04.07.2024, а також судом під час судового розгляду даного кримінального провадження. Відповідними аудіозаписами телефонних розмов та стенограмами до них, викладеними у вказаному протоколі, зафіксовано, що, зокрема:

- 28.04.2024 о 10:39:35 год. під час телефонної розмови ОСОБА_6 казав ОСОБА_5 про те, скільки штук залишилося, а ОСОБА_5 йому сказала, що вони сьогодні приїдуть, привезуть йому і вона порахує все;

- 30.04.2024 о 16:02:19 год. під час телефонної розмови ОСОБА_5 казала ОСОБА_6 , зокрема.: «…постав шалу 250», «працюй давай», а також вона сказала дати «йому» гроші на цигарки;

- 30.04.2024 о 15:59:52 год. ОСОБА_5 декілька разів говорила встановленій особі, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження: «… да я так торговала шалой…», «… да я так торгувала. ОСОБА_74, видимо, и оставил так цену». Тоді встановлена особа, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження, запитала: «…или ОСОБА_74 оставил … или ты это сделала? ОСОБА_26 , кто директор? ОСОБА_74 или ты?», а ОСОБА_5 на це відповіла: «я…». Після цього у них почалася розмова про те, що ОСОБА_74 продає свою «траву» по одній ціні з «більш-менш нормальною», у ході якої встановлена особа, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження, також сказала ОСОБА_5 , щоб вона зателефонувала ОСОБА_39 і сказала, що по 250;

- 02.05.2024 о 08:40:27 год. під час телефонної розмови ОСОБА_6 казав ОСОБА_5 про те, скільки штук залишилося, а ОСОБА_5 йому сказала, що «треба швидше її продавати». Після цього ОСОБА_6 сказав: «Та шалву никто не берет, приходять, смотрят и не берут»;

- 02.05.2024 о 12:46:58 год. та о 14:09:09 год. у телефонній розмові з ОСОБА_75 пропонував ОСОБА_5 придбати «мамалыгу» і вони домовились, що він дасть їй зразок «мамалыги», щоб вона подивилась;

- 06.05.2024 о 15:09:48 год. під час телефонної розмови ОСОБА_6 казав ОСОБА_5 про те, скільки він продав і скільки залишилося, а також про наявність грошей;

- 14.05.2024 о 17:02:29 год. під час телефонної розмови ОСОБА_6 казав ОСОБА_5 про те, скільки він продав і скільки залишилося, а також про те, що встановлена особа, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження, вранці брала гроші на цигарки;

- 14.05.2024 о 19:15:39 год. під час телефонної розмови ОСОБА_5 сперечалися зі встановленою особою, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження, щодо можливості зменшення ціни, на що ОСОБА_5 категорично заборонила поступатися;

- 14.05.2024 о 21:01:34 год. під час телефонної розмови ОСОБА_6 казав ОСОБА_5 про те, скільки штук залишилося;

- 15.05.2024 о 17:47:37 год. під час телефонної розмови ОСОБА_5 спілкувалася зі встановленою особою, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження, щодо неможливості третього з них правильно порахувати кількість штук, їх ціну і здачу, яку треба віддати;

- 16.05.2024 о 22:10:55 год. під час телефонної розмови ОСОБА_6 казав ОСОБА_5 про те, скільки він продав і скільки залишилося, а ОСОБА_5 пропонувала йому взяти гроші на пиво;

- 17.05.2024 о 10:19:08 год. і о 22:07:16 год. під час телефонної розмови ОСОБА_6 казав ОСОБА_5 про те, скільки він продав і скільки залишилося;

- 17.05.2024 о 10:57:17 год. ОСОБА_6 і ОСОБА_5 розмовляли про залишки і про гроші - скільки є, скільки має бути і скільки не вистачає,

- 23.05.2024 о 18:38:57 год. під час телефонної розмови ОСОБА_5 заборонила ОСОБА_6 давати гроші особі, яку вони називали «він», «йому», під приводом того, що вона все забрала, на що ОСОБА_6 сказав, що «… а трава то есть»;

- 27.05.2024 о 13:30:59 год. під час телефонної розмови ОСОБА_5 спілкувалася зі встановленою особою, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження, щодо того, хто міг дати ОСОБА_39 фальшиві гроші - «пятихатку»;

- 30.05.2024 о 14:21:28 год. між ОСОБА_5 та закупним ОСОБА_9 відбулася телефонна розмова, у якій ОСОБА_9 домовився з ОСОБА_5 про зустріч.

Із протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контролю особи ОСОБА_5 від 26.02.2024, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Запорізького апеляційного суду № 10/188т від 15.01.2024 (ЄУН 4807/194/24), та долученого до нього диску №79т, який оглядався судом під час судового розгляду даного кримінального провадження, встановлено, що на аудіозаписах зафіксовано розмови ОСОБА_5 07.02.2024 з 17:22 год. з ОСОБА_69 щодо «шали», «вирощування малят», «лампи для вирощування»; з 17:59:36 год. з ОСОБА_76 , у якій вона каже про те, що «траву» треба приїхати зробити; з 18:03 год. з ОСОБА_76 та ОСОБА_6 про те, що вона хотіла пізніше доробити «шалу», про передачу ОСОБА_39 «шали», про те, що вона робила всю хорошу; з 18:32:16 год. зі встановленою особою, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження, та ОСОБА_77 щодо зміни «начальника». Також на цьому диску зафіксовано розмови ОСОБА_5 16.02.2024 з 16:00 год. зі встановленою особою, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження, під час якої ОСОБА_5 говорить, що їй треба робити, і про те, що вона давала ОСОБА_39 упаковку пакетів, а у нього їх немає; з 16:17:30 год. вони спілкувалися щодо «автика», «автоцвета», «трави»; з 16:13:30 год. ОСОБА_5 казала, що треба «шалу» потім продавати, що у неї ще залишилась їхня «шала», яку треба привести до ладу і вибити з неї насіння, а встановлена особа, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження, скаржилася на ОСОБА_72 , що той продає своє «сіно», і його треба за це насварити, бо люди зникають; з 17:30 год. вони спілкувалися про кущі «автоцвета», ціни на зерно, скільки грам виходить з куща, а також ОСОБА_5 сказала, що у неї є багато «смачної», треба перебрати і добавляти, бо там і «трава», і «шалва». Також на цьому диску зафіксовано розмову ОСОБА_5 17.02.2024 з 08:19 год. з ОСОБА_6 про те, скільки залишилось.

Аналогічні розмови зафіксовано також у протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контролю особи ОСОБА_5 від 20.03.2024, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Запорізького апеляційного суду № 10/188т від 15.01.2024 (ЄУН 4807/194/24), та долученому до нього диску №20т і карти пам`яті №147т, які оглядалися судом під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Відповідно до протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контролю особи ОСОБА_5 від 06.06.2024, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Запорізького апеляційного суду № 10/2070т від 04.04.2024 (ЄУН 4807/2278/24), на долучених до нього дисках №385т і №382 т, а також карті пам`яті № 379т зафіксовано розмови, що мають значення для досудового розслідування.

Так, зокрема, зазначена карта пам`яті № 379т оглядалася старшим оперуповноваженим на підставі доручення слідчого, про що складено досліджений судом протокол огляду предмету від 04.07.2024, а також судом під час судового розгляду даного кримінального провадження. Відповідними аудіозаписами розмов та стенограмами до них, викладеними у вказаному протоколі, зафіксовано, що, зокрема:

- 12.05.2024 приблизно о 12:20 год. встановлена особа, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження, сварила ОСОБА_6 за те, що той продає кому попало, а також продає неякісну «шалу», яку ОСОБА_26 йому не могла принести, бо у неї її не було;

- 12.05.2024 встановлена особа, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження, скаржилася ОСОБА_5 на ОСОБА_72 щодо продажу ним «шали».

Також оглядався старшим оперуповноваженим на підставі доручення слідчого диск №385т, про що складено досліджений судом протокол огляду предмету від 04.07.2024, а також судом під час судового розгляду даного кримінального провадження. Відповідними аудіозаписами розмов та стенограмами до них, викладеними у вказаному протоколі, зафіксовано, що, зокрема, ОСОБА_5 розмовляла з невстановленою жінкою про те, що вона знає, хто є засекреченим свідком, і вона його все одно знайде, про те, що ОСОБА_39 у в`язниці телефон дадуть і вона йому розповість, що треба казати, про обшук і вилучення 41 куща у її подруги ОСОБА_78 , а також про те, що вони в горщиках вирощували, а потім на город висаджували «автики».

Відповідно до протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи ОСОБА_5 від 06.06.2024, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Запорізького апеляційного суду № 10/2070т від 04.04.2024 (ЄУН 4807/2278/24), було встановлено та знято спеціальне технічне обладнання.

Відповідно до протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж щодо ОСОБА_6 , який користується абонентським номером НОМЕР_4 , від 06.06.2024, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Запорізького апеляційного суду № 10/2067т від 04.04.2024 (ЄУН 4807/2275/24), на долученому до нього диску №224т зафіксовано розмови, що мають значення для досудового розслідування.

Зазначений диск оглядався старшим оперуповноваженим на підставі доручення слідчого, про що складено досліджений судом протокол огляду предмету від 04.07.2024, а також судом під час судового розгляду даного кримінального провадження. Відповідними аудіозаписами телефонних розмов та стенограмами до них, викладеними у вказаному протоколі, зафіксовано, що, зокрема:

- 30.04.2024 о 15:23:32 год. під час телефонної розмови встановлена особа, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження, питала, чи приїздила «генеральша» і чи є гроші на цигарки, після отримання негативної відповіді сварила ОСОБА_6 за продаж «шали»;

- 30.04.2024 о 15:30:16 год. під час телефонної розмови встановлена особа, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження, питала, чи привозила Оксана щось новеньке, на що ОСОБА_6 відповів, що сама «шала» залишилася;

- 08.05.2024 о 20:34:23 год., 10.05.2024 о 19:37:09 год., 21.05.2024 о 21:26:09 год., 21.05.2024 о 21:36:59 год. під час телефонної розмови встановлена особа, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження, просила ОСОБА_6 вийти, бо приходили люди від неї.

Всі інші зафіксовані розмови ОСОБА_5 і ОСОБА_6 аналогічні тим, які зазначені у протоколі огляду предмету від 04.07.2024, де оглядався диск №223т, який є додатком до протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж щодо ОСОБА_5 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Запорізького апеляційного суду № 10/2070т від 04.04.2024 (ЄУН 4807/2278/24).

Відповідно до протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж щодо ОСОБА_6 , який користується абонентським номером НОМЕР_4 , від 11.01.2024, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Запорізького апеляційного суду № 10/6376т від 06.11.2023 (ЄУН 4807/6778/23), на долученому до нього диску №996т зафіксовано розмови, що мають значення для досудового розслідування.

Зазначений диск оглядався старшим оперуповноваженим на підставі доручення слідчого, про що складено досліджений судом протокол огляду предмету від 15.03.2024, а також судом під час судового розгляду даного кримінального провадження. Відповідними аудіозаписами телефонних розмов та стенограмами до них, викладеними у вказаному протоколі, зафіксовано, що, зокрема, 18.12.2023 о 16:29:58 год., 19.12.2023 о 21:09:21 год., 20.12.2023 о 15:40:19 год., 22.12.2023 о 16:23:18 год., 24.12.2023 о 14:20:27 год., 24.12.2023 о 15:32:11 год., 25.12.2023 об 11:28:37 год., 25:12:2023 об 11:37:53 год., 26.12.2023 о 14:09:05 год., 27.12.2023 об 11:31:50 год., 27.12.2023 о 13:48:21 год., 27.12.2023 о 16:32:31 год., 27.12.2023 о 20:31:46 год., 28.12.2023 о 13:48:39 год., 28.12.2023 о 14:00:12 год., 28.12.2023 о 16:22:57 год., 28.12.2023 о 17:08:08 год., 28.12.2023 о 20:06:10 год., 29.12.2023 о 16:08:59 год., 30.12.2023 о 14:24:25 год., 30.12.2023 о 14:31:53 год., 30.12.2023 о 15:05:42 год., 32.12.2023 об 11:20:12 год., 31.12.2023 о 14:32:48 год., 01.01.2024 о 10:27:30 год., 01.01.2024 о 16:53:22 год., 02.01.2024 о 15:41:07 год., 02.01.2024 о 17:35:47 год., 02.01.2024 о 18:51:09 год. до ОСОБА_6 телефонували невідомі чоловіки та жінки, деякі з них називали свої імена, деякі говорили, що вони попередньо розмовляли з ОСОБА_26 , всі вони домовлялися про зустріч, або повідомляли, що прийшли, і просили принести певну кількість «штук», на що ОСОБА_6 погоджувався.

Всі інші зафіксовані розмови ОСОБА_5 і ОСОБА_6 аналогічні тим, які зазначені у протоколі огляду предмету від 15.03.2024, де оглядався диск №990т, який є додатком до протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж щодо ОСОБА_5 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Запорізького апеляційного суду № 10/6372т від 06.11.2023 (ЄУН 4807/6774/23).

Відповідно до протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж щодо ОСОБА_6 , який користується абонентським номером НОМЕР_4 , від 20.03.2024, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Запорізького апеляційного суду № 10/190т від 15.01.2024 (ЄУН 4807/196/24), на долученому до нього диску №15т зафіксовано розмови, що мають значення для досудового розслідування.

Зазначений диск оглядався старшим оперуповноваженим на підставі доручення слідчого, про що складено досліджений судом протокол огляду предмету від 20.05.2024, а також судом під час судового розгляду даного кримінального провадження. Відповідними аудіозаписами телефонних розмов та стенограмами до них, викладеними у вказаному протоколі, зафіксовано, що, зокрема, 15.02.2024 о 19:26:54 год., 18.02.2024 о 16:40:07 год., 09.03.2024 о 09:08:2024 о 09:08:45 год. до ОСОБА_6 телефонували невідомі чоловіки, деякі з яких називали свої імена, і вони домовлялися про зустріч, або повідомляли, що прийшли, і просили принести певну кількість «штук», на що ОСОБА_6 погоджувався; 16.02.2024 о 18:45:55 год. встановлена особа, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження, казала ОСОБА_6 , що віднесе ОСОБА_95 2 «штуки»; 03.03.2024 о 16:06:19 год. ОСОБА_5 дає вказівки ОСОБА_6 з приводу того, що приїде ОСОБА_20 ; 13.03.2024 о 18:58:51 год. встановлена особа, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження, казала ОСОБА_6 , що до нього від неї прийде чоловік на ім`я ОСОБА_36 і що йому треба «ганджубаса» (у даному випадку ОСОБА_36 - це закупний).

Всі інші зафіксовані розмови ОСОБА_5 і ОСОБА_6 аналогічні тим, які зазначені у протоколі огляду предмету від 20.05.2024, де оглядався диск №18т, який є додатком до протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж щодо ОСОБА_5 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Запорізького апеляційного суду № 10/188т від 15.01.2024 (ЄУН 4807/194/24).

Відповідно до протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж щодо встановленої особи, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження, яка користується абонентським номером НОМЕР_5 , від 11.01.2024, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Запорізького апеляційного суду № 10/6378т від 06.11.2023 (ЄУН 4807/6780/23), на долученому до нього диску №991т зафіксовано розмови, що мають значення для досудового розслідування.

Зазначений диск оглядався старшим оперуповноваженим на підставі доручення слідчого, про що складено досліджений судом протокол огляду предмету від 15.03.2024, а також судом під час судового розгляду даного кримінального провадження. Відповідними аудіозаписами телефонних розмов та стенограмами до них, викладеними у вказаному протоколі, зафіксовано, що, зокрема, 13.12.2023 о 15:31:04 год. невідомий чоловік скаржився встановленій особі, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження, на те, що ОСОБА_74 продав йому неякісне «шампанське», і встановлена особа, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження, відповіла, що ОСОБА_79 його посварить, після чого вони стали обговорювати придбання «однієї», «хорошої»; 02.01.2023 о 16:00:03 год. на номер телефону, яким користувалася встановлена особа, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження, зателефонував закупний ОСОБА_10 , але на дзвінок відповіла ОСОБА_5 , і вони домовилися про зустріч.

Відповідно до протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж щодо встановленої особи, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження, яка користується абонентським номером НОМЕР_5 , від 20.03.2024, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Запорізького апеляційного суду № 10/191т від 15.01.2024 (ЄУН 4807/197/24), на долученому до нього диску №16т зафіксовано розмови, що мають значення для досудового розслідування.

Зазначений диск оглядався старшим оперуповноваженим на підставі доручення слідчого, про що складено досліджений судом протокол огляду предмету від 20.05.2024, а також судом під час судового розгляду даного кримінального провадження. Відповідними аудіозаписами телефонних розмов та стенограмами до них, викладеними у вказаному протоколі, зафіксовано, що, зокрема:

- 11.02.2024 о 16:16:26 год. на номер телефону, яким користувалася встановлена особа, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження, зателефонував невідомий чоловік, який попросив дати телефон Ксюші, після чого вони з ОСОБА_5 розмовляли про те, чи є у неї «хапнуть», і домовилися, що цей чоловік піде до ОСОБА_46 , а ОСОБА_5 йому зателефонує;

- 15.02.2024 о 15:04:04 год. на номер телефону, яким користувалася встановлена особа, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження, зателефонував закупний ОСОБА_10 і вони домовилися про зустріч поблизу шиномонтажа, який знаходиться біля 10 школи, і про придбання 3 по 300 грн.;

- 16.02.2024 о 14:22:00 год. і о 14:43:27 год. ОСОБА_5 просила встановлену особу, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження, принести пакети «чтобы сделать», оскільки вона збиралася «делать», поки світло, бо у них не було світла;

- 13.03.2024 о 18:57:56 год. на номер телефону, яким користувалася встановлена особа, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження, зателефонував закупний ОСОБА_10 , щоб домовитися про зустріч, але встановлена особа, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження, сказала, що його немає у місті. На запитання про те, чи може ОСОБА_74 йому допомогти, встановлена особа, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження, сказала, що не знає, але зателефонує ОСОБА_26 , а потім передзвонить ОСОБА_10 .

Відповідно до протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи щодо встановленої особи, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження, від 26.02.2024, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Запорізького апеляційного суду № 10/191т від 15.01.2024 (ЄУН 4807/197/24), на долученому до нього диску №80т зафіксовано розмови, ідентичні тим, які зафіксовані у протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контролю особи ОСОБА_5 від 26.02.2024, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Запорізького апеляційного суду № 10/188т від 15.01.2024 (ЄУН 4807/194/24), та на долученому до нього диску №79т.

Відповідно до протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж щодо встановленої особи, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження, яка користується абонентським номером НОМЕР_5 , від 06.06.2024, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Запорізького апеляційного суду № 10/2069т від 04.04.2024 (ЄУН 4807/2277/24), на долученому до нього диску №225т зафіксовано розмови, що мають значення для досудового розслідування.

Зазначений диск оглядався старшим оперуповноваженим на підставі доручення слідчого, про що складено досліджений судом протокол огляду предмету від 04.07.2024, а також судом під час судового розгляду даного кримінального провадження. Відповідними аудіозаписами телефонних розмов та стенограмами до них, викладеними у вказаному протоколі, зафіксовано, що, зокрема:

- 30.04.2024 о 15:50:12 год. на номер телефону, яким користувалася встановлена особа, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження, зателефонував закупний ОСОБА_10 і вони домовилися про зустріч, але встановлена особа, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження, повідомила, що залишилася лише «шала», на що ОСОБА_10 , сказав, що немає різниці і йому треба приблизно «пару»;

- 14.05.2024 о 19:10:45 год. на номер телефону, яким користувалася встановлена особа, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження, зателефонував закупний ОСОБА_10 , щоб домовитись про придбання «ексклюзивного, хорошого» 10 «штучок» на 2700 грн., на що встановлена особа, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження, сказала, що вона уточнить «у генерала»;

- 14.05.2024 о 19:12:53 год. у телефонній розмові встановлена особа, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження, попросила ОСОБА_5 подивитися «в телегу»;

- 14.05.2024 о 19:14:12 год. встановлена особа, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження, зателефонувала ОСОБА_10 і сказала: «Не, братуха, генерал сказал - досвидания», на що ОСОБА_10 відповів, що спробує знайти гроші;

- 14.05.2024 о 19:15:37 год. між встановленою особою, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження, і ОСОБА_5 відбулася розмова, яка зафіксована у протоколі огляду предмету від 04.07.2024, де оглядався диск №223т, який є додатком до протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж щодо ОСОБА_5 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Запорізького апеляційного суду № 10/2070т від 04.04.2024 (ЄУН 4807/2278/24);

- 14.05.2024 о 19:54:52 год. ОСОБА_10 знову зателефонував встановленій особі, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження, і вони домовилися про зустріч і купівлю «9 хороших».

Інші розмови встановленої особи, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження, з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 аналогічні тим, які зафіксовані у протоколі огляду предмету від 04.07.2024, де оглядався диск №223т, який є додатком до протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж щодо ОСОБА_5 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Запорізького апеляційного суду № 10/2070т від 04.04.2024 (ЄУН 4807/2278/24), а також у протоколі огляду предмету від 04.07.2024, де оглядався диск №224т, який є додатком до протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж щодо ОСОБА_6 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Запорізького апеляційного суду № 10/2067т від 04.04.2024 (ЄУН 4807/2275/24).

Відповідно до протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж щодо встановленої особи, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження, від 06.06.2024, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Запорізького апеляційного суду № 10/2069т від 04.04.2024 (ЄУН 4807/2277/24), на долучених до нього дисках №386т, №309т, №381т зафіксовано розмови, що мають значення для досудового розслідування.

Так, зокрема, зазначений диск № 386т оглядався старшим оперуповноваженим на підставі доручення слідчого, про що складено досліджений судом протокол огляду предмету від 04.07.2024, а також судом під час судового розгляду даного кримінального провадження. Відповідним аудіозаписом розмови та стенограмою до неї, викладеною у вказаному протоколі, зафіксовано, що встановлена особа, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження (чоловік «А»), розповідала невстановленому чоловіку (чоловік «Б») про те, що у них на « ОСОБА_29 » є спеціально навчена людина і всім цим вони займаються «пару років», а також таке (мовою оригіналу):

З 9 хвилини 24 секунди розмова по суті:

Б - Вас двое получается?

А - Нет, специально обученный человек и мы.

Б - Не понял?

А - Ну дворецкий, он освободился с Токмачки, ОСОБА_74 , и Вертик его оставил у меня, так как ему некуда было деться, и вот он у меня живет 3-4 года.

Б - (нецензурний вислів).

А - Он свиней кормит, курей и выполняет функции по выходу за пределы дворца и во дворе.

Б - Он тут тоже?

А - Да. Я, короче, хозяин хаты, жена - организатор, а ОСОБА_74 - реализатор, и у нас 307 по-любому, потому что организатор у меня жена.

Б - (нецензурне слово).

А - А ОСОБА_74 кричит - все мое, и понятно, оно никому не интересно. ОСОБА_74-то говорит, но звонят-то и мне, и ей.

Б - Вели вас, походу.

А - Ну да, позвонили мне, я - ОСОБА_80 вышел. Ну смысл картины такой…».

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-24/36003-ВЗ від 19.09.2024:

- голос і мовлення диктора у фонограмах розмов, зафіксованих у файлах з іменами: «19-32-53.1-266.wav», який розміщений в директорії «..:\НОМЕР_18\2024_01_01\»; «19-03-48.1 -266.wav», який розміщений в директорії «..:\НОМЕР_18\2024_01_02\», на диску для лазерних систем зчитування без найменування, на якому присутні написи «Інв. № 990m від 22.11.23», яке позначене умовним індексом «А» у наданому тексті Протоколу огляду предмету від 15 березня 2024 року на 40 арк., належить громадянці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- голос і мовлення диктора у фонограмах розмов, зафіксованих у файлах з іменами: «13-01-27.1-43.wav», який розміщений в директорії «..:\НОМЕР_18\2024_02_28\»; «15-55-54.1-43.wav», який розміщений в директорії «..:\НОМЕР_18\2024_03_10\», на диску для лазерних систем зчитування без найменування, на якому присутні написи «інв. № 18m від 25.01.24», яке позначене умовним індексом «А» у наданому тексті Протоколу огляду предмету від 20 травня 2024 року на 17 арк., належить громадянці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- голос і мовлення диктора у фонограмах розмов, зафіксованих у файлах з іменами: «15-59-52.1-303.wav», який розміщений в директорії «..:\НОМЕР_20\2024_04_30\», на диску для лазерних систем зчитування «hp DVD-R 16Х 4,7 GB Data 120 ОСОБА_81 », на якому присутні написи «Інв. № 225m від 16.04.24», яке позначене умовним індексом «Б» у наданому тексті Протоколу огляду предмету від 04 липня 2024 року на 10 арк., належить громадянці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- голос і мовлення диктора у фонограмах розмов, зафіксованих у файлах з іменами: «16-02-19.1-295.wav», який розміщений в директорії «..:\НОМЕР_18\2024_04_30\»; «10-57-17.1-295.wav», який розміщений в директорії «..:\НОМЕР_18\2024_05_17\», на диску для лазерних систем зчитування «hp DVD-R 16Х 4,7 GB Data 120 ОСОБА_81 », на якому присутні написи «Інв. № 223m від 16.04.24», яке позначене умовним індексом «А» у наданому тексті Протоколу огляду предмету від 04 липня 2024 року на 13 арк., належить громадянці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- вирішити питання, які ставилися експерту, щодо інших фонограм розмов не виявилося можливим через недостатню тривалість мовлення диктора.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-24/36002-ВЗ від 23.09.2024:

- голос і мовлення диктора у фонограмі розмови, зафіксованої у файлі з ім`ям: «15-55-54.l-43.wav», який розміщений в директорії «..:\НОМЕР_18\2024_03_10\», на диску для лазерних систем зчитування без найменування, на якому присутні написи «інв. № 18m від 25.01.24», яке позначене умовним індексом «Б» у наданому тексті Протоколу огляду предмету від 20 травня 2024 року на 17 арк., належить встановленій особі, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження;

- голос і мовлення диктора у фонограмі розмови, зафіксованої у файлі з ім`ям: «18-58-51.1-49.wav», який розміщений в директорії «..:\НОМЕР_19\2024_03_13\», на диску для лазерних систем зчитування «RIDATA 8-16Х DVD-R Data 4,7 GB / Video 120min», на якому присутні написи «інв. № 15m 25.01.24», яке позначене умовним індексом «Б» у наданому тексті Протоколу огляду предмету від 20 травня 2024 року на 9 арк., належить встановленій особі, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження;

- голос і мовлення диктора у фонограмах розмов, зафіксованих у файлах з іменами: «15-23-29.1-303.wav», який розміщений в директорії «..:\НОМЕР_20\2024_04_30\»; «15-50-12.1-303.wav», який розміщений в директорії «..:\НОМЕР_20\2024 ОСОБА_82 »; «15-59-52.l-303.wav», який розміщений в директорії «..:\НОМЕР_20\2024_04_30\»; «19-10-45.2-303.wav», який розміщений в директорії «..:\НОМЕР_20\2024_05_14\»; «19-54-52.1-303.wav», який розміщений в директорії «..:\НОМЕР_20\2024_05_14\», на диску для лазерних систем зчитування «hp DVD-R 16Х 4,7 GB Data 120 min Video», на якому присутні написи «Інв. № 225m від 16.04.24», яке позначене умовним індексом «А» у наданому тексті Протоколу огляду предмету від 04 липня 2024 року на 10 арк., належить встановленій особі, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-24/36001-ВЗ від 26.09.2024:

- голос і мовлення диктора у фонограмах розмов, зафіксованих у файлах з іменами: «19-32-53.1-266.wav», який розміщений в директорії «..:\НОМЕР_18\2024_01_01\»; «19-03-48.1-266.wav», який розміщений в директорії «..:\НОМЕР_18\2024 ОСОБА_83 »; «16-22-05.l-266.wav», який розміщений в директорії «..:\НОМЕР_18\2024_01_02\», на диску для лазерних систем зчитування без найменування, на якому присутні написи «Інв. № 990m від 22.11.23», яке позначене умовним індексом «Б» у наданому тексті Протоколу огляду предмету від 15 березня 2024 року на 40 арк., належить громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- голос і мовлення диктора у фонограмі розмови, зафіксованої у файлі з ім`ям: «13-01-27.1-43.wav», який розміщений в директорії «..:\НОМЕР_18\2024_02_28\», на диску для лазерних систем зчитування без найменування, на якому присутні написи «інв. № 18m від 25.01.24», яке позначене умовним індексом «Б» у наданому тексті Протоколу огляду предмету від 20 травня 2024 року на 17 арк., належить громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- голос і мовлення диктора у фонограмі розмови, зафіксованої у файлі з ім`ям: «18-58-51.l-49.wav», який розміщений в директорії «..:\НОМЕР_19\2024_03_13\», на диску для лазерних систем зчитування «RIDATA 8-16Х DVD-R Data 4,7 GB / Video 120min», на якому присутні написи «інв. № 15m 25.01.24», яке позначене умовним індексом «А» у наданому тексті Протоколу огляду предмету від 20 травня 2024 року на 9 арк., належить громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- голос і мовлення диктора у фонограмах розмов, зафіксованих у файлах з іменами: «16-02-19.1-295.wav», який розміщений в директорії «..:\НОМЕР_18\2024_04_30\»; «10-57-17.1-295.wav», який розміщений в директорії «..:\НОМЕР_18\2024_05_17\», на диску для лазерних систем зчитування «hp DVD-R 16Х 4,7 GB Data 120 min Video», на якому присутні написи «Інв. № 223m від 16.04.24», яке позначене умовним індексом «Б» у наданому тексті Протоколу огляду предмету від 04 липня 2024 року на 13 арк., належить громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Із протоколу обшуку від 30.05.2024, який було проведено на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.05.2024 у справі №335/5787/24, провадження №1-кс/335/2239/2024, у присутності понятих ОСОБА_84 та ОСОБА_85 , за участі ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_25 , судом встановлено, що 30 травня 2024 року у період часу з 17 години 53 хвилин до 19 години 08 хвилин під час проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено:

- на території домоволодіння виявлено 10 зіп-пакетів, в яких знаходяться пусті зіп-пакети по 100 штук у кожному;

- у приміщенні кухні виявлено 2 вагів;

- в кімнаті № 3 виявленого грошові кошти, а саме: 42 купюри номіналом по 100 доларів США та 4 купюри номіналом по 100 Євро.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/108-24/10719-НЗПРАП від 07.06.2024 на поверхні одних електронних ваг, наданих на дослідження, виявлені мікрочастинки особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, - канабісу, масу якого в перерахунку на висушену речовину визначити не є можливим у зв`язку з незначною кількістю виявлених мікрочастинок; на поверхні других електронних ваг, наданих на дослідження, наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги та прекурсори не виявлені.

Відповідно до протоколу про результати спостереження за особою від 11.01.2024, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Запорізького апеляційного суду № 10/6372т від 06.11.2023 (ЄУН 4807/6774/23), та долученого до нього диску №1006т, за адресою мешкання ОСОБА_5 : АДРЕСА_3 , 11.12.2023 з 17:30 год. до 18:30 год. приходило 7 осіб, які за зовнішніми ознаками схожі на осіб, які вживають наркотичні речовини. Ці особи телефонували, знаходячись біля хвіртки домоволодіння, або стукали в неї, після чого хвіртку відчиняв ОСОБА_6 , а інколи - встановлена особа, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження. Крім того, 12.12.2023 о 15:32 год. із вказаного домоволодіння вийшов ОСОБА_6 , зустрівся з невідомим чоловіком, щось йому передав через рукостискання і повернувся назад. У цей же день з 17:09 год. до 19:00 год. приходило 9 осіб, які за зовнішніми ознаками схожі на осіб, які вживають наркотичні речовини. Ці особи телефонували, знаходячись біля хвіртки домоволодіння, або стукали в неї, після чого хвіртку відчиняв ОСОБА_6 , а інколи - встановлена особа, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження.

Відповідно до протоколу про результати спостереження за особою від 11.01.2024, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Запорізького апеляційного суду № 10/6378т від 06.11.2023 (ЄУН 4807/6780/23), та долученого до нього диску №1004т, за адресою мешкання встановленої особи, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження: АДРЕСА_9 13.12.2023 з 17:00 год. до 19:00 год. приходило 6 осіб, які за зовнішніми ознаками схожі на осіб, які вживають наркотичні речовини. Ці особи телефонували, знаходячись біля хвіртки домоволодіння, або стукали в неї, після чого хвіртку відчиняв ОСОБА_6 , а інколи - встановлена особа, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження. Крім того, 18.12.2023 з 11:31 год. до 17:00 год. ОСОБА_86 зі встановленою особою, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження, їздили вулицями міста і, коли вони зупинялися, до них підходили особи, які за зовнішніми ознаками схожі на осіб, які вживають наркотичні речовини, і яким встановлена особа, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження, через рукостискання щось передавала. Всього за цей час було зафіксовано 12 таких осіб. У цей же день з 17:09 год. до 18:30 год. приходило 6 осіб, які за зовнішніми ознаками схожі на осіб, які вживають наркотичні речовини. Ці особи телефонували, знаходячись біля хвіртки домоволодіння, або стукали в неї, після чого хвіртку відчиняв ОСОБА_6 , а інколи - встановлена особа, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження. Крім того, 20.12.2023 о 14:42 год. приїздив чоловік у військовій формі, якому ОСОБА_6 передав коробку. Також у цей же день а о 15:43 год. приходив закупний ОСОБА_9 , якому хвіртку відчинив ОСОБА_6 . Коли ОСОБА_9 зайшов у двір, ОСОБА_6 вийшов із двору і пішов на вул. Севастопольська. ОСОБА_9 вийшов з двору о 15:50 год. У цей же день з 17:00 год. до 18:30 год. приходило 8 осіб, які за зовнішніми ознаками схожі на осіб, які вживають наркотичні речовини. Ці особи телефонували, знаходячись біля хвіртки домоволодіння, або стукали в неї. Крім того, 02.01.2024 о 14:30 год. приїздив 1 чоловік, який за зовнішніми ознаками схожий на особу, яка вживає наркотичні речовини, о 15:32 год. приходили ще 2 чоловіків, які за зовнішніми ознаками схожі на осіб, які вживають наркотичні речовини, о 16:43 год. приходив закупний ОСОБА_10 , якому хвіртку відчиняв ОСОБА_6 і який пробув на території домоволодіння до 16:47 год. У цей же день з 17:00 год. до 18:00 год. приходило 5 осіб, які за зовнішніми ознаками схожі на осіб, які вживають наркотичні речовини. Ці особи телефонували, знаходячись біля хвіртки домоволодіння, або стукали в неї.

Відповідно до протоколу про результати спостереження за особою від 20.03.2024, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Запорізького апеляційного суду № 10/191т від 15.01.2024 (ЄУН 4807/197/24), та долученого до нього диску №11т, за адресою мешкання встановленої особи, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження: АДРЕСА_9 о 15:10 год. встановлена особа, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження, на автомобілі «Міцубіші Грандіс», д.н.з. НОМЕР_6 , поїхав на СТО «Автостоп», де о 15:28 год. до неї підійшов закупний ОСОБА_10 , який передав їй гроші, а потім через рукостискання щось отримав від неї і вони розійшлись. Потім встановлена особа, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження, поїхала на автомобілі на вул. Жуковського, де до неї підійшли 2 чоловіків, які за зовнішніми ознаками схожі на осіб, які вживають наркотичні речовини, і щось узяли через відчинене вікно автомобіля. О 16:10 год. вже біля автовокзалу встановлена особа, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження, щось через відчинене вікно автомобіля передала чоловіку.

Відповідно до протоколу про результати спостереження за особою від 06.06.2024, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Запорізького апеляційного суду № 10/2069т від 04.04.2024 (ЄУН 4807/2277/24), та долученого до нього диску №227т, за адресою мешкання встановленої особи, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження: АДРЕСА_9 30.04.2024 о 14:16 год. приїздив 1 чоловік, який за зовнішніми ознаками схожий на особу, яка вживає наркотичні речовини, якому хвіртку відчинив ОСОБА_6 . У цей же день о 16:05 год. приходив чоловік років 30-35, якому відчинив ОСОБА_6 і який, вийшовши о 16:06 год., пішов у бік вул. Жуковського. Потім з 16:00 год. до 18:00 год. приходило 6 осіб, які за зовнішніми ознаками схожі на осіб, які вживають наркотичні речовини.

Відповідно до протоколу про результати спостереження за особою від 20.03.2024, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Запорізького апеляційного суду № 10/190т від 15.01.2024 (ЄУН 4807/196/24) за адресою мешкання ОСОБА_6 : АДРЕСА_3 , о 18:43 год. приходило 2 чоловіків, які за зовнішніми ознаками схожі на осіб, які вживають наркотичні речовини які вийшли і пішли у бік вул. Жуковського. У цей же день о 19:34 год. приходив закупний ОСОБА_10 , якому хвіртку відчиняв ОСОБА_6 і який пробув на території домоволодіння кілька хвилин, а вийшовши, пішов у бік вул. Жуковського. О 19:50 год. приходило 2 чоловіків, які за зовнішніми ознаками схожі на осіб, які вживають наркотичні речовини, і о 20:20 год. приходило ще 2 чоловіків, які за зовнішніми ознаками схожі на осіб, які вживають наркотичні речовини.

Ухвалою слідчого судді Запорізького апеляційного суду від 03.09.2025 №10/4438т (ЄУН 4807/4720/25) надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_5 , а саме: аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_5 строком на 60 днів; зняття інформації з електронних комунікаційних мереж - мобільного номеру телефону НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_5 , строком на 60 днів; установлення місцезнаходження радіоелектронного обладнання (засобу) - номеру мобільного телефону НОМЕР_2 , яким володіє і користується ОСОБА_5 , строком на 60 днів.

Відповідно до постанови про залучення особи до проведення негласних слідчих (розшукових) дій у формі конфіденційного співробітництва від 06.10.2025 до конфіденційного співробітництва у кримінальному провадженні №12024080000000372 від 15.11.2025 було залучено ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Відповідно до постанови прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_87 від 06.10.2025 №1382т у кримінальному провадженні №12024080000000372 від 15.11.2024 постановлено провести негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки стосовно ОСОБА_5 у період з 06.10.2025 по 04.11.2025. Контроль за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки дозволено проводити з використанням заздалегідь ідентифікованих грошових коштів з їх втратою. Дана постанова додана до доручення на проведення НСРД від 06.10.2025 №1383т.

Із протоколу огляду покупця від 07.10.2025 встановлено, що старшим слідчим у присутності двох понятих - ОСОБА_27 та ОСОБА_41 було оглянуто ОСОБА_11 , який був одягнутий у чорні штани, кофту чорного кольору, кросівки чорного кольору, і у якого була сумка через плече чорного кольору. На момент огляду у зовнішніх кишенях та у сумці нічого не було.

Із протоколу видачі грошових коштів для проведення оперативної закупівлі від 07.10.2025 встановлено, що старшим слідчим у присутності двох понятих - ОСОБА_27 та ОСОБА_41 , було оглянуто і видано ОСОБА_11 гроші у сумі 700 грн. (3 купюри номіналом по 200 гривень 2021 року випуску кожна і 1 купюра номіналом 100 гривень 2022 року випуску) для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу «марихуана» у ОСОБА_5 , 1978 р.н. До вказаного протоколу долучено фотокопії цих купюр.

Із протоколу огляду покупця від 07.10.2025 встановлено, що старшим слідчим у присутності двох понятих - ОСОБА_27 та ОСОБА_41 , було оглянуто ОСОБА_11 , який був одягнутий у чорні штани, кофту чорного кольору, кросівки чорного кольору, і у якого була сумка через плече чорного кольору. На момент огляду у зовнішніх кишенях нічого не було, а у сумці були гроші у сумі 700 грн. (3 купюри номіналом по 200 гривень 2021 року випуску кожна і 1 купюра номіналом 100 гривень 2022 року випуску).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 07.10.2025 старшим слідчим у присутності двох понятих - ОСОБА_27 та ОСОБА_41 , а також ОСОБА_11 , було проведено огляд ділянки місцевості біля буд 3 по вул. Олександрівській у м. Запоріжжі, де ОСОБА_11 добровільно видав 2 зіп-пакети з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору загальною вагою приблизно 2,55 г, а також 1 купюру номіналом 100 гривень 2022 року випуску. Як пояснив ОСОБА_11 , речовиною рослинного походження є наркотичний засіб «марихуана», яку він придбав у ОСОБА_5 за 600 грн., які йому були видані для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу, а 100 грн. - це залишок коштів з тих, які йому були видані для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу. Видані зіп-пакети і купюра номіналом 100 гривень були поміщені до паперових конвертів, який було опечатано і підписано всіма учасниками. До вказаного протоколу долучено фото 2 зіп-пакетів з речовиною рослинного походження і купюри номіналом 100 гривень, у тому числі і разом із понятими.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/108-25/22954-НЗПРАП від 10.10.2025 речовини рослинного походження зеленого кольору, що знаходяться відповідно у 2 прозорих безбарвних полімерних пакетах (з застібкою Zip lock) є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, загальна маса якого в перерахунку на висушену речовину складає 1,659 г.

Із протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 07.10.2025 встановлено, що 07.10.2025 у період з 16:00 год. до 16:50 год. на підставі вказаної вище постанови прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя від 06.10.2025 №1382т було проведено фіксування злочинної діяльності ОСОБА_5 , яка збула наркотичну речовину «марихуану» ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 .

Із протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю за особою від 09.10.2025, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Запорізького апеляційного суду від 03.09.2025 №10/4438т (ЄУН 4807/4720/25), і долученого до нього диску №675т, встановлено, що 07.10.2025 у період з 16:00 год. до 16:50 год. було проведено аудіо-, відеоконтролю за особою ОСОБА_5 , яка збула наркотичну речовину «марихуану» ОСОБА_11 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 3-А.

Відповідно до постанови прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_87 від 13.10.2025 №1394т у кримінальному провадженні №12024080000000372 від 15.11.2024 постановлено провести негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки стосовно ОСОБА_5 у період з 13.10.2025 по 11.11.2025. Контроль за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки дозволено проводити з використанням заздалегідь ідентифікованих грошових коштів з їх втратою. Дана постанова додана до доручення на проведення НСРД від 13.10.2025 №1395т.

Із протоколу огляду покупця від 16.10.2025 встановлено, що старшим слідчим у присутності двох понятих - ОСОБА_27 та ОСОБА_41 було оглянуто ОСОБА_11 , який був одягнутий у чорні штани, кофту чорного кольору, кросівки чорного кольору, і у якого була сумка через плече чорного кольору. На момент огляду у зовнішніх кишенях та у сумці нічого не було.

Із протоколу видачі грошових коштів для проведення оперативної закупівлі від 16.10.2025 встановлено, що старшим слідчим у присутності двох понятих - ОСОБА_27 та ОСОБА_41 , було оглянуто і видано ОСОБА_11 гроші у сумі 600 грн. (3 купюри номіналом по 200 гривень 2021 року випуску кожна) для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу «марихуана» у ОСОБА_5 , 1978 р.н. До вказаного протоколу долучено фотокопії цих купюр.

Із протоколу огляду покупця від 16.10.2025 встановлено, що старшим слідчим у присутності двох понятих - ОСОБА_27 та ОСОБА_41 , було оглянуто ОСОБА_11 , який був одягнутий у чорні штани, кофту чорного кольору, кросівки чорного кольору, і у якого була сумка через плече чорного кольору. На момент огляду у зовнішніх кишенях нічого не було, а у сумці були гроші у сумі 600 грн. (3 купюри номіналом по 200 гривень 2021 року випуску кожна).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 16.10.2025 старшим слідчим у присутності двох понятих - ОСОБА_27 та ОСОБА_41 , а також ОСОБА_11 , було проведено огляд ділянки місцевості біля буд 3 по вул. Олександрівській у м. Запоріжжі, де ОСОБА_11 добровільно видав 2 зіп-пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору загальною вагою приблизно 2,45 г. Як пояснив ОСОБА_11 , речовиною рослинного походження є наркотичний засіб «марихуана», яку він придбав у ОСОБА_5 за 600 грн., які йому були видані для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу. Видані зіп-пакети були поміщені до паперового конверту, який було опечатано і підписано всіма учасниками. До вказаного протоколу долучено фото 2 зіп-пакетів з речовиною рослинного походження, у тому числі і разом із понятими.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/108-25/23494-НЗПРАП від 17.10.2025 надана речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору в середині 2 полімерних зіппакетів є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, загальна маса якого в перерахунку на висушену речовину складає 1,692 г.

Із протоколу обшуку від 16.10.2025, який було проведено на підставі ухвали слідчого судді Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 14.10.2025 у справі №331/5539/25, провадження №1-кс/331/1932/2025, у присутності понятих ОСОБА_88 та ОСОБА_89 , за участі ОСОБА_5 , судом встановлено, що 16.10.2025 у період часу з 16 години 29 хвилин до 19 години 08 хвилин під час проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено:

- на кухні в комоді у 2 полиці виявлено порожній зіп-пакет, в якому знаходяться 2 порожніх зіп-пакети, в середині яких маються залишки невідомої речовини рослинного походження;

- на журнальному столі у кухні виявлено мобільний телефон «iPhone II pro» в корпусі сірого кольору з чохлом світло зеленого кольору;

- в кімнаті № 1 на журнальному столі виявленого купюру номіналом 200 гривень №ЕД7741693 2021 року випуску;

- в кімнаті № 1 виявлено гаманець чорного кольору, в середині якого виявлено та вилучено 4 банківські картки, 12 купюр номіналом 500 гривень, 1 купюру номіналом 1000 гривень (зі слів ОСОБА_5 гроші належать її сину);

- в кімнаті № 1 в дерев`яній шафі виявлено та вилучено 2 банківські картки.

Із протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 16.10.2025 встановлено, що 16.10.2025 у період з 14:00 год. до 14:25 год. на підставі вказаної вище постанови прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя від 13.10.2025 №1394т було проведено фіксування злочинної діяльності ОСОБА_5 , яка збула наркотичну речовину «марихуану» ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 .

Із протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю за особою від 17.10.2025, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Запорізького апеляційного суду від 03.09.2025 №10/4438т (ЄУН 4807/4720/25), і долученого до нього диску №700т, встановлено, що 16.10.2025 у період з 14:00 год. до 14:25 год. було проведено аудіо-, відеоконтролю за особою ОСОБА_5 , яка збула наркотичну речовину «марихуану» ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до листа Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Запорізькій області від 25.11.2025 №17703-2025 у кримінальному провадженні №12024080000000372 від 15.11.2024 проведено видатки за рахунок коштів спеціального призначення у загальній сумі 2300 грн.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/108-25/23862-НЗПРАП від 23.10.2025 на поодинокі дрібні часточки речовини рослинного походження сіро-зеленого кольору, які наявні на внутрішніх поверхнях 3 прозорих безбарвних полімерних пакетах (з застібкою Zip lock) є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, масу якого визначити не є можливим через незначну кількість.

Оцінивши в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку, що вони є належними, допустимими, достовірними і достатніми для обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_5 та ОСОБА_6 поза розумним сумнівом, а також про наявність в їх діях складів інкримінованих їм кримінальних правопорушень.

Тому дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 307 КК України за епізодом від 20.12.2023 суд кваліфікує як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу.

Дії ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 307 КК України за епізодом від 02.01.2024 суд кваліфікує як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, вчинені повторно, організованою групою.

Дії ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 307 КК України за епізодом від 13.03.2024 суд кваліфікує як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, вчинені повторно, організованою групою.

Дії ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 307 КК України за епізодом від 30.04.2024 суд кваліфікує як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, вчинені повторно, організованою групою.

Дії ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 307 КК України за епізодом від 14.05.2024 суд кваліфікує як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, вчинені повторно, організованою групою.

Дії ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 307 КК України за епізодом від 30.05.2024 суд кваліфікує як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, вчинені повторно, організованою групою.

Дії ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 307 КК України за епізодом від 30.05.2024 щодо вилучення під час обшуку наркотичного засобу суд кваліфікує як незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичного засобу, вчинені повторно, організованою групою.

Дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України за епізодом від 07.10.2025 суд кваліфікує як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, вчинені повторно.

Дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України за епізодом від 16.10.2025 суд кваліфікує як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, вчинені повторно.

Дії ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 307 КК України за епізодом від 02.01.2024 суд кваліфікує як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, вчинені організованою групою.

Дії ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 307 КК України за епізодом від 13.03.2024 суд кваліфікує як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, вчинені повторно, організованою групою.

Дії ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 307 КК України за епізодом від 30.04.2024 суд кваліфікує як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, вчинені повторно, організованою групою.

Дії ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 307 КК України за епізодом від 14.05.2024 суд кваліфікує як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, вчинені повторно, організованою групою.

Дії ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 307 КК України за епізодом від 30.05.2024 суд кваліфікує як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, вчинені повторно, організованою групою.

Дії ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 307 КК України за епізодом від 30.05.2024 щодо вилучення під час обшуку наркотичного засобу суд кваліфікує як незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичного засобу, вчинені повторно, організованою групою.

Поряд з цим, доводи обвинуваченої ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 в обґрунтування своєї позиції суд розцінює як реалізацію наданого їм права на захист та намагання уникнути відповідальності, оскільки доказів на підтвердження їх невинуватості судом не встановлено, у зв`язку з чим суд ставиться до них критично та не бере до уваги при ухваленні вироку.

При цьому, суд враховує, що на досліджених судом аудіо- та відеозаписах, отриманих у результаті проведення НСРД, чітко зафіксовано як ОСОБА_5 здійснювала управління процесом підтримання та функціонування організованої групи як стійкого об`єднання, створеного для незаконного придбання, зберігання та в подальшого збуту наркотичного засобу - канабісу; розподіляла функції членів організованої групи, координувала їх дії; купувала (отримувала) наркотичний засіб - канабіс; приймала замовлення від наркозалежних осіб та надавала вказівки виконавцям для збуту наркотичного засобу; особисто приймала участь у вчиненні злочинів; розподіляла грошові кошти між учасниками організованої групи. ОСОБА_6 же як виконавець за вказівками ОСОБА_5 та встановленої особи, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження, отримував від останніх наркотичний засіб - канабіс, зберігав його за місцем мешкання, здійснював фасування до полімерних зіп-пакетів заздалегідь обумовленими дозами та в подальшому збував вказаний наркотичний засіб на території м. Запоріжжя. Встановлена особа, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження, діючи як виконавець, також брала активну участь у реалізації спільного злочинного плану.

Також дослідженими судом аудіо- та відеозаписами, отриманими у результаті проведення НСРД, підтверджено, члени організованої групи, використовуючи наявні у них мобільні телефони, повідомляли один одному інформацію про кількість необхідного клієнтам наркотичного засобу, використовуючи його умовні назви, його вартість, місце і час зустрічей, співучасники пакували наркотичний засіб в поліетиленові пакети з застібкою Zip-Lосk невеликих розмірів, збували наркотичний засіб тільки знайомим особам, а тим особам, які не викликали у співучасників довіри, а також у момент ймовірної небезпеки, припиняли незаконну діяльність, а наркотичні засоби не збували під приводом їх відсутності. Призначені для збуту наркотичні засоби співучасники організованої групи зберігали за місцем власного мешкання у будинку АДРЕСА_3 , який належить встановленій особі, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження.

Крім того, про стійкість даної організованої групи свідчить той факт, що члени організованої групи здійснювали злочинну діяльність протягом досить тривалого проміжку часу - щонайменше близько півроку, а також той факт, що незважаючи на конфлікти, які мали місце між співучасниками, вони систематично продовжували здійснювати свою протиправну діяльність.

Наведені висновки суду узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалі від 13 червня 2018 року у справі № 2602/246/2012, провадження № 51 4154 км 18, відповідно до яких утворення (створення) організованої групи чи злочинної організації слід розуміти як сукупність дій з організації (формування, заснування) стійкого злочинного об`єднання для зайняття злочинною діяльністю. Зазначені дії за своїм змістом близькі до дій з організації злочину і включають підшукування співучасників, об`єднання їхніх зусиль, детальний розподіл між ними обов`язків, складання плану, визначення способів його виконання. Проте основною метою організатора такої групи (організації) є утворення стійкого об`єднання осіб для зайняття злочинною діяльністю, забезпечення взаємозв`язку між діями всіх учасників останнього, упорядкування взаємодії його структурних частин. Організована група, на відміну від групи з попередньою змовою (без попередньої змови), утворюється не одномоментно, а впродовж тривалого часу.

Зважаючи на наведене вище, суд не враховує і позицію захисника ОСОБА_7 щодо недоведеності, зокрема матеріалами НСРД поза розумним сумнівом того, що ОСОБА_5 створила організовану групу і керувала нею, придбавала наркотичний засіб, розподіляла його і отримані за нього кошти між учасниками цієї групи.

Крім того, суд зазначає, що посилання захисника ОСОБА_7 на те, що докази, отримані в результаті НСРД, не доводять вину його підзахисної у вчиненні інкримінованих їй злочинів, також є непереконливим, оскільки всі проведені у даному кримінальному провадженні НСРД були санкціоновані слідчими суддями відповідно до вимог КПК України. Також судом були досліджені, зокрема, постанови прокурорів про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, доручення прокурорів про проведення НСРД, протоколи проведення відповідних негласних слідчих (розшукових) дій, які за формою і змістом відповідають вимогам чинного КПК України і складені уповноваженими на те слідчими, прокурорами і оперативними співробітниками, що підтверджується дослідженими судом, зокрема, постановою про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення слідчому підрозділу вищого рівня, дорученнями про проведення досудового розслідування, повідомленнями про початок досудового розслідування, постановами про призначення і про зміну групи прокурорів і групи слідчих за кожним епізодом інкримінованих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 кримінальних правопорушень і в об`єднаному кримінальному провадженні вцілому, а також постановами про об`єднання матеріалів досудового розслідування.

Жодних конкретних і об`єктивних даних, які б свідчили про суттєві порушення вимог чинного КПК України під час проведення НСРД, що могли б потягти за собою визнання отриманих внаслідок проведення цих НСРД доказів явно недопустимими, захисником ОСОБА_7 зазначено не було.

Крім того, суд звертає увагу на те, що, як вже зазначалося вище, учасники даної організованої групи у своїх розмовах з метою конспірації використовували умовні назви наркотичної речовини, а також умовні назви вчинюваних ними дій, що саме по собі не може свідчити про неналежність цих доказів для доведення вини ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їм злочинів, як на тому наполягає захисник ОСОБА_7 , а, навпаки, свідчить про високий рівень організації і злагодженості дій учасників цієї організованої групи.

Також суд не бере до уваги посилання захисника ОСОБА_7 на відсутність доказів планування злочинної діяльності, розподілу ролей і підпорядкованості учасників даної злочинної групи, оскільки ОСОБА_5 , зокрема, під час наведених вище телефонних розмов і особистих розмов з ОСОБА_6 та встановленою особою, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження, неодноразово казала про те, що вона «буде робити», їй «треба зробити», вона «завтра привезе» і, у тому числі, 16.02.2024 зі встановленою особою, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження, ОСОБА_5 говорила про те, що їй треба «робити», і про те, що вона давала ОСОБА_39 упаковку пакетів, а у нього їх немає, далі ОСОБА_5 казала, що треба «шалу» потім продавати, що у неї ще залишилась їхня «шала», яку треба привести до ладу і вибити з неї насіння, а встановлена особа, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження, скаржилася на ОСОБА_72 , що той продає своє «сіно», і його треба за це насварити, бо люди зникають, після чого вони спілкувалися про кущі «автоцвета», ціни на його насіння, скільки грам виходить з куща, а також ОСОБА_5 сказала, що у неї є багато «смачної», треба перебрати і добавляти, бо там і «трава», і «шалва», маючи на увазі придбання наркотичного засобу, його фасування і передачу його іншим співучасникам для подальшого продажу.

Крім того, суд бере до уваги і той факт, що встановлена особа, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження, під час дослідженої судом розмови з невідомим чоловіком сама розповідала про діяльність їхньої організованої групи і розподіл у ній ролей, де, зокрема, ОСОБА_5 виступала як організатор, ОСОБА_6 - як реалізатор, а ця встановлена особа, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження - як власник помешкання.

При цьому, підстав не довіряти зафіксованим під час НСРД діям і словам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та встановленої особи, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження, у суду немає, оскільки достовірність їх висловів і дій жодними дослідженими судом доказами спростована не була.

Також суд не бере до уваги посилання захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на те, що на відеозаписах, зроблених під час оперативних закупівель, не видно, що саме ОСОБА_5 і ОСОБА_6 передають закупним, а також неповноту і переривання цих відеозаписів, оскільки допитані судом закупні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 після попередження про кримінальну відповідальність за ст.384 і ст. 385 КК України підтвердили під присягою, що вони після придбання наркотичної речовини нікуди не відлучалися, відразу йшли до співробітників поліції і видавали їм саме те, що придбавали.

Крім того, суд не бере до уваги посилання захисника ОСОБА_7 на те, що під час оперативних закупівель за участі закупного ОСОБА_11 поняті не були присутні при видачі закупленого наркотичного засобу, оскільки це спростовується наведеними вище свідченнями самого ОСОБА_11 , який повідомляв про присутність понятих, а також свідченнями понятого ОСОБА_41 , яки підтвердив, що обидва рази їздив із іншим понятим, закупним та поліцейськими, чекав, поки закупний повернеться, і у його присутності закупний видавав наркотичний засіб.

Щодо посилання обох захисників на те, що присутній на двох оперативних закупівлях у жовтні 2025 року понятий ОСОБА_27 не має документів, що посвідчують його особу, у зв`язку з чим суд не зміг його допитати, а також на те, що до при проведенні оперативних закупівель як поняті залучалися особи, які, за їх словами, вживають наркотичні засоби і раніше притягалися до кримінальної відповідальності, то дані обставини не дають суду підстав для визнання недопустимими доказів, отриманих за участі таких понятих, оскільки ч. 7 ст. 223 КПК України не встановлює обмежень на залучення як понятих осіб без документів, а також раніше засуджених осіб і осіб, які вживали наркотичні засоби. При цьому, суд враховує, що під час судового розгляду даного об`єднаного кримінального провадження не було встановлено обставин, які б давали підстави однозначно стверджувати про те, що залучені під час досудового розслідування поняті якимось чином заінтересовані у результатах кримінального провадження, або під час участі у слідчих (розшукових) діях перебували, зокрема, у стані наркотичного сп`яніння.

Крім того, суд зазначає, що жодних доказів того, саме ОСОБА_6 був організатором даної злочинної групи і ОСОБА_5 не знала про вміст зіп-пакетв, які вона, начебто, на його прохання передавала наркозалежним особам, як він на тому наполягав під час його допиту, і як на тому наполягає захисник ОСОБА_7 та сама ОСОБА_5 , матеріали справи не містять. Навпаки, досліджені судом аудіозаписи чітко зафіксували факт того, що ОСОБА_6 у більшості випадків виконував вказівки або ОСОБА_5 , або встановленої особи, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження, а також звітував ОСОБА_5 щодо продажів наркотичних засобів. Тому суд розцінює всі ці свідчення ОСОБА_6 як намагання всіма можливими способами пом`якшити долю ОСОБА_5 .

Щодо посилання захисника ОСОБА_7 на те, що протокол обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , від 30.05.2024, а також всі вилучені під час вказаного обшуку докази і висновки експертів щодо цих доказів є недопустимими доказами відповідно до доктрини «плодів отруйного дерева» у зв`язку з відсутністю відеозапису проведення вказаного обшуку, суд зазначає таке.

Верховний Суд у Постанові від 05 серпня 2020 року у справі № 334/5670/18, провадження № 51-4378км19, дійшов таких висновків: «Вимоги, передбачені частиною 10 статті 236 КПК, частиною 2 статті 104 КПК, частинами 1 та 6 статті 107 КПК, спрямовані на удосконалення порядку проведення обшуку житла чи іншого приміщення органами досудового розслідування, зокрема коли до протоколів слідчих дій вноситься недостовірна інформація про докази, отримані під час їх проведення.

З огляду на зміст частини 6 статті 107 КПК негативні наслідки у виді визнання процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів недійсними можуть наступати лише у разі незастосування технічних засобів фіксування.

Проте, навіть у цьому випадку це не є безумовною підставою для визнання доказів, отриманих під час обшуку, недопустимими, оскільки частиною 6 статті 107 КПК передбачені винятки з цього правила, коли підстави визнання фактичних даних недопустимими як докази, можуть бути «переборені» консенсусом сторін кримінального провадження (так звані, умовно-консенсуальні підстави визнання фактичних даних допустимими як докази).

Отже, ситуацію, при якій не здійснювалася відеофіксація обшуку не слід ототожнювати з ситуацією, при якій сторона обвинувачення не надала в суді відеозапис як обов`язковий додаток до протоколу.».

У даному випадку з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 30 травня 2024 року слідчим на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.05.2024 у справі № 335/5787/24, провадження №1-кс/335/2233/20224, було проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого було виявлено та вилучено, у тому числі, рослинні речовини сіро-зеленого кольору, мобільні телефони, банківські картки і грошові кошти. Із протоколу обшуку вбачається, що хід обшуку фіксувався технічними засобами, зокрема, відеокамерою «Panasonic HC V280, з/н НОМЕР_7 ».

Таким чином, у даному випадку, на переконання суду, відсутні підстави стверджувати про порушення вимог ч. 10 ст. 236 КПК України та ч. 1 і ч. 6 ст. 107 КПК України.

При цьому, до вказаного протоколу обшуку як додаток прокурором надано флеш-носій.

При спробі перегляду відеозапису проведеного 30.05.2024 обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , який мав міститися на вказаному флеш-носії, у судовому засіданні 30.06.2025 було встановлено, що відеозапис не вдалося відтворити. У подальшому у судове засідання 14.07.2025 за клопотанням прокурора було запрошено судом як спеціаліста експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_90 для забезпечення відтворення відеозапису обшуку від 30.05.2024, який повідомив, що на вказаному флеш-носієві жодних файлів, які можливо було б відтворити, немає, а є лише службовий файл, який не містить інформації.

Інших носіїв інформації, на яких було б записано хід проведення обшуку 30.05.2024 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд 3-А, за твердженням прокурора, матеріали кримінального провадження не містять.

Тому суд приходить до висновку про те, що фактичне ненадання стороною обвинувачення відеозапису обшуку від 30.05.2024, який є невід`ємним додатком до протоколу, стороною обвинувачення під час судового розгляду становить порушення вимог ч. 2 ст. 104 КПК.

Проте, оцінюючи істотність такого порушення суд, з огляду на положення ст. 87 КПК України та висновки Верховного Суду, викладені у Постанові від 05 серпня 2020 року у справі № 334/5670/18, провадження № 51-4378км19, не вважає, що у даному випадку існують безумовні підстави для визнання результатів обшуку від 30.05.2024 та похідних від них висновків експертів недопустимими доказами.

Так, зокрема, захисник ОСОБА_7 , зазначаючи про недопустимість протоколу обшуку від 30.05.2025, не заперечуючи факт виявлення наркотичної речовини під час проведення цього обшуку, посилався на те, що не було встановлено, що наркотичний засіб було виявлено у володінні ОСОБА_5 , а не у загальнодоступному місці.

Однак, дане посилання захисника суд оцінює критично, оскільки із досліджених під час розгляду справи записів розмов ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , останній казав про те, що ховав наркотичний засіб, зокрема, у туалеті. Крім того, під час допиту ОСОБА_5 повідомила про те, що туалет, де було виявлено наркотичні засоби, було відділено від сусіднього домоволодіння парканом, який вона сама зробила вищим, щоб ніхто не заходив на територію їхнього домоволодіння, а на територію домоволодіння мали доступ лише друзі власника цього домоволодіння - її колишнього чоловіка. Тобто, твердження захисника про те, що цей туалет був у загальнодоступному місці, спростовуються свідченнями самої ОСОБА_5 . Також сама ОСОБА_5 , фактично не оспорюючи факту виявлення під час проведення обшуку 30.05.2024 наркотичного засобу, хоча сама цього моменту і не бачила, оспорювала лише факт того, що вона має хоч якесь відношення до цього наркотичного засобу.

Крім того, допитаний судом як свідок ОСОБА_33 , який був присутній як понятий під час обшуку 30.05.2024, підтвердив, що під час обшуку в туалеті була виявлена марихуана, дуже багато її було, цілий пакет, а також її було виявлено у бесідці. Марихуана була і у маленьких зіп-пакетах, а була і розсипом. Він підтвердив ще й те, що під час проведення обшуку були присутні поліцейські, ще один понятий та жінка з двома чоловіками, усі дії фіксувалися на відеокамеру, учасникам роз`яснювали їхні права, протокол учасникам зачитували, всі вилучені під час обшуку речі були опечатані на столі на вулиці. Він також підтвердив, що поставив свої підписи на опечатаних конвертах та у протоколі обшуку, весь час ходив за співробітниками поліції, які з камерами ходили скрізь, він був скрізь, нікуди не відлучався.

Допитати іншого понятого ОСОБА_61 , який був присутній під час обшуку 30.05.2024, суд був позбавлений можливості, оскільки із наданої прокурором інформації було встановлено, що він виїхав за кордон і встановити його точне місцезнаходження не вдалося.

Також суд враховує, що ОСОБА_6 під час допиту підтвердив, що у той день, коли його затримали, проводили обшук, під час якого у будинку «траву» знайшли приблизно 200 г, у туалеті також «траву» знайшли приблизно 300 г, а потім все це на вулиці висипали і почали перелічувати. За його словами, всі вилучені наркотичні засоби належать саме йому.

Крім того, суд бере до уваги, що ОСОБА_5 вказувала на те, що під час обшуку був присутній захисник ОСОБА_25 , присутність якого відображена також і у протоколі обшуку від 30.05.2024.

Тому, на переконання суду, усі сумніви щодо достовірності відомостей, отриманих в результаті проведення обшуку 30.05.2025, було спростовано під час судового розгляду даного кримінального провадження, а сама по собі відсутність відеозапису ходу проведення обшуку 30.05.2024 у матеріалах кримінального провадження, з огляду на вищевикладені обставини, не може бути беззаперечною підставою для визнання доказів, отриманих під час цього обшуку, недопустимими.

Також суд не бере до уваги посилання захисника ОСОБА_7 на те, що свідки, зокрема, ОСОБА_38 та ОСОБА_35 не бачили куди прямував закупний і у кого він купував наркотичний засіб, оскільки ці відомості зафіксовані у відповідних досліджених судом відеозаписах, отриманих під час проведення кожного з епізодів оперативної закупівлі.

Також суд критично ставиться до тверджень захисника ОСОБА_7 та обвинуваченої ОСОБА_5 про те, що наявні обґрунтовані сумніви щодо вилучення під час обшуку 16.10.2025 саме певної купюри номіналом 200 гривень у зв`язку з тим, що поняті момент її вилучення не бачили, що вони підтвердили під час допиту у суді, бо відволікалися на мобільний телефон, оскільки на долученому до протоколу вказаного обшуку відеозаписі чітко зафіксовано момент її вилучення, а також її огляд і пакування разом з іншими вилученими доказами. Тому показання свідків суд у даному випадку не бере до уваги, оскільки процес сприйняття і запам`ятовування ними інформації є суто індивідуальним, з моменту проведення обшуку і до моменту допиту цих свідків пройшов досить тривалий час, підстав для обмови свідками обвинувачених судом встановлено не було, всі свідчення давалися ними під присягою.

Тому, зважаючи на все викладене вище, суд не знаходить підстав для перекваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_5 з ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України на ч. 1 ст. 309 КК України, як на тому наполягав захисник ОСОБА_7 .

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а також враховує кількість, ступінь тяжкості і характер суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, відомості особу обвинуваченої.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд виходить із встановленої у ст. 50 КК України його мети - кари, виправлення і запобігання вчиненню винними та іншими особами нових кримінальних правопорушень, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави у приватне життя особи повинно спрямовуватися на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Так, судом враховано, що відповідно до ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 і ч. 2 ст.307 КК України, відносяться до тяжких злочинів, а кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.307 КК України, відносяться до особливо тяжких злочинів.

ОСОБА_5 раніше не судима, розлучена, має на утриманні одну неповнолітню доньку, офіційно не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за медичною допомогою до цих лікарів не зверталася.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, а також обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно зі ст. 67 КК України судом не встановлено.

При цьому, суд не враховує часткове визнання ОСОБА_5 своєї вини як обставину, яка пом`якшує її покарання, бо така її позиція з`явилася вже на завершальній стадії судового розгляду кримінального провадження після дослідження всіх доказів, а на початку судового розгляду вона вину не визнавала, що, на переконання суду, не свідчить про повне усвідомлення нею суспільної небезпечності вчинених діянь.

Судом враховано також, що відповідно до ч. 3 ст. 374 КПК України і роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», висновки з усіх питань, пов`язаних з призначенням покарання, необхідно належним чином мотивувати у вироку. Рішення суду про призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного. У кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд враховує кількість епізодів злочинної діяльності, характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, вказані вище дані про особу обвинуваченої, а також той факт, що вона вчинила два нові епізоди злочинної діяльності під час судового розгляду даного кримінального провадження, усвідомлюючи, що відносно неї застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Наведене, на переконання суду, свідчить про стійку антисоціальну поведінку обвинуваченої, її стійке небажання стати на шлях виправлення і вести законослухняний спосіб життя.

Тому, зважаючи на викладене, суд у даному випадку не вбачає підстав для застосування при призначенні покарання ОСОБА_5 положень ст. 69 і ст. 75 КК України.

Також суд враховує практику ККС ВС, зокрема, у постанові від 07 грудня 2022 року (справа № 180/620/20, провадження № 51- 2977 км 22) та у постанові від 21 лютого 2024 року (справа № 686/11385/21, провадження № 51- 6471 км 23), відповідно до якої за відсутності посилання в обвинувальному акті на наявність у обвинуваченого корисливого мотиву застосування додаткового покарання за ч. 2 ст. 307 КК у виді конфіскації майна навіть за умови, що воно передбачено санкцією цієї частини статті як обов`язкове додаткове покарання, є безпідставним, адже суперечить положенням Загальної частини цього Кодексу, зокрема положенням ст. 59 КК України.

У даному ж випадку наявність у ОСОБА_5 корисливого мотиву при кваліфікації її дій за ч. 2 і ч. 3 ст. 307 КК України органом досудового розслідування за змістом обвинувального акту встановлена, про що чітко вказано в обвинувальному акті.

У той же час, при вирішенні питання щодо призначення ОСОБА_5 додаткового покарання, передбаченого ч. 2 і ч. 3 ст. 307 КК України, у вигляді конфіскації майна суд враховує висновки Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладені у Постанові від 12 березня 2025 року у справі № 489/5087/20, провадження № 51-5085 км 24, відповідно до яких суд касаційної інстанції визнав за можливе з урахуванням конкретних обставин справи не застосовувати щодо обвинувачених конфіскацію житла, якщо з матеріалів справи вбачається, що це житло є єдиним житлом винного, а також якщо конфіскація цього житла поставить у скрутне становище родину винного.

У даному випадку судом з Відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно від 09.02.2024 встановлено, що ОСОБА_91 придбала будинок за адресою: АДРЕСА_1 , 18.03.2008, тобто, задовго до вчинення інкримінованих їй злочинів.

Крім того, з Актового запису про народження від 01.10.2009 №437 судом встановлено, що ОСОБА_5 має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_92 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка, зі слів обвинуваченої, проживає за цією адресою.

Інформація щодо наявності у ОСОБА_5 або її неповнолітньої доньки іншого житла у матеріалах кримінального провадження відсутня.

Тому, зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про можливість призначити ОСОБА_5 додаткове покарання у вигляді конфіскації всього належного їй майна, крім житла, бо у випадку конфіскації належного їй будинку фактично без житла і засобів до існування залишиться її неповнолітня донька, що з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини не буде спрямовано на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, оскільки становитиме надмірний тягар як для засудженої, так і для її неповнолітньої доньки.

Враховуючи викладене вище, суд зазначає, що призначення ОСОБА_5 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією всього належного їй майна, крім житла, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією всього належного їй майна, крім житла, і на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточного покарання у вигляді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією всього належного їй майна, крім житла, з його реальним відбуванням буде обґрунтованим, відповідатиме меті, визначеній у ст. 50 КК України, та відповідно до ст. 65 КК України буде достатнім для виправлення засудженої та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

При цьому, суд не вбачає підстав для звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням, як про це просив захисник обвинуваченої, оскільки додаткових обставин, які ще не були враховані при призначенні ОСОБА_5 покарання, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а також враховує кількість, ступінь тяжкості і характер суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, відомості особу обвинуваченого.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд виходить із встановленої у ст. 50 КК України його мети - кари, виправлення і запобігання вчиненню винними та іншими особами нових кримінальних правопорушень, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави у приватне життя особи повинно спрямовуватися на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Так, судом враховано, що відповідно до ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.307 КК України, відносяться до особливо тяжких злочинів.

ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, у тому числі і за вчинення кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, востаннє звільнився з місць позбавлення волі 02.03.2020 після відбуття строку покарання, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працює.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, а також обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , згідно зі ст. 67 КК України судом не встановлено.

При цьому, суд не враховує повне визнання ОСОБА_6 своєї вини і щире каяття як обставини, які пом`якшують його покарання, як на тому наполягав захисник ОСОБА_8 , бо така його позиція з`явилася вже на завершальній стадії судового розгляду кримінального провадження після дослідження всіх доказів, а на початку судового розгляду він вину не визнавав, що, на переконання суду, не свідчить про повне усвідомлення ним суспільної небезпечності вчинених діянь.

Судом враховано також, що згідно з ч. 1 ст. 69 КК України підставами призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, визнані дві групи чинників, які характеризують як вчинене кримінальне правопорушення, так і особу винного, та мають враховуватися в їх сукупності, а саме: а) наявність декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; б) дані, які певним чином характеризують особу винного.

Тому, зважаючи на відсутність у даному випадку жодної обставини, що пом`якшує покарання та істотно знижує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, суд не вбачає підстав для застосування при призначенні покарання ОСОБА_6 положень ст. 69 КК України, як на тому наполягав захисник ОСОБА_8 .

Також суд враховує практику ККС ВС, зокрема, у постанові від 07 грудня 2022 року (справа № 180/620/20, провадження № 51- 2977 км 22) та у постанові від 21 лютого 2024 року (справа № 686/11385/21, провадження № 51- 6471 км 23), відповідно до якої за відсутності посилання в обвинувальному акті на наявність у обвинуваченого корисливого мотиву застосування додаткового покарання за ч. 2 ст. 307 КК у виді конфіскації майна навіть за умови, що воно передбачено санкцією цієї частини статті як обов`язкове додаткове покарання, є безпідставним, адже суперечить положенням Загальної частини цього Кодексу, зокрема положенням ст. 59 КК України.

У даному ж випадку наявність у ОСОБА_6 корисливого мотиву при кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 307 КК України органом досудового розслідування за змістом обвинувального акту встановлена, про що чітко вказано в обвинувальному акті.

Враховуючи викладене вище, суд зазначає, що призначення ОСОБА_6 покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією всього належного йому майна, з його реальним відбуванням буде обґрунтованим, відповідатиме меті, визначеній у ст. 50 КК України, та відповідно до ст. 65 КК України буде достатнім для виправлення засудженого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Питання з речовими доказами, які стосуються епізодів злочинної діяльності, інкримінованих ОСОБА_5 , суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, а питання про всі інші речові докази суд не вирішує, оскільки їх огляд може виявитися необхідним при розгляді кримінального провадження щодо встановленої особи, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування були проведені такі судові експертизи:

- 25.12.2023 № СЕ-19/108-23/20826-НЗПРАП, витрати на проведення якої склали 1514,56 грн.;

- 10.10.2025 № СЕ-19/108-25/22954-НЗПРАП, витрати на проведення якої склали 1782,80 грн.;

- 17.10.2025 № СЕ-19/108-25/23494-НЗПРАП, витрати на проведення якої склали 1782,80 грн.;

- 23.10.2025 № СЕ-19/108-25/23862-НЗПРАП, витрати на проведення якої склали 2674,20 грн.

Загальна сума витрат на проведення цих експертиз складає 7754,36 грн. Дані витрати відповідно до ст.118 та ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат і згідно зі ст.124 КПК України підлягають стягненню з виключно з обвинуваченої ОСОБА_5 на користь держави, оскільки ці експертизи були проведені для підтвердження злочинної діяльності, вчиненої нею одноособово.

Крім того, під час досудового розслідування були проведені такі судові експертизи:

- 22.01.2024 № СЕ-19/108-24/1248-НЗПРАП, витрати на проведення якої склали 1514,56 грн.;

- 15.03.2024 № СЕ-19/108-24/5070-НЗПРАП, витрати на проведення якої склали 1893,20 грн.;

- 06.05.2024 № СЕ-19/108-24/8384-НЗПРАП, витрати на проведення якої склали 1514,56 грн.;

- 22.05.2024 № СЕ-19/108-24/9182-НЗПРАП, витрати на проведення якої склали 3786,40 грн.;

- 31.05.2024 № СЕ-19/108-24/10277-НЗПРАП, витрати на проведення якої склали 1514,56 грн.;

- 17.06.2024 № СЕ-19/108-24/11026-НЗПРАП, витрати на проведення якої склали 8330,08 грн.;

- 14.06.2024 № СЕ-19/108-24/11024-НЗПРАП, витрати на проведення якої склали 2650,48 грн.;

- 19.09.2024 № СЕ-19/104-24/36003-ВЗ, витрати на проведення якої склали 9087,36 грн.;

- 23.09.2024 № СЕ-19/104-24/36002-ВЗ, витрати на проведення якої склали 9087,36 грн.;

- 26.09.2024 № СЕ-19/104-24/36001-ВЗ, витрати на проведення якої склали 9550,80 грн.;

- 07.06.2024 № СЕ-19/108-24/10719-НЗПРАП, витрати на проведення якої склали 1514,56 грн.

Загальна сума витрат на проведення цих експертиз складає 50443,92 грн. Дані витрати відповідно до ст.118 та ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат і згідно зі ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_5 та з обвинуваченого ОСОБА_6 у розмірі по 1/3 частині від загальної суми на користь держави, оскільки ці експертизи були проведені для підтвердження злочинної діяльності, вчиненої ними у складі організованої групи.

Таким чином з ОСОБА_5 на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені процесуальні витрати за залучення експертів у загальній сумі 24569,00 грн., а з ОСОБА_6 на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені процесуальні витрати за залучення експертів у сумі 16814,64 грн.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 18.10.2025 у справі №331/5539/25, провадження №1-кс/331/1973/25, строк якого слідчим суддею і судом було неодноразово продовжено, у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін до дня набрання даним вироком суду законної сили включно. При цьому, застосований щодо ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.05.2024 у справі №335/5787/24, провадження №1-кс//335/2307/2024, альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 242240 грн. необхідно скасувати, а заставу в розмірі 242240 грн., яка внесена за ОСОБА_5 на підставі зазначеної ухвали слідчого суді, необхідно повернути заставодавцю після набрання даним вироком законної сили.

Крім того, у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.05.2024 у справі №335/5787/24, провадження №1-кс/335/2307/2024, застосовувався запобіжний захід у виді тримання під вартою з 30.05.2024 по 04.06.2024, а вже 05.06.2024 після внесення застави її було звільнено з-під варти. У зв`язку з цим слід зарахувати у строк відбування покарання обвинуваченій ОСОБА_5 строк її попереднього ув`язнення з 30.05.2024 по 04.06.2024 включно, а також з 16.10.2025 по день набрання вироком суду законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, виходячи з положень ст. 72 КК України, що 1 (одному) дню попереднього ув`язнення відповідає 1 (один) день позбавлення волі.

Відповідно до п. 1 і п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо, зокрема, гроші, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, інше майно було використано як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Тому, враховуючи положення п.1 ч.9 ст.100 КПК України, суд застосовує спеціальну конфіскацію до майна, яке перебувало у власності ОСОБА_5 і за допомогою якого було вчинено кримінальні правопорушення, а саме: до мобільного телефону марки АPPLE IPHONE з IMEI: НОМЕР_8 у сірому дзеркальному корпусі із встановленою сім-картою на абонентський номер НОМЕР_2 , який було вилучено під час проведення обшуку 16.10.2025, до мобільного телефону марки іPphone 11 Pro з IMEI: НОМЕР_9 з сім-картою на абонентський номер НОМЕР_2 , який було вилучено під час проведення обшуку 30.05.2024.

При цьому, купюра номіналом 100 грн., яку 07.10.2025 ОСОБА_11 разом з іншими купюрами отримував для проведення оперативної закупівлі і яку після проведення оперативної закупівлі повернув поліцейським, і купюра номіналом 200 грн., яку 16.10.2025 ОСОБА_11 отримував для проведення оперативної закупівлі і яку потім у цей же день було вилучено під час обшуку, мають бути повернуті Управлінню фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Запорізькій області.

Що стосується грошей у сумі 7000 гривень, які було вилучено під час проведення обшуку 16.10.2025 у гаманці ОСОБА_5 , суд зазначає, що оскільки стороною обвинувачення під час судового розгляду не було доведено поза розумним сумнівом, що вказані кошти отримані саме злочинним шляхом, тому суд позбавлений можливості застосувати щодо них спеціальну конфіскацію, що узгоджується з вимогами ч. 10 ст. 100 КПК України і з правовою позицією ККС ВС, викладеною у постанові від 01 жовтня 2019 року у справі № 760/5853/18, провадження № 51-716км19. При цьому, оскільки суд вирішив застосувати до ОСОБА_5 додаткове покарання у вигляді конфіскації всього належного їй майна, крім житла, вказані гроші мають бути конфісковані в дохід держави.

Крім того, суд скасовує арешт, накладений ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 22.10.2025 у справі №331/5539/25, провадження №1-кс/331/1988/2025, на речові докази, а саме: три зіп-пакети з нашаруванням невідомої речовини, 6 банківських карт (банківська картка «Монобанк АТБ» № НОМЕР_10 , банківська картка «ПУМБ» № НОМЕР_11 , банківська картка «УкрСібБанк» № НОМЕР_12 , банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_13 , дві банківські картки «Ощадбанк» №№ НОМЕР_14 , НОМЕР_15 ), грошові кошти у сумі 7000 грн., одну купюру номіналом 200 гривень серії ЕД №7741693, 2021 року випуску, мобільний телефон «APPLE IPHONE» (IMEI НОМЕР_8 ) з сім-карткою НОМЕР_2 , у сірому дзеркальному корпусі, які було виявлено та вилучено 16 жовтня 2025 року під час проведення обшуку приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Також суд частково скасовує арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.06.2024 у справі №335/5787/24, провадження №1-кс/335/2365/2024, на речові докази, а саме: мобільний пристрій Samsung чорно-сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_16 з сім-карткою № НОМЕР_4 ; мобільний телефон iPhone X чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_17 з сім-карткою НОМЕР_5 .

Крім того, суд не вирішує питання про скасування арештів на інше майно, накладених ухвалами слідчих суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.06.2024 у справі №335/5787/24, провадження №1-кс/335/2365/2024, і від 19.06.2024 у справі №335/5787/24, провадження №1-кс/335/2363/2024, оскільки у даному об`єднаному кримінальному провадженні було виділено матеріали щодо однієї особи і питання про дослідження цих речових доказів може у подальшому виникнути під час розгляду вказаного виділеного кримінального провадження.

Враховуючи те, що обвинуваченій ОСОБА_5 призначено додаткове покарання у вигляді конфіскації всього майна, крім житла, суд на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України скасовує арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2024 року у справі №335/5787/24, провадження №1-кс/335/3473/2024, на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.05.2024 у справі №335/5787/24, провадження №1-кс/335/2308/2024, строк якого слідчим суддею і судом було неодноразово продовжено, у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін до дня набрання даним вироком суду законної сили включно.

При цьому слід зарахувати у строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 строк його попереднього ув`язнення з 30.05.2024 по день набрання вироком суду законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, виходячи з положень ст. 72 КК України, що 1 (одному) дню попереднього ув`язнення відповідає 1 (один) день позбавлення волі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо, зокрема, інше майно було використано як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Тому, враховуючи положення п.1 ч.9 ст.100 КПК України, суд застосовує спеціальну конфіскацію до майна, за допомогою якого було вчинено кримінальні правопорушення, а саме: до мобільного пристрою Samsung чорно-сірого кольору з IMEI: НОМЕР_16 з сім-картою на абонентський номер НОМЕР_4 , який було вилучено під час проведення обшуку 30.05.2024 і яким користувався ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, та призначити їй покарання:

- за ч. 1 ст. 307 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 307 КК України у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна, крім житла;

- за ч. 3 ст. 307 КК України у вигляді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна, крім житла.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна, крім житла.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з наступного дня після набрання даним вироком суду законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 30 травня 2024 року по 04 червня 2024 року включно, а також з 16 жовтня 2025 року по день набрання вироком суду законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін до дня набрання даним вироком суду законної сили включно.

Скасувати застосований щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.05.2024 у справі №335/5787/24, провадження №1-кс/335/2307/2024, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 242240,00 грн.

Після набрання вироком законної сили заставу в розмірі 242240,00 грн. (двісті сорок дві тисячі двісті сорок грн. 00 коп.), внесену за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.05.2024 у справі №335/5787/24, провадження №1-кс/335/2307/2024,повернути заставодавцю.

Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рахувати з наступного дня після набрання даним вироком суду законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк попереднього ув`язнення з 30 травня 2024 року по день набрання вироком суду законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін до дня набрання даним вироком суду законної сили включно.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні у розмірі 24569 (двадцять чотири тисячі п`ятсот шістдесят дев`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні у розмірі 16814 (шістнадцять тисяч вісімсот чотирнадцять) гривень 64 копійки.

На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати у кримінальному провадженні спеціальну конфіскацію та конфіскувати у власність держави речові докази - мобільний телефон марки АPPLE IPHONE з IMEI: НОМЕР_8 у сірому дзеркальному корпусі із встановленою сім-картою на абонентський номер НОМЕР_2 , який було вилучено під час проведення обшуку 16.10.2025; мобільний телефон марки іPphone 11 Pro з IMEI: НОМЕР_9 з сім-картою на абонентський номер НОМЕР_2 , який було вилучено під час проведення обшуку 30.05.2024; мобільний пристрій Samsung чорно-сірого кольору з IMEI: НОМЕР_16 з сім-картою на абонентський номер НОМЕР_4 , який було вилучено під час проведення обшуку 30.05.2024.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2024 року у справі №335/5787/24, провадження №1-кс/335/3473/2024, на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 22.10.2025 у справі №331/5539/25, провадження №1-кс/331/1988/2025, на речові докази, а саме: три зіп-пакети з нашаруванням невідомої речовини, 6 банківських карт (банківська картка «Монобанк АТБ» № НОМЕР_10 , банківська картка «ПУМБ» № НОМЕР_11 , банківська картка «УкрСібБанк» № НОМЕР_12 , банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_13 , дві банківські картки «Ощадбанк» №№ НОМЕР_14 , НОМЕР_15 ), грошові кошти у сумі 7000 грн., одну купюру номіналом 200 гривень серії ЕД №7741693, 2021 року випуску, мобільний телефон «APPLE IPHONE» (IMEI НОМЕР_8 ) з сім-карткою НОМЕР_2 , у сірому дзеркальному корпусі, які було виявлено та вилучено 16 жовтня 2025 року під час проведення обшуку приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.06.2024 у справі №335/5787/24, провадження №1-кс/335/2365/2024, на речові докази, а саме: мобільний пристрій Samsung чорно-сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_16 з сім-карткою № НОМЕР_4 ; мобільний телефон iPhone X чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_17 з сім-карткою НОМЕР_5 .

Речові докази:

- особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено КАНАБІС, масами 0,444 г, 0,498 г, 0,446 г, 0,118 г (в перерахунку на висушену речовину), який поміщено до спецпакету №5484503, який передано на зберігання до камери схову ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області - знищити;

- рослинні речовини загальною масою 1,002 г і первинне упакування, які поміщено до спецпакету №6716056, який передано на зберігання до камери схову ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області - знищити;

- 1 купюру номіналом 100 (сто) гривень, серії АЛ 8643284, 2022 року випуску, та 1 купюру номіналом 200 (двісті) гривень, серії ЕД 7741693, 2021 року випуску, які передані на відповідальне зберігання до Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Запорізькій області - повернути Управлінню фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Запорізькій області;

- грошові кошти у сумі 7000 (сім тисяч) гривень 00 копійок, які передані на відповідальне зберігання до Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Запорізькій області - конфіскувати в дохід держави;

- речовину рослинного походження загальною масою 1,203 г (в перерахунку на висушену речовину), первинне упакування, які поміщено до спецпакету №7577042, який передано на зберігання до камери схову ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області - знищити;

- 6 банківських карт (банківська картка «Монобанк АТБ» № НОМЕР_10 , банківська картка «ПУМБ» № НОМЕР_11 , банківська картка «УкрСібБанк» № НОМЕР_12 , банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_13 , дві банківські картки «Ощадбанк» № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 ), які поміщено до паперового пакету, який передано на зберігання до камери схову ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області - повернути ОСОБА_5 ;

- три зіп-пакети з нашаруванням невідомої речовини, які передано на зберігання до камери схову ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_93