Рішення від 03 травня 2026 р. у справі №308/18662/25 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/18662/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

04 травня 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Чепки В. В., за участю секретаря судового засідання Авдєєвої К. Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в місті Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення неустойки,

встановив:

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє законний представник – ОСОБА_2 , звернулась до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення неустойки.

Позовні вимоги обґрунтовані укладенням 24.03.2012 між ОСОБА_5 (далі – попередній кредитор), ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (далі – відповідачі) нотаріально посвідченого договору найму (оренди) транспортного засобу, за яким попередній кредитор зобов`язався передати, а відповідачі – прийняти у тимчасове платне користування належний попередньому кредитору транспортний засіб «DAEWOO NEXIA», реєстр. н/з НОМЕР_1 .

Позивач покликається на положення договору, пунктами 2.3 і 2.4 якого передбачено, що транспортний засіб передається відповідачам в день підписання договору за актом передавання-приймання. Плата за найм транспортного засобу нараховується по 100,00 грн за один день користування транспортним засобом, окрім вихідного дня – неділі. Відповідачі вносять плату за кожні шість днів користування транспортним засобом в сумі 600,00 грн. Повідомляє, що на виконання означених пунктів договору попередній кредитор 24.03.2012 (у день укладення договору) передав відповідачам транспортний засіб.

Позивач стверджує, що за вказаних обставин відповідачі повинні були сплачувати попередньому кредитору оренду плату. Однак, порушили взяті на себе зобов`язання за договором та не сплачували орендних платежів.

Позивач зазначає, що з метою захисту своїх майнових прав попередній кредитор звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором та зобов`язання повернути транспортний засіб.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області суду від 24 березня 2014 року у справі №308/4208/13-ц, яке набрало законної сили, позов задоволено. Стягнуто з відповідачів на користь попереднього кредитора грошові кошти у погашення заборгованості за договором та зобов`язано їх повернути транспортний засіб цьому кредитору.

За твердженням позивача, виконати зазначене рішення суду в частині зобов`язання відповідачів повернути транспортний засіб не вдалося.

31.07.2020 між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 укладено договір цесії, за умовами якого попередній кредитор передав (відступив) ОСОБА_6 всі права вимоги до відповідачів, що виникають зі згаданого рішення суду від 24.03.2014 року у справі №308/4208/13-ц.

Позивач повідомляє, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер, а все належне йому майно, а також належні йому майнові права на час смерті ОСОБА_6 заповів онучці – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок чого, до неї перейшли всі права та обов`язки попереднього кредитора, у тому числі і право вимагати від відповідачів повернення транспортного засобу.

На підтвердження означених обставин, позивач покликається на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.03.2025 у справі 308/8296/22. Даним рішенням було задоволено позовні вимоги до відповідачів та стягнуто з останніх солідарно на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 42520,00 грн у відшкодування збитків завданих неповерненням транспортного засобу марки «Deewoo Nexia», н.з. НОМЕР_1 », 1600,00 грн витрат на проведення експертної оцінки автомобіля та 187800,00 грн неустойки у розмірі подвійної плати за найм автомобіля марки «Deewoo Nexia», н.з. НОМЕР_1 », за період з 20.07.2019 по 20.07.2022.

Позивач вказує, що попри наявність судових рішень, відповідачами станом на день звернення з позовною заявою до суду, не було сплачено жодних коштів та не повернуто позивачу транспортний засобу марки «Deewoo Nexia».

Позивач покликається на положення ч. 2 ст. 785 ЦК України, якими встановлено, що якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Враховуючи викладене, просить стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_1 212800,00 грн неустойки за користування транспортним засобом за період з 21.07.2022 по 12.12.2025.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.01.2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 12.03.2026 закрито підготовче провадження у справі. Призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач та його законний представник у судове засідання не з`явились, повідомлені про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином у встановленому законом порядку. Згідно клопотання, викладеного у позовній заяві законний представник позивача просить розглядати справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі у судове засідання повторно не з`явились, повідомлялись судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи за адресами місця проживання, зареєстрованими у встановленому законом порядку та вважаються належно повідомленими про судовий розгляд на підставі п. 4 ч. 8 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України). Заяв про розгляд справи без їх участі або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Відзиву на позовну заяву відповідачами до суду не подано.

За загальним правилом ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. При цьому відповідно до частини четвертої названої статті Кодексу у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене та враховуючи одночасне існування умов, перелічених у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, визнавши достатніми наявні в справі матеріали для встановлення прав і взаємовідносин сторін, суд за згодою законного представника позивача, наданою у позовній заяві, вважає за можливе розглянути справу за відсутності належно повідомлених про судове засідання відповідачів у порядку заочного провадження з дотриманням встановлених законом вимог і постановити заочне рішення.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо за положеннями ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши учасників справи, судом встановлено таке.

24.03.2012 між ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено і нотаріально посвідчено договір найму (оренди) транспортного засобу, за яким ОСОБА_5 зобов`язався передати, а відповідачі – прийняти у тимчасове платне користування належний ОСОБА_5 транспортний засіб марки «Deewoo Nexia», р. н. з. НОМЕР_1 .

Згідно з п. 2.2 договору, такий набирає чинності з моменту його підписання сторонами та нотаріального посвідчення і діє до 31.12.2012. В разі якщо після 31.12.2012 наймачі продовжують користуватися транспортним засобом і сплачувати орендну плату договір вважається продовженим, ще на один рік.

З рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.03.2014 у справі № 308/4208/13-ц встановлено, що наймачі взяті на себе зобов`язання не виконали.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.03.2014 у справі № 308/4208/13-ц позовну заяву задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_5 24000,00 грн заборгованості за несплату передбачених договором оренди платежів, 6000,00 грн штрафів за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань та 2400,00 грн у відшкодування моральної шкоди. Зобов`язано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 транспортний засіб марки «Deewoo Nexia», р. н. з. НОМЕР_1 .

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.02.2015 у справі № 308/4208/13-ц, яким позовну заяву задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у солідарному порядку на користь ОСОБА_5 24000,00 грн – заборгованості за несплату передбачених договором оренди платежів, 6000,00 грн – штрафів за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань та 2400,00 грн у відшкодування моральної шкоди. Зобов`язано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 транспортний засіб марки «Deewoo Nexia», р. н. з. НОМЕР_1 .

У рішенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.03.2025 у справі № 308/8296/22, яке набрало законної сили, судом встановлено, що 31.07.2020 між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 укладено договір відступлення права вимоги (цесії), згідно з яким ОСОБА_5 відступив ОСОБА_6 права вимоги, які випливають з рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24.03.2014 у цивільній справі № 308/4208/13-ц. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер. Все належне йому майно, а також належні йому майнові права на час смерті ОСОБА_6 заповів внучці – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У вказаному рішенні суду також зазначено, що згідно з листом приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області Федоренко Е. Ю. від 29.06.2023 № 47/01-16, у її провадженні знаходиться спадкова справа № 47/2022 (номер у Спадковому реєстрі: 69855104) до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 . Спадкоємицею за заповітом ОСОБА_7 є його внука – ОСОБА_1 . Інші спадкоємці із заявами про прийняття спадщини за спадкодавцем ОСОБА_6 не звертались.

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 10.09.2020 року, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 308/4208/13 виданого 28.09.2015 про зобов`язання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 транспортний засіб марки «Deewoo Nexia», р.н.з. НОМЕР_1 , закінчено на підставі п. 11 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з вжиттям виконавцем всіх заходів передбачених ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження для виконання рішення суду (внесено повідомлення до органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення згідно зі ст. 382 КК України).

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.03.2025 у справі № 308/8296/22 задоволено позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення збитків, завданих невиконанням рішення суду.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 у відшкодування збитків завданих неповерненням транспортного засобу марки «Deewoo Nexia», н. з. НОМЕР_1 , суму в розмірі 42520,00 грн, витрати на проведення експертної оцінки автомобіля у розмірі 1600,00 грн, а також неустойку у розмірі подвійної плати за найм автомобіля марки «Deewoo Nexia», н. з. НОМЕР_1 , за період з 20.07.2019 по 20.07.2022 у розмірі 187800,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Надаючи правову оцінку фактичним обставинам справи та спірним правовідносинам, суд враховує наступні норми права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 Цивільного Кодексу України (далі – ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 799 ЦК України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі; договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 24 березня 2012 року між ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір найму (оренди) транспортного засобу, за умовами якого ОСОБА_5 (надалі - наймодавець) передає, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (надалі - наймачі) прийняти у тимчасове платне користування належний позивачеві транспортний засіб марки «DAEWOO Nexia», р. н. з. НОМЕР_1 , посвідчений Кузьо Г. В., нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 446.

Відповідно до п. 2.3 договору найму (оренди) транспортного засобу, сторони домовилися, що плата за найм транспортного засобу нараховується по 100,00 грн за один день користування автомобілем, окрім вихідного дня – неділі.

Частинами 1 та 5 ст. 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму; плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 526, 530, ч. 1 ст. 612 ЦК України, зобов`язання повинне виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Одним з видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Статтею 541 ЦК України передбачено, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Суд встановив, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.02.2015 у справі № 308/4208/13-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області у справі № 308/4208/13-ц від 17.08.2015, встановлено невиконання наймачами взятих на себе зобов`язань та стягнуто 24000,00 грн – заборгованості за несплату передбачених договором оренди платежів, 6000,00 грн – штрафів за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань та 2400,00 грн у відшкодування моральної шкоди. Зобов`язано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 транспортний засіб марки «Deewoo Nexia», р. н. з. НОМЕР_1 .

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.03.2025 у справі № 308/8296/22 встановлено що відповідачі свої зобов`язання за договором найму (оренди) транспортного засобу від 24.03.2012 щодо повернення транспортного засобу «Deewoo Nexia», р. н. з. НОМЕР_1 , після припинення договору найму не виконали. Означеним рішенням стягнуто неустойку у розмірі подвійної плати за найм автомобіля марки «Deewoo Nexia», н. з. НОМЕР_1 , за період з 20.07.2019 по 20.07.2022 у розмірі 187800,00 грн.

Частинами 1, 2 ст. 785 ЦК України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Неустойка за ч. 2 ст. 785 ЦК України має спеціальний правовий режим, який обумовлений тим, що зобов`язання наймача (орендаря) з повернення об`єкта оренди є майновим і виникає після закінчення дії договору. Наймодавець (орендодавець) у цьому випадку позбавлений можливості застосовувати щодо недобросовісного наймача інші ефективні засоби впливу задля виконання відповідного зобов`язання, окрім як використання права на стягнення неустойки в розмірі подвійної плати за користування орендованим майном.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом; особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання; відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Відповідачами не надано суду будь-яких доказів у розумінні положень цивільного процесуального законодавства на спростування обставин, викладених у позовній заяві. У матеріалах справи також відсутні докази повернення відповідачами позивачу транспортного засобу після припинення дії договору, а також на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.03.2025 у справі № 308/8296/22.

Враховуючи наведене, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи встановлені судом обставини та факт невиконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24.03.2014 у цивільній справі № 308/4208/13 в частині повернення позивачу транспортного засобу «Deewoo Nexia», р. н. з. НОМЕР_1 , рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.03.2025 у справі № 308/8296/22, суд доходить висновку про наявність правових підстав для стягнення неустойки за період з 21.07.2022 по 12.12.2025 у розмірі 212800,00 грн.

Таким чином, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, враховуючи, позивач є малолітньою особою, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 08.11.2012, а тому звільнений від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», з відповідачів на користь держави стягується судовий збір у розмірі по 1064,00 грн з кожного.

Керуючись ст. 3, 15, 16, 509, 611, 612, 759, 762, 785, 799 ЦК України, ст. 12, 13, 18, 81, 89, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення неустойки задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) неустойку за користування транспортним засобом «Deewoo Nexia», р. н. з. НОМЕР_1 за період з 21.07.2022 по 12.12.2025 у розмірі 212800 (двісті дванадцять тисяч вісімсот) грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 1064 (одна тисяча шістдесят чотири) грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 1064 (одна тисяча шістдесят чотири) грн 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Законний представник позивача: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач-1: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач-2: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складений 04.05.2026.

Суддя В. В. Чепка