Постанова від 20 квітня 2026 р. у справі №308/4094/26 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/4094/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2026 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Наумова Н.В., розглянувши матеріали Головного управління ДПС у Закарпатській області Державної податкової служби України відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце роботи: бухгалтер ТОВ «КАРАТ-ТРАНС», до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №912/07-16-07-04-05 від 27.02.2026 року гр. ОСОБА_1 , вчинила правопорушення порядку ведення податкового обліку, за період з 01.12.2025 по 31.12.2025, а саме: підприємством порушено п.185.1 ст. 185 , п. 186.2, 186.3 ст.186, п.198.5 ст.198, п.199.1, 199.2, 199.3, 199.4 ст.199 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами і доповненнями), встановлено завищення суми податку на додану вартість,яка підлягає бюджетному відшкодуванню, у розмірі 1237150 грн., перевіркою достовірності і правильності визначення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації, встановлено її завищення в сумі 934199 грн., за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163 -1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Гр. ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явилась, хоча про час та місце судового розгляду була належним чином повідомлена. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

При цьому суддя враховує, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких – не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001, у яких зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Крім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що гр. ОСОБА_1 не з`явилась в судове засідання, тобто добросовісно не виконала процесуальні обов`язки, розгляд справи здійснено у її відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 як посадова особа, директор ТОВ «КАРАТ-ТРАНС», вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП – відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

На підтвердження вини ОСОБА_2 суду надані: протокол № 912/07-16-07-04-05 від 27.02.2026 року, акта про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «КАРАТ-ТРАНС» від 26.02.2026 року, акт відмови платника податків, керівника платника податків або уповноваженої особи від підписання (отримання) акта про результати позапланової виїної перевірки ТОВ «КАРАТ-ТРАНС» від 04.03.2026 року.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 , слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , підлягає стягненню судовий збір у сумі 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 14, 163-1 ч. 1, 283, 284 ст. Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце роботи: бухгалтер ТОВ «КАРАТ-ТРАНС», визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170,00 грн. (сто сімдесят гривень 00 коп.).

Стягнути з громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце роботи: бухгалтер ТОВ «КАРАТ-ТРАНС», на користь держави судовий збір в 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.) судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н.В. Наумова