Вирок від 30 квітня 2026 р. у справі №754/2141/25 — Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 1-кп/754/393/26

Справа№754/2141/25

Вирок

Іменем України

01 травня 2026 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування 20.11.2024 за №12024100030002961 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

17.05.2010 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі;

14.10.2011 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі; 29.02.2012 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі;

21.03.2018 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі;

23.01.2019 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України, остаточно призначено покарання у виді 4 років 7 місяців позбавлення волі, звільнений 09.05.2023 по відбуттю строку покарання

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

сторони обвинувачення: прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9

сторони захисту: обвинуваченого - ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:

14.11.2024 по 17.11.2024, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , в якій останній виконував ремонтні роботи, побачив в вищевказаній квартирі бухту кабелю «ВВГ нг-П» 2x1.5 (ЗЗКМ) 100 м, три бухти кабелю «ВВГнг 3x2.5» (ГАЛ-КАТ) по 100 м, бухту кабелю «ВВГнг-LS-П2x1.5» (НПК ЕНЕРГО) 100 м, перфоратор «Einhell ВВЕ1 850/1», що належить потерпілій ОСОБА_9 , після чого, у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, який введено з 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та неодноразово продовжувався, останній раз Указом Президента України від 28.10.2024 № 740/2024 строком на 90 діб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 таємно викрав з квартири, належне ОСОБА_9 майно, а саме: бухту кабелю «ВВГ нг-П» 2x1.5 (ЗЗКМ) 100 м, вартістю 1673 гривні 33 копійки, бухту кабелю «ВВГнг 3x2.5» (ГАЛ-КАТ) 100 м у кількості три штуки, вартістю 4635 гривень 00 копійок за штуку, загальною вартістю 13905 гривень 00 копійок, бухту кабелю «ВВГнг-LS-n 2x1.5» (НПК ЕНЕРГО) 100 м, вартістю 2494 гривні 00 копійок та перфоратор «Einhell ВВН 850/1», вартістю 1150 гривень 00 копійок.

Після чого, ОСОБА_5 разом із викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 19222 гривні 33 копійки.

Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 спочатку не визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, однак після дослідження доказів у кримінальному провадженні свою вину визнав повністю, не заперечував вартість викраденого майна, готовий відшкодувати матеріальну шкоду, при цому зазначив, що не погоджується з стягненням на користь потерпілої ОСОБА_9 моральної шкоди.

Щодо обставин вчинення кримінального правопорушення зазначив, що восени 2024 року здійснював ремонтні роботи у квартирі потерпілої ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 . На роботу його найняв ОСОБА_11 , який 14.11.2026 не розрахувався з ним, тому він взяв перфоратор та бухти кабелю, які в подальшому продав. Йому було невідомо, що це речі потерпілої. Просив суворо не карати, та взяти до уваги, що він збирається одружуватися та має на утриманні малолітню дитину 2006 року, яка має проблеми з нирками.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 показала, що вона восени 2024 року за рекомендацією колеги найняла для ремонту своєї квартири ОСОБА_11 . Період здійснення робіт жовтень 2024 року, завершилися роботи 31.10.2024. Вказана квартира знаходиться у Деснянському районі м. Києва за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_11 доручив проведення ремонтних робіт у квартирі ОСОБА_5 . В подальшому вона закупила у вказану квартиру кабелі для проведення певних ремонтних робіт, які зберігалися у кладовці вказаної квартири вартість якиї складала приблизно 20 000 гривень, крім того у вказаній квартирі зберігався перфоратор, який є власністю її родини. У квартирі весь час перебував ОСОБА_5 , у якого були ключи від квартири. На момент завершення робіт по демонтажу стін та вивозу сміття (в квартирі ніяких працівників не перебувало) - на початку листопада 2024 вона вирішила перевірити наявність речей, які зберігалися у квартирі та побачила, що відсутній кабель та перфоратор. Викликала поліцію. Розрахунок за проведення робіт здійснювала безпосередньо ОСОБА_11 у сумі 21650 гривень та його дружині ОСОБА_11 у сумі 10365 гривень, особисто з ОСОБА_5 розраховувалася за вказівкою ОСОБА_11 та загальна суму розрахунку готівкою склала 6750 гривень.

Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні показала, що дійсно восени 2024 року разом з ОСОБА_5 , з яким вона спільно проживає та вагітна від нього здійснювала ремонтні роботи у квартирі за адресою: АДРЕСА_4 , для проведення робіт їх винайняв ОСОБА_11 всі інструменти надавав останній. При цьому розраховуватися у повному обсязі з ними не хотів, що було дуже неприємно.

Свідок ОСОБА_11 допитаний у судовому засіданні у режимі відеоконференц-зв`язку показав, що восені 2024 року познайомився з ОСОБА_5 , якого винайняв для виконання ремонтних робіт у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 . З ОСОБА_5 та його дружиною постійно були проблеми - вони то здійснювали роботи, то не відповідали на його дзвінки. Як тільки з ними здійснювався розрахунок- вони кудись зникали. У вищевказаній квартирі ОСОБА_5 разом з ОСОБА_17 здійснювали демонтаж стін та він попередив потерпілу ОСОБА_9 , щоб у квартирі не було цінних речей, на що остання зазначила, що там немає нічого цінного. В подальшому дізнався від неї, що з квартири зникли речі- перфоратор та кабеля.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показав, що він працює на ринку «Лісовому» 4 ряд торгівельне місце АДРЕСА_3 . Восені 2024 року ОСОБА_5 на ринку (під час знаходження його на своєму робочому місці) запропонував йому купити перфоратор фірми «Einhel» жовто -сірого кольору за 350 гривень. Вказаний перфоратор був брудний. В подальшому вказаний перфоратор був вилучений працівниками поліції як викрадене майно.

Від допиту свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 прокурор відмовився у судовому засіданні.

На підтвердження вини ОСОБА_5 судом в судовому засіданні досліджено наступні докази, а саме:

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.11.2024 відповідно до якого 19.11.2024 ОСОБА_9 прийшла в квартиру за адресою: АДРЕСА_2 яка належить їй і виявила відсутність перфоратору марки «Einhel» вартістю 1500 грн та 5 бухт кабелю чорного кольору по 100 м. загальною вартістю 16500;

- заявою ОСОБА_9 про надання добровільної згоди на проведення огляду;

- протоколом огляду від 19.11.2024 з фототаблицею до нього, об`єктом якого була квартира АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено 1 слід структурного матеріалу з дверної ручки:

- постановою про визнання речових доказів від 20.11.2024 відповідно до якої речовим доказом визнано один слід структурного матеріалу;

- копіями чеків на купівлю перфоратору та кабелю;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.11.2024 відповідно до якого ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_5 ;

- заявою ОСОБА_20 про надання добровільної згоди на вилучення однієї котушки кабелю;

- протоколом огляду від 20.11.2024 з фототаблицею до нього відповідно до якого об`єктом огляду є міні-маркет «Надія» в ході огляду якого виявлено та вилучено: котушку кабелю на якій міститься маркування 33 КМ марки ВВГ НТ-П, довжиною 100 м.;

- постановою про визнання речових доказів від 20.11.2024 відповідно до якої речовим доказом визнано бухту кабелю чорного кольору з маркуванням на упаковці «ЗЗКМ марки ВВг нг-П, кількістю жил, шт.х переріз мм2 2х1.5, довжиною 100 м.»

- протоколом пред`явлення особи до впізнання від 23.11.2024 відповідно до якого ОСОБА_20 впізнав ОСОБА_5 , як особу яка продала йому кабель;

- заявою ОСОБА_18 про добровільне надання для вилучення перфоратору марки «Einhel» ввн-850/1;

- протоколом огляду від 20.11.2024 з фототаблицею відповідно до якого об`єктом якого був павільйон АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено перфоратор марки «Einhel»;

- постановою про визнання речових доказів від 20.11.2024 відповідно до якої перфоратор марки «Einhel» ввн-850/1 визнано речовим доказом;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.11.2024 відповідно до якого ОСОБА_18 впізнав ОСОБА_5 , як особу яка 16.11.2024 принесла перфоратор марки «Einhel»;

- заявою ОСОБА_19 про надання згоди на огляд приміщення за адресою: АДРЕСА_7 ;

- заявою ОСОБА_19 про надання добровільної згоди на вилучення бухти кабелю;

- протоколом огляду місця події від 22.11.2024 з фототаблицею відповідно до якого об`єктом якого бувпавільйон АДРЕСА_3, в ході якого було виявлено та вилучено бухту кабелю чорного кольору з маркуванням на упаковці «НПК Енерго марки ВВГ нг-LS-П, кількістю жил, шт.х переріз мм2 2х1.5, довжиною 100 м.»;

- постановою про визнання речових доказів від 20.11.2024 відповідно до якої речовим доказом визнано бухту кабелю чорного кольору з маркуванням на упаковці «НПК Енерго марки ВВГ нг-LS-П, кількістю жил, шт.х переріз мм2 2х1.5, довжиною 100 м.»;

- протоколом пред`явлення особи до впізнання від 23.11.2024 відповідно до якого ОСОБА_19 впізнав ОСОБА_5 , як особу яка продала йому кабель;

- протоколом огляду відеозапису від 23.11.2024 при відкритті файлу №1 з назвою «video5332770633258392479.mp4» виявлено, що у лівому верхньому куті мається маркування з датою та часом, а саме «11-14-2024 Чт 15:47:12 (W)», а також маркування у правому нижньому куті з написом «Camera 02». На відеозаписі зображено вхід до магазину «Надія» за адресою: АДРЕСА_3 О 15 год. 47 хв. 12 сек. до магазину «Надія» заходить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 одягнутий в куртку чорного кольору, штани чорного кольору, кросівки чорного кольору, тримаючи в лівій руці бухту кабелю. О 15 год. 48 хв. 43 сек. з магазину «Надія» виходить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 одягнутий в куртку чорного кольору, штани чорного кольору, кросівки чорного кольору. При відкритті файлу №2 з назвою «video5332770633258392487.mp4», виявлено, що у лівому верхньому куті мається маркування з датою та часом, а саме «11-14-2024 Чт 15:47:31 (W)», а також маркування у правому нижньому куті з написом «Camera 03». На відеозаписі зображено торговельну залу магазину «Надія» за адресою: АДРЕСА_3 О 15 год. 47 хв. 35 сек. до стелажу підходить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 одягнутий в куртку чорного кольору, штани чорного кольору, кросівки чорного кольору, тримаючи в лівій руці бухту кабелю. Поспілкувавшись з продавцем, через декілька секунд продавець дає ОСОБА_5 грошові кошти після чого він покидає магазин

- висновком експерта №СЕ-19111-24-68854-ТВ від 26.11.2024 відповідно до якого ринкова вартість - вартість, за яку можливе відчуження об`єкта оцінки, тобто наданої на дослідження бухти кабелю «ВВГ нг-П» 2х1,5» (ЗЗКМ) 100 м у новому стані на ринку подібного майна на дату оцінки, а саме станом на 14.11.2024, становить 1673,33 грн (одну тисячу шістсот сімдесят три грн 33 коп.). Ринкова вартість - це вартість за яку можливе відчуження об`єкта оцінки, тобто наданого на дослідження перфоратора «Einhell BBH 850/1» у вживаному стані, на ринку подібного майна на дату оцінки, а саме станом на 16.11.2024, становить 1150,00 грн (одну тисячу сто п`ятдесят грн 00 коп.). Ринкова вартість - вартість, за яку можливе відчуження об`єкта оцінки, тобто наданої на дослідження бухти кабелю «ВВГнг-LS-П 2х1,5» (НПК ЕНЕРГО) 100 м у новому стані на ринку подібного майна на дату оцінки, а саме станом на 17.11.2024, становить 2494,00 грн (дві тисячі чотириста дев`яносто чотири грн 00 коп.). Ринкова вартість - вартість, за яку можливе відчуження об`єкта оцінки, тобто бухти кабелю «ВВГнг 3х2,5» (ГАЛ-КАТ) 100 м у кількості 2 штук у новому стані на ринку подібного майна на дату оцінки, а саме станом на 16.11.2024, становить 9270,00 грн (дев`ять тисяч двісті сімдесят грн 00 коп.). Ринкова вартість - вартість, за яку можливе відчуження об`єкта оцінки, тобто бухти кабелю «ВВГнг 3х2,5» (ГАЛ-КАТ) 100 м у кількості 1 штуки у новому стані на ринку подібного майна на дату оцінки, а саме станом на 17.11.2024, становить 4635,00 грн (чотири тисячі шістсот тридцять п`ять грн 00 коп.);

- постанова про визнання речовим доказом DVD-R диски з відеозаписами за 14.11.2024.

При вирішенні питання про належність та допустимість доказів у даному кримінальному провадженні суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Зокрема, згідно ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ст. 94 КПК України суд оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч. 1 ст. 86 КК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Наведені вище докази, в їх сукупності, суд визнає належними та допустимими та жодної із передбачених КПК України обставин для визнання вказаних доказів недопустимими судом не встановлено, як і істотних порушень прав і свобод обвинуваченого, гарантованих Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, при проведенні досудового розслідування.

Оцінюючи надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд приходить до висновку про належність, допустимість та достовірність вказаних вище доказів, а їх сукупність є достатньою для висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

При вирішенні питання про призначення покарання ОСОБА_5 суд враховує те, що відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Згідно з положеннями ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з дотриманням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Таким чином, за змістом ст.ст. 50, 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. При цьому суд має врахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують і обтяжують, відповідно до положень статей 66, 67 КК України.

Обвинувальний акт містить посилання на пом`якшуючу обставину у виді щирого каяття, однак під час судового розгляду ОСОБА_5 у судовому засіданні вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнавав, зазначив про щире каяття після дослідження письмових доказів та допиту свідків, потерпілої, при цьому зазначив, що цивільний позов у частині стягнення з нього моральної шкоди не визнає, а тому суд не вважає, що під час судового розгляду ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненому.

При цьому при вирішенні питання щодо наявності обставин, що пом`якшують покарання суд зазначає таке, основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Якщо особа приховує суттєві обставини вчиненого злочину, що значно ускладнює його розкриття, визнає свою вину лише частково для того, щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим, справжнім.

Щире каяття повинно ґрунтуватися на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні виправити ситуацію, яка склалась, та нести кримінальну відповідальність за вчинене, а також зазначена обставина має знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

Щире каяття як таке характеризує суб`єктивне ставлення винного до вчиненого злочину, яке полягає в тому, що він визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажає виправити ситуацію, що склалася.

А тому, обставиною, яка згідно ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд не визнає - щире каяття.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 - судом не встановлено.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Обираючи міру покарання ОСОБА_5 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь суспільного небезпечності скоєного, обставини його вчинення, особу винного, який раніше судимий, не працевлаштований, має визначене місце реєстрації та проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину 2026 року народження, яка потребує лікування у зв`язку з мультикістозом лівої нирки.

За таких обставин, беручи до уваги характеристику обвинуваченого та інші обставини справи, відсутність обставин, які б пом`якшували та обтяжували покарання, що суттєво знижує суспільну небезпеку вчиненого, дані обставини дають підстави вважати, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе в умовах без ізоляції від суспільства і до нього необхідно обрати покарання в межах санкцій статті, за якою кваліфіковано його дії у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, яке суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

У кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_9 заявлено цивільний позов, у якому вона просить стягнути з відповідача - обвинуваченого ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 18050 грн. та моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Обвинувачений позовні вимоги щодо матеріальної шкоди визнав в повному обсязі, в частині стягнення з нього на користь потерпілої моральної шкоди не погодився.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

За приписами ч. 1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні правовідносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

За приписами ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що потерпілій завдано матеріальний збиток в розмірі 19222 гривні 33 копійки, на підтвердження вказаного, потерпілою надано до суду копії відповідних квитанцій та чеків на придбання а також зазначила, що на досудовому розслідуанні ОСОБА_5 , частково відшкодував шкоду та на момент звернення до суду з позовом сума складала 18505 та відповідач ОСОБА_5 визнав позов в цій частині, тому такі позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вирішуючи цивільний позов щодо стягнення з обвинуваченого моральної шкоди суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст.1167 ЦК моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, котра її завдала, за наявності її винуватості, крім випадків, установлених ч. 2 цієї статті.

Згідно зі ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня винуватості особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Відповідно до п. 31 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 02.07.2004 року Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів роз`яснено судам, що при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди за позовом потерпілого суди повинні керуватися відповідними положеннями ЦК України та роз`ясненнями, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди(зі змінами, внесеними постановою від 25.05.2001 ролку № 5)

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнала потерпіла, характер немайнових втрат (їх тривалість, можливість відновлення і т. ін.), враховує стан здоров`я потерпілої, тяжкість вимушених змін у її житті та інші обставини.

Розглядаючи вимоги цивільного позову у частині стягнення з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_9 моральної шкоди, судом приймається до уваги, що в результаті дій обвинуваченого потерпілій заподіяно матеріальну шкоду а також потерпіла зазнала моральних страждань поязаних з неможливістю своєчасного завершення ремонтних робіт.

Судом враховується характер, глибина та тривалість фізичних, душевних, емоційних та моральних страждань потерпілої ОСОБА_9 , перенесених нею в результаті отримання дискомфорту пов`язаного з обмеженням використання часу на власний розсуд, необхідністю пошуку бригад для ремонту та його продовження. Судом також приймається до уваги емоційний стан потерпілої.

Зважаючи на наведене, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню у розмірі 5000 грн.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Суд стягує з обвинуваченого процесуальні витрати за проведення експертиз.

Строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 застосованого ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 18.12.2024 закінчився 02.12.2025. Клопотань щодо застосування або продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 до суду не надходило.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення та керуючись статтями 100, 368-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 /три/ роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання(за наявності).

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

Речові докази у кримінальному провадженні: перфоратор марки «Einhel» ввн-850/1, 2 бухти кабелів чорного кольору з маркуванням на упаковці "ЗЗКМ марки ВВг нг-П" та НПК Енерго марки ВВГ нг-LS-П, кількістю жил, шт.х переріз мм2 2х1.5, довжиною 100 м" - повернути за належністю ОСОБА_9 .

Один слід структури матеріалу, який знаходився на ручці дверей - знищити.

DVD-R диски з відеозаписами залишити у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за залучення експертів в ході досудового розслідування в сумі 5969 грн. 25 коп.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - 18050 (вісімнадцять тисяч п`ятдесят)гривень 00 копійок, матеріальної шкоди та 5000 (п`ять тисяч) гривень моральної шкоди.

У задоволенні іншої частини цивільного позову потерпілої ОСОБА_9 відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подачі на нього апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя ОСОБА_1