Рішення від 03 травня 2026 р. у справі №727/3112/26 — Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/3112/26

Провадження № 2/727/1559/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

головуючого судді Дубець О.С.

за участю секретаря судового засідання Чебуришкіної Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Чернівців за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

І. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Зміст позовних вимог та процесуальні дії вчинені в ході справи

ТОВ «Бізнес Позика» звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором № 523376-КС-002 від 14.02.2025. Ціна позову становить 20340,00 грн та суми сплаченого судового збору в розмірі 2662,40 грн.

Ухвалою суду від 13 лютого 2026 року відкрито провадження у справі. Суд вирішив розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачу наданий строк для подання заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та надання відзиву на позовну заяву.

Заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від відповідача не надійшло.

Від законного представника - опікуна відповідача ОСОБА_2 , надійшов відзив на позов відповідно до якого вона просить у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, скориставшись своїм правом, передбаченим частиною 3 статті 211 ЦПК України, клопотав про розгляд справи у його відсутності, вимоги, викладені в позові, підтримав повністю та просив їх задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі.

Представниця відповідача в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, в задоволенні позову просила відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі наявних у справі доказів.

Стислий виклад позиції учасників справи

Позовні вимоги ТОВ «Бізнес Позика» обґрунтовані такими доводами.

14.02.2025 між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 був укладений Договір № 523376-КС-002 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію».

14.02.2025 ТОВ «Бізнес позика» направило ОСОБА_1 пропозицію (оферту) щодо укладення Договору № 523376-КС-002 про надання кредиту. У той же день, 14.02.2025, ОСОБА_1 прийняв (акцептував) зазначену оферту на умовах, викладених у пропозиції.

Зі свого боку ТОВ «Бізнес Позика» направило ОСОБА_1 через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-7561 на номер телефону НОМЕР_1 , вказаний позичальником у власній анкеті в особистому кабінеті. Цей одноразовий ідентифікатор був введений/відправлений боржником, що підтверджує його згоду на укладення договору.

ТОВ «Бізнес Позика» виконало свої зобов`язання за кредитним договором, надавши позичальнику грошові кошти у розмірі 6000,00 грн шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_2 .

У наслідок неналежного виконання зобов`язань за кредитним договором у відповідача станом на 07.01.2026 виникла заборгованість у сумі 20340,00 грн, яка складається з: 6000,00 грн - прострочені платежі по тілу кредиту; 10140,00 грн - прострочені платежі по процентах; 1200,00 грн - прострочені платежі за комісією.

Відповідач існуючу заборгованість не погасив, тому, у зв`язку із порушенням ОСОБА_1 умов кредитного договору, а також відповідно до статей 509, 526, 1054 ЦК України, ТОВ «Бізнес Позика» звернулось до суду із вказаним позовом.

У поданому відзиві законним представником - опікуном ОСОБА_1 в заперечення поданого позову зазначено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців віл 27 березня 2024 року ОСОБА_1 визнаний недієздатним. Як вбачається зі змісту рішення ОСОБА_1 страждає хронічним психічним захворюванням у формі органічного маячного шизофреноподібного розладу. За своїм психічним станом в силу наявного хронічного психічного захворювання ОСОБА_1 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 17 вересня 2024 року ОСОБА_2 призначено опікуном недієздатного ОСОБА_1 .

З урахуванням наведеного та відповідно до вимог статей 41, 203, 215 ЦК України ОСОБА_2 вважає, що кредитний договір № 523376-КС-002 від 14.02.2025 є нікчемним та не тягне правових наслідків у вигляді стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитом та нарахованих процентів та комісії.

Від позивача надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких ТОВ «Бізнес Позика» вказує, що під час укладення Кредитного договору Позичальник (його опікун) не повідомили Кредитодавця та не надала Кредитодавцю жодних документів на підтвердження того, що відповідач був визнаний судом недієздатним до укладення Кредитного договору, і що йому був призначений опікун. Сторона відповідача не зазначила жодного способу перевірки дієздатності останнього, який Кредитодавець міг би вчинити для перевірки дієздатності Позичальника до укладення Кредитного договору.

Відповідно до норм ЦК України, вказує представник позивача, опікун мав дбати про підопічного, забезпечувати нагляд та догляд за ним, дбати про збереження та використання його майна в його інтересах. Однак саме внаслідок неналежного виконання опікуном своїх обов`язків по догляду та нагляду за підопічним, його підопічний уклав Кредитний договір з Кредитодавцем, що завдало збитків Кредитодавцю та нанесло шкоду цивільним правам та інтересам підопічного.

З урахуванням наведеного ТОВ «Бізнес Позика» просило застосувати до Кредитного договору № 523376-КС-002 від 14.02.2025, який укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» та стягнення заборгованості за яким є предметом розгляду даної справи, наслідки недійсності нікчемного правочину, та стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача грошові кошти у розмірі 6000,00 грн.

ІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин, встановлені судом

Дослідивши докази по справі судом встановлені такі фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що позивачем до позову надано Договір № 523376-КС-002 від 14.02.2025 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма) між ТОВ «Бізнес Позика» (далі - Позикодавець) та ОСОБА_1 (далі - Позичальник) (далі - Договір), який, як заначено в позові, укладений в електронній формі, та був підписаний з боку Кредитодавця директором за допомогою кваліфікованого електронного підпису, з боку Позичальника ОСОБА_1 - одноразовим ідентифікатором UA-7561.

Відповідно до п.2.1. Договору Кредитодавець надає Позичальнику кредит в розмірі 6000,00 грн на засадах строковості, поворотності, платності (далі-Кредит), а Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом та комісію у порядку та на умовах, визначених цим договором та Правилами надання споживчих кредитів Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» (далі - Правила).

Відповідно до рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 27 березня 2024 року у справі № 727/12692/23, яке набрало законної сили 30 квітня 2024 року, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнаний недієздатним та строк дії даного рішення визначений - строком на 2 (два) роки з дня набрання даним рішенням законної сили.

Відповідно до рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 17 вересня 2024 року у справі № 727/7435/24, яке набрало законної сили 18 жовтня 2024 року, над недієздатним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлена опіка та призначений опікун - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З урахуванням наведеного судом встановлено, що предметом даного позову є стягнення з відповідача, який визнаний судом недієздатним, на користь позивача заборгованості по отриманому та неповернутому кредиту, відсоткам за користування отриманими коштами та комісією.

Релевантні джерела права й акти, їх застосування та позиція суду

Відповідно до положень статей 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Правочин - це правомірна, тобто не заборонена законом, вольова дія суб`єкта цивільних правовідносин, що спрямована на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків. Правомірність є конститутивною ознакою правочину як юридичного факту.

Презумпція правомірності правочину закріплена у статті 204 ЦК України та може бути спростована насамперед нормою закону, яка містить відповідну заборону.

За змістом частини другої статті 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до статті 41 ЦК України недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину.

Оскільки фізична особа, яка визнана недієздатною, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, законодавець позбавив її права укладати будь-який правочин, а відтак і нести відповідальність за його невиконання або неналежне виконання.

Частиною першою статті 226 ЦК України передбачено, що опікун може схвалити дрібний побутовий правочин, вчинений недієздатною фізичною особою, у порядку, встановленому статтею 221 цього Кодексу. У разі відсутності такого схвалення цей правочин та інші правочини, які вчинені недієздатною фізичною особою, є нікчемним.

З урахуванням наведеного, правочини, які вчинені недієздатною особою є нікчемними (статті 41, 203, 215 ЦК України), за винятком схвалених в установленому порядку опікуном.

Відповідно до частини другої статті 215 ЦК України нікчемний правочин є недійсним через його невідповідність вимогам законодавства. Такий правочин недійсний з моменту його вчинення незалежно від того, чи визнав його таким суд.

Оскільки оспорюваний кредитний договір укладений недієздатною особою, то в силу вимог частини першої статті 226 ЦК України він є нікчемним.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03 серпня 2020 року у справі № 286/798/19.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 27 березня 2024 року у справі № 727/12692/23, яке набрало законної сили 30 квітня 2024 року, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнаний недієздатним та строк дії даного рішення визначений - строком на 2 (два) роки з дня набрання даним рішенням законної сили та відповідно до рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 17 вересня 2024 року у справі № 727/7435/24, яке набрало законної сили 18 жовтня 2024 року, над недієздатним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлена опіка та призначений опікун - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Отже, на час укладення кредитного договору від 14.02.2025 ОСОБА_1 був недієздатною фізичною особою.

Доказів того, що опікуном кредитний договір був схвалений, матеріали справи не містять.

Згідно з частиною третьою статті 226 ЦК України опікун зобов`язаний повернути дієздатній стороні все одержане недієздатною фізичною особою за нікчемним правочином.

Відповідно до частини першої статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» не звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , як опікуна ОСОБА_1 на підставі статті 226 ЦК України.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що підстав для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором немає.

Підстав для застосування наслідків нікчемного правочину суд також не вбачає, оскільки позивачем не було заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача на належного.

Разом з тим, слід зазначити, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» не позбавлене правом звернутися до суду з позовом до ОСОБА_2 , як опікуна ОСОБА_1 , на підставі статті 226 ЦК України.

Висновки суду за результатами розгляду справи

Щодо суті позовних вимог

Таким чином, беручи до уваги досліджені в ході розгляду справи докази та встановлені обставини справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором є необґрунтованими та в їх задоволенні слід відмовити.

Щодо судових витрат

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною першою статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги те, що у задоволенні позову відмовлено, судові витрати не підлягають стягненню на користь позивача з відповідача.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 133, 141, 259, 263-265, 273, 351-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», юридична адреса: м. Київ бульвар Лесі Українки буд. 26 офіс 411, код ЄДРПОУ 41084239.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Дата складання повного судового рішення 04 травня 2026 року.

Суддя Дубець О.С.