Вирок від 03 травня 2026 р. у справі №643/8843/26 — Салтівський районний суд міста Харкова

Провадження № 1-кп/643/838/26

Справа № 643/8843/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2026

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026226200000150 від 02.04.2026, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченкове Куп`янського району Харківської області, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, офіційно непрацюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

представник потерпілої ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2026 приблизно о 02 годині 30 хвилин ОСОБА_3 знаходився у квартирі АДРЕСА_2 в гостях у раніше знайомої йому ОСОБА_8 , де на ґрунті особистих неприязних стосунків розв`язав словесний конфлікт із малознайомою йому ОСОБА_5 , в ході якого ОСОБА_3 почав поводитися агресивно і ОСОБА_8 попросила їх обох залишити її квартиру.

Після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вийшли на сходовий майданчик 6-го поверху 3-го під`їзду у вищевказаному будинку, де ОСОБА_3 , не заспокоївшись, продовжуючи проявляти агресію, умисно ззаду схопив ОСОБА_5 лівою рукою за волосся зібране в хвіст та потягнув її назад, внаслідок чого остання втратила рівновагу та впала на лівий бік, а ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на умисне спричинення їй тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю потерпілої та бажаючи їх настання, схилився до ОСОБА_5 та з близької відстані, умисно наніс потерпілій, яка перебувала у положенні лежачи на лівому боці на підлозі під`їзду, декілька ударів кулаком своєї правої руки в область голови і обличчя, а саме: у лобну область праворуч ближче до внутрішнього краю брови, у ліву навколоочну ділянку, в область лівої щоки з переходом на виличну область, у праву навколоочну область. Далі продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел ОСОБА_3 , умисно наніс ОСОБА_5 один удар ногою в область середньої частини гребеня здухвинної кістки зліва, зіштовхнувши ОСОБА_5 зі сходів, унаслідок чого потерпіла скотилася вниз на декілька сходинок, і відчуваючи суттєвий фізичний біль від нанесених їй ударів почала голосно кричати і кликати на допомогу, а ОСОБА_3 , вважаючи свій протиправний умисел доведеним до кінця, припинив свої агресивні протиправні дії, пов`язані з фізичним насильством щодо потерпілої і пішов з місця вчинення кримінального правопорушення.

Внаслідок умисно нанесених ударів кулаками та ногою, ОСОБА_3 умисно спричинив потерпілій синці у лобній області праворуч ближче до внутрішнього краю брови, у лівій навколоочній ділянці, в області лівої щоки з переходом на виличну область, у правій навколоочній області, в області середньої частини гребеня здухвинної кістки зліва, які згідно з висновками судово- медичних експертиз № 09/267—С/2026 09/268—С/2026 від 02.04.2026 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Обвинувальний акт містить клопотання прокурора, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч.1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 надав письмову заяву, складену у присутності захисника ОСОБА_7 , в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Також обвинувачений надав згоду на розгляд обвинуваченого акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_5 надала письмову заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він на момент вчинення правопорушення не працює, раніше не судимий, неодружений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , є щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 КК України суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального проступку, обставину, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, обставини вчинення кримінального проступку. Суд вважає у відповідності до ст. 50 КК України, для досягнення мети покарання, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню нових злочинів, призначити йому покарання у виді громадських робіт у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення. Суд вважає за неможливе призначити інше покарання (штраф, виправні роботи), оскільки обвинувачений не працює.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати та речові докази у справі відсутні.

Керуючись ст. 2,7,368-370,371,373,374,381,382,394,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Салтіський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Учасникам судового провадження надіслати копію вироку.

Суддя ОСОБА_1