Рішення від 03 травня 2026 р. у справі №345/2027/26 — Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/2027/26

Провадження № 2/345/1838/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

04.05.2026 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Сухарник І.І.

з участю секретаря судового засідання Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що позивачка з відповідачем зареєстрували шлюб 09.09.2015. Від шлюбу у сторін є донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з позивачкою. Позивачка зазначає, що спільне сімейне життя з відповідачем фактично не розпочиналося. Після реєстрації шлюбу сторони спільно не проживали, спільного господарства не вели, подружні стосунки відсутні. Після народження дитини відповідачем було оформлено дозвіл на постійне проживання в Україні з метою налагодження сімейних відносин, однак фактично спільне проживання так і не розпочалося. У подальшому, у зв`язку з обставинами пандемії COVID-19 та початком повномасштабної війни, сімейні відносини остаточно припинилися. З 2022 року зв`язок із відповідачем відсутній, його місце перебування позивачці невідоме. Відповідач є громадянином російської федерації та фактично і постійно проживає за межами України. Примирення між позивачкою та відповідачем неможливе, шлюб існує формально. У зв`язку з цим, позивачка просить суд шлюб розірвати.

Ухвалою від 17.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

В судове засідання позивачка не з`явилася, однак в позовній заяві просила про розгляд справи у її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи у визначеному чинним законодавством порядку, в тому числі шляхом розміщення оголошення про час та місце розгляду справи на офіційному сайті судової влади. Відповідач відзиву на позов у встановлені судом строки не подав, причини неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280, 281 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно та безсторонньо оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зареєстрували шлюб 09.09.2015 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис № 1691, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Від шлюбу у сторін є донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає разом з позивачкою.

Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлено одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд встановив, що спільне сімейне життя позивачки з відповідачем фактично не розпочиналося. Після реєстрації шлюбу сторони спільно не проживали, спільного господарства не вели, подружні стосунки відсутні. Після народження дитини відповідачем було оформлено дозвіл на постійне проживання в Україні з метою налагодження сімейних відносин, однак фактично спільне проживання так і не розпочалося. У подальшому, у зв`язку з обставинами пандемії COVID-19 та початком повномасштабної війни, сімейні відносини остаточно припинилися. З 2022 року зв`язок позивачки із відповідачем відсутній, його місце перебування позивачці невідоме. Відповідач є громадянином російської федерації та фактично і постійно проживає за межами України. Примирення між позивачкою та відповідачем неможливе, шлюб існує формально.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя суперечить інтересам позивачки, а тому шлюб слід розірвати.

Згідно із ч.2 ст. 104 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

В порядку ч. 2 ст. 115 СК України після набрання даним рішенням законної сили воно підлягає направленню до органу РАЦС за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та про ставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 273, 280-283 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 09.09.2015 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис № 1691 – розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду в тридцятиденний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вищевказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий