Постанова від 20 квітня 2026 р. у справі №185/15999/25 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/15999/25

Провадження № 3/185/357/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2026 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

за участі особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

захисника Андрухова Д.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2 16.12.2025 року о 12 год. 10 хв. по вул. Центральній, 19 в м. Павлограді керував автомобілем «Мітсубіші Лансер», д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), та на вимогу працівника поліції під відеофіксацію відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він військовий, був причетний до ДТП і від іншого учасника ДТП почув неприємні слова, після чого вирішив поїхати. Знає, що у разі причетності до ДТП, повинен перебувати на місці ДТП. Йому запропонували пройти огляд, але він відмовився, бо перебував у стресовому стані. Був тверезим. Тремтіння рук було після переляку. На питання, чому в письмових поясненнях він власноручно зазначив: «Внаслідок іншого конфлікту зі своєю жінкою покинув місце ДТП», логічну відповідь не надав. Вказав, що він потім погодився пройти огляд.

Допитана свідок ОСОБА_3 показала, що вона 16 грудня 2025 року побачила ОСОБА_2 у дворі, потім він її десь об 11.00 год. підвозив до міста. Перегару від нього не чула, червоних очей не бачила. Язик не заплітався.

Також досліджено письмові пояснення ОСОБА_2 , написані ним власноручно, який повідомив, що був причетний до ДТП. Внаслідок іншого конфлікту зі своєю жінкою покинув місце ДТП. Внаслідок емоційного зриву.

Досліджено акт відмови водія від огляду з використанням спеціальних технічних засобів від 16 грудня 2025 року складений в 12.30 год., де зазначено, що водій відмовився від огляду на місці.

Направлення на огляд у медичний заклад від 16 грудня 2025 року о 12.30 год., де зазначено, що водій відмовився від огляду. Також зазначено ознаки сп`яніння.

Досліджено відеозапис, долучений до протоколу. Відеозапис з камери 755596 в 12.13 поліцейський: проходити будете медогляд на місці події?

-Відмовляюся.

-В лікарні?

-У відповідь водій киває «ні».

-Відмовляєтесь?

-Киває «Так»

-Усвідомлюєте, що буде складено протокол за відмову по ст. 130?

-Усвідомлюю.

В 12.58 поліцейський повідомляє, що складено протокол та роз`яснює права.

Камера 795616.

В 11.51 зафіксовано, як поліцейський авто їде за вишневим автомобілем

«Міцубіші», подає сигнал і зупиняє водія. Питають, куди поїхали з місця ДТП. Водій відповідає: « Я підійшов до особи, а вона мене послала» (камера фіксує мляву мову).

Поліцейський запитує: «Що у вас з координацією рухів, ви хвилюєтесь? Ми під`їхали до місця ДТП, а ви поїхали». В 11.58 пропонують пройти огляд на місці або в медичному заклад.

Позиція захисту про необхідність закриття провадження зводиться до доводів:

1.Суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол. Натомість, не зрозуміло, що саме ставиться ОСОБА_2 у провину: керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, чи то відмова від проходження огляду на стан сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

2. Із записів з відео реєстратора працівників поліції вбачається, що у ОСОБА_2 взагалі працівниками поліції не встановлювалися ознаки алкогольного сп`яніння, які зазначені у направленні на медичний огляд та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Ознаки млявої мови та запаху з порожнини рота поліцейські не встановлювали.

3.Направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складені одночасно 16.12.2025 о 12.30 год. Після складання вказаного направлення та акту працівники поліції повинні були запропонувати пройти медичний огляд на стан сп`яніння, в яких і зафіксувати відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, у тому числі на відео за допомогою бодікамер, що не було зроблено.

4.З відеозаписів з відео реєстраторів працівників поліції вбачається, що здійснюються відеозаписи у різні періоди часу, а тобто з перериванням відеозапису.

5.Також захисник додав, що він не покинув місце ДТП, він перебував там, стояв поки не під`їхала поліція, а коли під`їхала поліція, то він поїхав.

Доводи, зазначені в п.1 суд відкидає, адже протокол містить виклад об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, яке відповідає диспозиції статті 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тому суду потрібно відповісти на питання, чи мала місце відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Доводи, зазначені в п. 2 спростовуються даними відеозапису, так на питання поліцейського в 11.51 зафіксовано, що водій відповідає млявою мовою: «Я підійшов до особи, а вона мене послала» (камера фіксує мляву мову).

Доводи зазначені в п. 3. є безпідставними, адже протокол складено 12.34 і до його складання у водія, що підтверджено наданими відеозаписами, з`ясовано, чи він буде проходити огляд на місці або в медичному закладі. Далі складено направлення на медичний огляд, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складені одночасно о 12.30 год, в яких зазначено об`єктивну інформацію про відмову від огляду і на місці і в медичному закладі.

Доводи зазначені в. п. 4. Відповідно до ст. 266 КУпАП - огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Так само й відповідно до підзаконного нормативного акту – «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» надалі «Інструкція», а саме п. 6. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином КУпАП та «Інструкція» передбачають необхідність відео фіксації під час проведення огляду. Ні КУпАП, ні «Інструкція не передбачають застосування безперервної відео фіксації під час складання направлення, під час складання протоколу. Більше того, ст. 266 КУпАП та «Інструкція» не вимагають застосування відео фіксації в разі відмови від огляду, в разі складання протоколу, в разі роз`яснення прав, а тільки визначають, що сам огляд проводиться під відео фіксацію.

В події, що розглядається, водій відмовився від огляду на місці і від огляду в медичному закладі. Його відмова є однозначною та підтверджується об`єктивним доказом – відеозаписом.

Таким чином, відсутність безперервної фіксації не є порушенням вимог ст. 266 КУпАП, та вимог «Інструкції» а отже не може бути підставою для закриття даного провадження, бо «Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним».

Порушення поліцейським вимог інших галузевих підзаконних нормативних актів може бути підставою для дисциплінарної відповідальності поліцейського, а не для закриття даного провадження.

Доводи водія про те, що він відмовився від огляду, бо перебував у стресовому стані, що він був тверезим, суд відкидає. Так, на відеозаписі зафіксовані млява мова та тремтіння рук. Перебування в стресовому стані не завадило йому покинути місце ДТП, що не заперечується водієм. Ні правила дорожнього руху, ні будь який законодавчий акт не передбачають такої підстави для відмови від огляду на стан сп`яніння через перебування у стресовому стані, а навпаки вимагають перебувати на місці до приїзду поліції. Доводи про те, що він потім погодився пройти огляд, суд відкидає. Бо відмова чітка та однозначна висловлена поліцейським, що підтверджується відеозаписом.

Так само покази свідка не спростовують факту відмови від проходження огляду на місці та медичному закладі.

Щодо залишення місця ДТП, то відповідно до ПДР, водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки водій відмовився від огляду на місці з використанням технічних засобів та відмовився від огляду в медичному закладі, що повністю відповідає порядку, який визначений ст. 266 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_2 є військовослужбовцем.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, тому ОСОБА_2 підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак