Вирок від 30 квітня 2026 р. у справі №212/5721/26 — Покровський районний суд міста Кривого Рогу

Справа №212/5721/26

1-кп/212/1122/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд м.Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченої: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026041730000259 від 19.03.2026, та угоду про визнання винуватості від 21.04.2026, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянка України, має середню-спеціальну освіту, не заміжня, малолітніх дітей на утриманні не має, не працює, інвалідності не має, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судима,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 09.03.2026 о 11:07 годині, перебуваючи біля магазину «МаркетОПТ» ПП «Фудстор» за адресою: м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Електрозаводська б. 27, побачила на землі мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A 32», сірого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , з сім-картками оператору «Київстар» НОМЕР_4 та оператору «Лайфселл» НОМЕР_5 , та MicroSD 64 GB марки «T&G», та в цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

Так, зважаючи на обставини виявлення ОСОБА_5 вказаного мобільного телефону, в тому числі часу та місця його виявлення, у останньої були підстави вважати, що вказаний телефон не вибув з володіння власниці, та остання мала підстави вважати, що власниця може за ним повернутись, в зв`язку із чим ОСОБА_5 не має на знайдене нею майно ні дійсного, ні гаданого права. При цьому, ОСОБА_5 в порушення вимог ч.ч.1,2 ст.337 Цивільного кодексу України не вжила відповідних заходів щодо знайденого майна, а саме: не повідомила про знахідку майна до Національної поліції України або органу місцевого самоврядування.

Натомість, 09.03.2026 о 11:07 ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись у відсутності свідків та очевидців, усвідомлюючи, що її дії носять протиправний характер, з корисливого мотиву, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, знаходячись біля магазину «МаркетОПТ» ПП «Фудстор» за адресою: м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Електрозаводська б. 27, таємно заволоділа мобільним телефоном «Samsung Galaxy A 32», сірого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , з сім-картками оператору «Київстар» НОМЕР_4 та оператору «Лайфселл» НОМЕР_5 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 554 від 08.04.2026 р. становить 3825,0 грн. та MicroSD 64 GB марки «T&G», вартість якого становить 225, 40 грн., які належать потерпілій ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, обернувши викрадене на свою користь, чим завдала потерпілій ОСОБА_6 збитків на загальну суму 4050,40 гривень.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», згідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався і діяв на час вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Своїми злочинними діями, вчиненими в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України, а саме таємно викрала належне ОСОБА_6 майно, чим завдала останній майнову шкоду на загальну суму 4050,40 гривень.

Одночасно з обвинувальним актом до суду надано угоду про визнання винуватості, укладену 21.04.2026 між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 , в присутності захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_4 .

Сторони угоди про визнання винуватості підтверджують, що її укладення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При укладанні угоди було враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, за яких було вчинено кримінальне правопорушення, особу обвинуваченої, яка є не судимою, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, її беззастережне визнання своєї винуватості, щире каяття, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, відноситься до тяжких злочинів, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України в даному кримінальному провадженні може бути укладено угода.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 пояснила, що вона розуміє права, надані їй законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою, вид покарання й інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом. Беззастережно визнала вину у вчиненні інкримінованого їй кримінальному правопорушенні, щиро розкаядася у скоєному.

До суду надана заява потерпілої ОСОБА_6 від 21.04.2026, в якій вона не заперечувала проти укладення угоди про визнання винуватості між обвинуваченою ОСОБА_5 та прокурором.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_6 не з`явилася, надала заяву в якій просить розглядати справу без її участі, покарання призначити на розсуд суду.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачена та її захисник просили суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання.

Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, встановив наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до вимог ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України, є тяжким злочином. Свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в судовому засіданні ОСОБА_5 беззастережно визнала та щиро розкаялася.

Судом встановлено, що обвинувачена цілком розуміє права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також, інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом. Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою про визнання винуватості.

Суд перевірив угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, підстав для відмови в її затверджені не встановлено.

Обвинуваченій роз`яснено наслідки укладення, затвердження та невиконання угоди.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_5 за ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Суд доходить висновку, що узгоджена в угоді про визнання винуватості міра покарання для обвинуваченої ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років є достатньою для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, відповідає загальним засадам призначення покарання.

Крім того, беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення і особу обвинуваченої, суд вважає доцільним на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченої ОСОБА_5 від відбування покарання, з іспитовим строком 1 рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконати заходи, передбачені апробаційною програмою.

Таким чином, суд приходить до переконання про наявність передбачених законом підстав для затвердження угоди між прокурором та обвинуваченим, про визнання винуватості та призначення узгодженого між ними покарання за вчинення кримінального правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України.

Обраний відносно обвинуваченої запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання необхідно залишити без змін до набрання вироком в законної сили.

Цивільний позов у справі не заявлено. Процесуальні витрати у справі відсутні. Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст.110, 124, 314, 369, 371-374, 468-476 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 21 квітня 2026 року між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 , в присутності захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на неї обов`язки, передбачені п.1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов`язання.

Речові докази:

-мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A32», сірого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , з сім картами оператору «Київстар» НОМЕР_4 , та оператору «Лайфселл» НОМЕР_5 , та MicroSD 64 GB марки «T&G», залишити у володінні потерпілої ОСОБА_6 ;

-DVD-R диск з відеозаписом з камер відео спостереження з магазину «МаркетОПТ» ПП «Фудстор» за 09.03.2026 за адресою: м.Кривий Ріг, вул..Електрозаводська, 27, зберігати в матеріалах кримінальної справи;

-Зимова куртка спортивного типу з капюшоном білого кольору та зимова шапка світло-рожевого кольору залишити у володінні ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд м.Кривого Рогу протягом 30 днів з дня його оголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1