Постанова від 28 квітня 2026 р. у справі №559/4440/25 — Рівненський апеляційний суд

Рівненський апеляційний суд

___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2026 року м. Рівне

Справа № 559/4440/25

Провадження № 33/4815/139/26

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Пасічника Юрія Олександровича на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13 листопада 2025 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнаний винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

В апеляційній скарзі захисник Мчедлішвілі Ш.О. зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не надав належної оцінки змісту протоколу та наявним в матеріалах справи доказам, розглянув справу за відсутності довірителя, позбавивши можливості дати пояснення, у зв`язку з чим оскаржувана постанова суду є незаконною та необґрунтованою.

Вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена належними та допустимими доказами, оскільки матеріали справи не містять прямих доказів керування ним автомобілем. Апелянт піддає сумніву результати огляду ОСОБА_1 , який було проведено на місці зупинки за допомогою технічного приладу без надання для ознайомлення свідоцтва про повірку газоаналізатора, та наголошує, що ОСОБА_1 не доставлявся до найближчого медичного закладу для проведення освідування на стан сп`яніння.

Просить скасувати постанову місцевого суду, а провадження у справі закрити.

Апелянт, будучи повідомленим про день і час розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явився.

Перевіривши матеріали адміністративної справи й викладене в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є в тому числі всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі по тексту – Інструкція).

Судом встановлено, що 01.10.2025 року о 00:20 год. на 228 км а/ш М19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi Pajero р.н. НОМЕР_1 , перебував в стані алкогольного сп`яніння, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з вантажним автомобілем Volvo р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом, що призвело до пошкодження автомобілів.

Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.9а, 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Досліджений відеозапис з нагрудних відеокамер працівників поліції відображає із достатньою повнотою обставини, за яких патрульні пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Огляд ОСОБА_1 проводився на місці ДТП за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510, що підтверджується тестом №1221 від 01.10.2025 року, результат огляду становить 1,49 проміле. ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, відмовився від освідування в медичному закладі та визнав, що керував автомобілем і вчинив ДТП, що підтверджується відеозаписом («Clip-0.mp4», «Clip-1.mp4»).

Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає обставин, які б свідчили про упередженість дій працівників поліції щодо ОСОБА_1 , підстав для визнання необ`єктивними результатів його освідування чи порушень під час оформлення адміністративних матеріалів стосовно нього, які б ставили під сумнів вину у вчиненні інкримінованих правопорушень.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які узгоджуються між собою.

Неповнота судового розгляду, яка, на думку апелянта, полягала у розгляді справи за відсутності ОСОБА_1 , не вплинула на правильність висновків суду першої інстанції.

Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, відповідає нормі закону і є достатнім для запобігання вчинення аналогічних правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И ЛА:

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська