Постанова від 30 квітня 2026 р. у справі №564/4923/25 — Рівненський апеляційний суд

Рівненський апеляційний суд

___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2026 року м. Рівне

Справа № 564/4923/25

Провадження № 33/4815/412/26

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

секретар судового засідання - Москалик Т. С.,

з участю ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Клострейх О. В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 13 лютого 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 13 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що суд розглянув справу поверхнево, не з`ясувавши всіх обставини справи. Судом було допущено спрощений підхід до розгляду даної справи. Висновок суду не може ґрунтуватися на припущеннях. Вважає, що у матеріалах справи відсутні докази вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що він не ознайомлений та не отримував на руки повний текст постанови, відтак він був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу та зазначити в ній мотиви незгоди з оскаржуваною постановою суду. Тому дана апеляційна скарга подається для дотримання строків, передбачених ст. 294 КУпАП щодо реалізації права на апеляційне оскарження. Повідомляє, що після ознайомлення з постановою суду та матеріалами справи, ним та його захисником, у найкоротший термін буде подана уточнена (доповнена) апеляційна скарга із викладенням мотивів та доказів щодо незаконності оскаржуваної постанови суду.

Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

09.03.2026 року до Рівненського апеляційного суду надійшло доповнення до апеляційної скарги від захисника ОСОБА_1 – адвоката Клострейх О. В., в якій додатково зазначено, що у справі відсутні передбачені законом підстави для буцімто зупинки транспортного засобу під начебто керуванням ОСОБА_1 , що також підтверджується відсутністю у матеріалах справи будь-яких інших складених адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , зокрема, за порушення ПДР, що в свою чергу не дає змогу визначити його провину. Вважає, що поліцейські безпідставно запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки у останнього жодної ознаки сп`яніння не було, тим паче поліцейські жодної ознаки – не назвали. Вважає, що поліцейськими порушено вимоги законодавства щодо оформлення матеріалів справи відносно ОСОБА_1 . Також поліцейськими було незаконно проведено огляд автомобіля, що в подальшому фактично послугувало психологічним тиском на ОСОБА_1 , та як наслідок, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Також поліцейськими не було роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від огляду, а навпаки було введено в оману і сказано, що йому за це нічого не буде. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, разом із доповненнями до неї, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 497222 від 29.10.2025 року водій ОСОБА_1 цього дня о 11 год. 17 хв. в м. Костопіль, вул. Степанська, 18, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість). Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.В протоколі міститься відмітка, що проводилась відеофіксація на технічний засіб: 472925.У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 по суті порушення вказав: «Надам в суді».Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано, копію протоколу ним отримано, про що засвідчено його підписом.

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 29.10.2025 року о 11 год. 25 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість). У графах «Огляд проводився за допомогою», «Результати огляду» вказано «Огляд не проводився», у графі «На огляд у заклад охорони здоров`я особу доставив» вказано «Не доставлявся» (а.с. 5).Також в матеріалах справи містяться: довідка (а.с. 4), зобов`язання (а.с. 6), акт огляду (а.с. 7), відеодиск (а.с. 8).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.Диск із відеофіксацією події долучено до матеріалів справи (а.с. 8).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

У своїх письмових поясненнях, при складанні протоколу, ОСОБА_1 не заперечив факту керування ним транспортним засобом.

Згідно Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 497222, ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом, та ОСОБА_1 зобов`язався не керувати транспортними засобами протягом 24 годин, про що засвідчив своїм підписом у Зобов`язанні 29.10.2025 року (а.с. 6).

Покликання адвоката Клострейх О. В. про те, що поліцейські безпідставно запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки у останнього жодної ознаки сп`яніння не було, та поліцейські жодної такої ознаки не назвали, не заслуговують на увагу оскільки виявлення та оцінка ознак сп`яніння, які має водій, належать до виключних повноважень поліцейського за його суб`єктивним сприйняттям, але суд може їх врахувати, якщо вони підтверджуються іншими доказами у справі.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема передбачений вказаним законом обов`язок виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. Незгода водія із наявністю в нього ознак сп`яніння не звільняє його від обов`язку, передбаченого п. 2.5 ПДР виконати вимогу поліцейського про проходження відповідного огляду.

Як вбачається з матеріалів справи у ОСОБА_1 працівниками поліції було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння.

Таким чином, працівники поліції, виявивши ознаки наркотичного сп`яніння, які відповідають переліку, зазначеному у Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015р. № 1452/735, законно та обґрунтовано запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, що об`єктивно підтверджується наявними доказами у цій справі.

У Доповненнях до апеляційної скарги, адвокат Клострейх О. В. підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, покликаючись на те, що цьому послугувало психологічний тиск здійснений з боку поліцейських на ОСОБА_1 , який виявився у незаконно проведеному огляді його автомобіля.

З відеозапису події 29.10.2025 року вбачається, що поліцейський спілкується з водієм транспортного засобу «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_1 » н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , перевіряє документи, питає, що перевозить автомобілем, чи немає нічого забороненого та проводить поверхневу перевірку транспортного засобу.

На 02:18 хв. запитує водія чи нічого він не вживав та просить «дихнути», водій виконує таку вимогу.

На 02:48 хв. запитує водія чи не вживав наркотичні речовини, на що водій ОСОБА_1 повідомляє, що не вживав.

На 03:06 хв. запитує водія чи поїде у медичний заклад для проведення освідування на стан наркотичного сп`яніння, також запитує чи щось водій «вживає», на що ОСОБА_1 на 03:18 хв. вказує: «Зараз, ні. Раніше бувало. Днів два, три назад.».

На 04:14 хв. поліцейський повідомляє водія ОСОБА_1 , що вбачає у нього ознаки наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість шкіри обличчя, виражене тремтіння пальців рук) та пропонує пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі у м. Рівне, вул. Дубенська, 64.

На 04:36 хв. поліцейський повідомляєводія ОСОБА_1 , що він може їхати здавати, може відмовитися, але відмова тягне за собою адміністративну відповідальність.

На 11:35 хв. поліцейський запитує водія ОСОБА_1 чи буде він проходити огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі у м. Рівне, на що водій ОСОБА_1 на 11:50 хв. вказує: «Я відмовляюся. Нема часу туди їхати».

Поліцейський ро`яснив наслідки відмови від проходження огляду, що за порушення п. 2.5 ПДР передбачена відповідальність та буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На 12:51 хв. водій ОСОБА_1 повторно вказав, що в лікарню не поїде.

На 13:51 хв. водій ОСОБА_1 чітко вказав: «Відмовляюся».

Поліцейський повідомив, що відносно нього буде складено протокол.

На відеозаписі події чітко зафіксована неодноразова відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, що підлягає встановленню під час розгляду даної справи, і підстав піддавати сумніву зміст даного відеозапису немає (а.с. 8).

Апеляційний суд розцінює доводи апеляційної скарги та доповнень до неї, як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Доводи апеляційної скарги та доповнення до неї, не спростовують вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп"яніння на вимогу працівника поліції.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 13 лютого 2026 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.