Рішення від 30 квітня 2026 р. у справі №753/8466/25 — Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/1324/26

Справа №753/8466/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

01 травня 2026 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І.

за участю секретаря судового засідання Гуцул Д.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 24500,00 грн.

Стислий виклад позицій сторін

26.03.2025 року в системі "Електронний суд" представник Позивача, Владко Роман Олегович, подав до суду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС" (надалі - Позивач) до ОСОБА_1 (надалі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 24 500,00 грн

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.07.2022 року між ТОВ "ФК "ІНВЕСТРУМ" та Відповідачем було укладено Договір про надання фінансового кредиту № 15921-07/2022. Кредитодавець зобов`язується надати Відповідачу грошові кошти в сумі 5 000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а Відповідач зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору, внаслідок чого утворилась заборгованість. 28.07.2023 року між ТОВ "ФК "ІНВЕСТРУМ" та ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" (яке перейменовано на ТОВ "СВЕА ФІНАНС") було укладено Договір факторингу № 28072023, відповідно до умов якого право вимоги перейшло до Позивача. Позивач просив стягнути заборгованість у розмірі 24 500,00 грн, з яких: 5 000,00 грн - заборгованість по тілу кредиту, 19 500,00 грн - заборгованість по відсотках.

Відповідач своїм правом подання відзиву не скористався.

КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Представник Позивача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності. Відповідач своїм правом подання відзиву не скористався, в судове засідання не з`явився.

Відповідач повідомлений належним чином про розгляд справи у суді, отримав судову повістку, ухвалу про відкриття провадження у справі, що підтверджується довідками про доставку електронного документу в електронному вигляді в електронний кабінет в підсистемі "Електронний Суд".

Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) Відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) Відповідач не подав відзив; 4) Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох Відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх Відповідачів (частини першої, другої статті 280 ЦПК України).

Вирішення питання щодо проведення заочного розгляду справи належить до дискреційних повноважень суду.

Суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), про що згідно зі статтею 281 ЦПК України постановив ухвалу про заочний розгляд справи без оформлення окремого документа (з внесенням відповідних відомостей до протоколу судового засідання).

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ, ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН, ОЦІНКА СУДУ

28.07.2022 ОСОБА_1 заповнив електронну заявку на отримання кредиту на сайті ТОВ "ФК "ІНВЕСТРУМ". Первісний кредитор, ТОВ "ФК "ІНВЕСТРУМ", здійснив ідентифікацію та верифікацію особи Відповідача за допомогою системи BankID НБУ та бюро кредитних історій з додатковою фотофіксацією.

Договір про надання фінансового кредиту № 15921-07/2022 був укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписання одноразовим ідентифікатором.

За умовами кредитного договору Відповідачу надано кредит в розмірі 5 000,00 грн строком на 25 днів, базова процентна ставка становить 2,5 % на день.

У цій справі, що розглядається, Первісний кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання своєчасно та в повному обсязі, надавши Відповідачу кредитні кошти у розмірі 5 000,00 грн. Перерахування кредитних коштів на картковий рахунок (за маскованим номером НОМЕР_1 ), що був вказаний Відповідачем при оформленні кредиту, було здійснено через надавача платіжних послуг ТОВ "УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ" (система iPay.ua), що підтверджується листом від 18.03.2025 року вих. № 2919_250318185426 (номер транзакції в системі iPay.ua - 157859496)

Оцінюючи цей доказ, Суд враховує, що згідно з нормами частини четвертої статті 31 Закону України "Про платіжні послуги" після виконання платіжної операції надавач платіжних послуг платника зобов`язаний надати платнику у спосіб та в порядку, визначені договором, таку інформацію:

1) відомості, які дають змогу платнику ідентифікувати виконану платіжну операцію та інформацію про отримувача (за наявності технічної можливості);

2) суму платіжної операції у валюті рахунку платника та у валюті платіжної операції;

3) суму всіх комісійних винагород та зборів, що утримані з платника за виконання платіжної операції (за наявності технічної можливості розмір кожної комісійної винагороди зазначається окремо);

4) курс перерахунку іноземної валюти (якщо платнику надавалися послуги з виконання операцій з обміну іноземної валюти);

5) дату і час прийняття до виконання платіжної інструкції, дату валютування (у разі її зазначення).

Також у статті 46 Закону України "Про платіжні послуги" надавач платіжних послуг отримувача під час виконання платіжної операції з метою встановлення належного отримувача коштів за платіжною операцією зобов`язаний перевірити в платіжній інструкції відповідність: 1) реєстраційного номера облікової картки платника податків - фізичної особи, або серії (за наявності) та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); або 2) унікального ідентифікатора отримувача.

Надавач платіжних послуг приймає рішення щодо перевірки в платіжній інструкції інформації, зазначеної в пунктах 1 або 2 цієї частини, самостійно, а якщо він є учасником платіжної системи - згідно з правилами платіжної системи.

Надавач платіжних послуг отримувача зараховує кошти за платіжною операцією на рахунок отримувача лише у разі, якщо зазначена у пункті 1 або 2 цієї частини інформація, яку він перевіряє відповідно до вимог цієї частини, відповідає тій інформації про отримувача, що зберігається у такого надавача платіжних послуг.

У разі невідповідності номера рахунку та/або коду отримувача надавач платіжних послуг отримувача має право:

1) зупинити проведення платіжної операції на строк до чотирьох робочих днів та зарахувати кошти на відповідний рахунок для встановлення належного отримувача. У разі неможливості встановлення належного отримувача надавач платіжних послуг отримувача зобов`язаний не пізніше четвертого робочого дня після надходження коштів повернути їх надавачу платіжних послуг платника із зазначенням причини повернення;

2) не уточнювати номер рахунку та/або код отримувача. У такому разі надавач платіжних послуг отримувача зобов`язаний повернути кошти надавачу платіжних послуг платника не пізніше наступного робочого дня після їх надходження із зазначенням причини повернення.

Тобто, зважаючи на наведені норми Закону про платіжні послуги у разі, якщо б під час виконання платіжної операції щодо перерахування кредитних коштів Відповідачу, відомості про нього, як про належного отримувача кредиту не підтвердились, то операція із зарахування таких коштів взагалі б не відбулась.

Отже, довідка (лист-підтвердження), що видана фінансовою компанією (суб`єктом господарювання у сфері надання платіжних послуг), яка має відповідну ліцензію, є належним доказом. Вона містить інформацію про здійснення платежу в рамках договірних відносин між первісним кредитором і Відповідачем, що безпосередньо свідчить про проведення фінансової операції та повністю відповідає вимогам законодавства щодо належності, допустимості та достовірності доказів.

Така довідка у сукупності з електронним договором є належним первинним документом у розумінні ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", оскільки вона містить відомості про здійснену операцію.

Суд звертає увагу, що не вважає факт перерахування коштів доведеним лише через те, що про нього заявив Позивач. Ця обставина встановлюється Судом як юридичний факт виключно на підставі оцінки поданих Позивачем доказів (електронний договір після верифікації через систему BankID та довідку платіжної системи про переказ коштів). Відповідач не надав банківської виписки з власного рахунку для спростування доказів Позивача, тому Суд, застосовуючи стандарт вірогідності доказів (стандарт більшої переконливості), доходить висновку, що доводи Позивача є більш вірогідними, ніж протилежні, а факт перерахування коштів - доведеним.

Отже, Позивач довів факт надання кредиту, натомість Відповідач умови договору порушив, не повернувши кредитні кошти у встановлений строк.

07.09.2022 Відповідач сплатив 2 500,00 грн та подав заявку на відстрочення виконання зобов`язання. ТОВ "ФК "ІНВЕСТРУМ" та Відповідач уклали Додаткову угоду № 3 про відстрочення зобов`язання на 20 днів, тобто до 26.09.2022.

14.09.2022 Відповідач здійснив оплату в розмірі 1 500,00 грн. Сторони знову підписали Додаткову угоду № 3 про відстрочення зобов`язання на 10 днів, тобто до 23.09.2022.

07.10.2022 Відповідач вніс платіж у сумі 1 500,00 грн. Сторони уклали Додаткову угоду № 3 про подовження строку кредитування на 10 днів, тобто до 16.10.2022.

21.10.2022 Відповідач здійснив свій останній платіж у розмірі 1 500,00 грн. Сторони уклали Додаткову угоду № 3 про відстрочення зобов`язання на 10 днів, тобто до 30.10.2022.

Відповідач після зазначеної дати платежі не здійснював, що спричинило виникнення простроченої заборгованості.

28.07.2023 ТОВ "ФК "ІНВЕСТРУМ" та ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" (25.03.2024 Єдиний учасник ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" ухвалив рішення № 1 про зміну найменування товариства на ТОВ "СВЕА ФІНАНС") уклали Договір факторингу № 28072023. Новий кредитор набув права вимоги до Відповідача за Договором про надання фінансового кредиту № 15921-07/2022.

Заборгованість Відповідача станом на дату відступлення права вимоги склала 24 500,00 грн, з яких 5 000,00 грн - заборгованість по тілу кредиту та 19 500,00 грн - заборгованість по відсотках, що нараховані за період з 28.07.2022 року (дата видачі кредиту) до 28.07.2023 року (дата відступлення права вимоги новому кредитору).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки (частина перша статті 1054 ЦК України).

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (частина перша статті 1077 ЦК України)

Презумпція чинності договору факторингу не спростована, договір не визнано недійсним на підставі рішення суду, яке набрало законної сили (стаття 204 ЦК України). У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню (відповідний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010).

Суд має з`ясувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку заборгованості, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми заборгованості та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначення позивачем максимального розміру заборгованості та інших нарахувань (постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.09.2020 у справі № 916/4693/15; постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.10.2020 у справі № 911/19/19 (пункт 33), постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.11.2023 у справі № 925/872/21 (пункт 76); постанова Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10.10.2019 у справі № 320/8618/15-ц).

Суд перевірив розрахунок заборгованості, наданий Позивачем, і дійшов висновку, що в частині стягнення суми основного боргу розрахунок є правильним, обґрунтованим та відповідає умовам укладеної між сторонами кредитної угоди та фактичному руху коштів за рахунком.

Натомість в частині вимоги щодо стягнення відсотків, Суд зазначає, що сторони погодили дату остаточного повернення кредиту 30.10.2022. Водночас право кредитодавця нараховувати передбачені договором відсотки за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування (див. висновки у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16 та від 05 квітня 2023 року у справі № 910/4518/16).

Суд встановив, що відповідно до деталізованого розрахунку заборгованості за кредитним договором № 15921-07/2022, наданого новим кредитором, станом на 30.10.2022 року сума заборгованості за відсотками становила 8 125,00 грн. У цій частині позовні вимоги є обґрунтованими. У решті вимог Суд відмовляє, оскільки відсотки нараховані за межами строку кредитування.

Керуючись принципом змагальності, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, і несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, Суд визнав, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково відповідно до розрахунків наведених судом.

Розподіл судових витрат

Відповідно до статті 141 ЦПК України, судові витрати сторони, на користь якої ухвалено судове рішення, відшкодовуються за рахунок іншої сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивач сплатив судовий збір у сумі 2422,40 грн. Суд задовольнив позовні вимоги частково. Тому з Відповідача підлягає стягненню на користь Позивача сплачена сума судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 1 297,71 грн (2 422,40 х 13125,00/24 500,00).

Керуючись статтями 4, 13, 19, 76-81, 141, 263-265, 280 ЦПК України, Суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС" заборгованість за Договором про надання фінансового кредиту № 15921-07/2022 від 28.07.2022 року, а саме: заборгованість по тілу кредиту у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн 00 коп та заборгованість по відсотках у розмірі 8 125 (вісім тисяч сто двадцять п`ять) грн 00 коп; витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 297 (одна тисяча двісті дев`яносто сім) грн 71 коп

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Позивач (Стягувач) Товариство з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС" (03126, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 6, код ЄДРПОУ 37616221, IBAN: НОМЕР_2 в АТ "ОТП БАНК")

Відповідач (Боржник) ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 )

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою Відповідача (стаття 285 ЦПК України), яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суд підписує повне рішення без його проголошення. Учасники справи заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частини четверта та п`ята статті 268 ЦПК України) - 1 травня 2026 року

Суддя Інна КОВАЛЕНКО